Loi

Hmmm pas bête. Donc à partir du moment où l’État pratique un référencement systématique d'un bien (d'une propriété privée) appartenant à ses citoyens, c'est pour nous pomper du fric. Rassurant. Dans un autre registre, si on peut se passer de toutes les règles imposer par le code l'urbanisme, pourquoi est-ce qu'elles ont 1) été énoncées / 2) vu le jour? Par exemple, ne pas construire de logements à proximité immédiate de voies de chemin de fer, c'est du bon sens, nul besoin de l'écrire et de l'imprimer dans un code. C'est à rendre fou.

Pas la même époque, pas les mêmes mœurs... La question est de savoir comment cela se passe dans les autres pays qui composent notre civilisation occidentale moderne? Je ne crois pas que le cadastre soit une spécificité franco-française.

Entre adaptation et hypocrisie il n'y dans ce cas, qu'un seul pas. Ça revient un peu à travestir ses opinions ou en tout cas à les cacher... Tu oserais dire à tes collègues qu'ils ne branlent rien de la journée? Qu'ils travaillent de manière désordonnée? Que la gestion des ressources humaines/matérielles et financières en général est médiocre? Je ne dis pas que les libéraux qui travaillent dans la fonction publique sont des hypocrites, loin de là, certains d'entre eux doivent sans doute militer pour réformer le système de l'intérieur, à ceux là je dis "respect". Mais il est clair qu'il ne faut pas généraliser, je le dis et je le répète, il n'existe pas une seule et unique "fonction publique".

Ce serait tellement beau. Mais comme on dit, les dindes ne fêtent pas noël (ou thanksgiving, c'est comme tu veux). Pour faire évoluer les mentalités par contre, ça pourrait être cool. Je trouve ça bizarre de critiquer l'action de l’État d'un coté, et d'être un de ses agents de l'autre. Mais il existe indéniablement différents types de "fonction publique".

Mais en même temps si le mec lambda ne se renseigne pas un minimum il peut tomber dans le panneau... D'autant plus que les fonds mixtes rapportent plus (et puisque "gains élevés" sont souvent assimilés à + de risque...)

Les banques/assurances vendent toujours les assurances-vie avec fonds euros comme les plus sûres...

Oui enfin c'est aussi une protection pour celui qui détient du foncier. Ça reste une preuve que tu détiens tel ou tel terrain. Si du jour au lendemain des blaireaux s'installent chez toi tu peux prouver par A + B que ce n'est pas leur propriété mais bien la tienne. Enfin je l’interprète comme ça.

Bon exemple, et pour le coup, c'est effectivement à 100% un projet urbain, qui touche autant le bâti, que la voirie, ou encore les infrastructures de services (assainissement de l'eau/tout-à-l'égout...) Effectivement j'y avais pensé. Les bidonvilles apparaissent sans l'aval de la puissance public, et cela reste une forme urbaine. Et j'ai une autre question pour le forum, que dire du cadastre (document administratif traitant de la propriété foncière) ? Le droit de propriété (immobilière, donc foncière) est un droit essentiel, et le cadastre garanti en quelque sorte ce droit... n'est-ce pas?

Donc ça c'est le prétexte que tu utilises pour justifier ton embauche dans la fonction publique? Le désir de faire changer les choses de l'intérieur? T'as le droit de vouloir profiter de la sécurité de l'emploi hein... c'est pas un crime. Plus sérieusement, des libéraux dans la fonction publique, c'est crédible?

Bonsoir, Si il existe un domaine dans lequel l’État occupe une place prépondérante, c'est bien l'urba. On le voit essentiellement à travers les différents documents qui régissent/restreignent l'utilisation des sols, mais également le fait que les compétences en matière d'aménagement du territoire reviennent aux représentants politiques des communes/interco (maires et adjoints). Nulle place n'est laissée à l'initiative. Sans aval de l’État, rien ne peut être fait dans le cadre de la loi. Malgré de nombreux bides urbanistiques (grands ensembles d'après seconde guerre mondiale, logements sociaux ou plus généralement la politique de la ville...) et un marché de l'immo aujourd'hui littéralement verrouillé (entrainant les problèmes que l'on connait, manque de logements...), chaque gouvernement ose un peu plus s'enfoncer dans une politique interventionniste, avec sa petite loi qui va bien (dernière en date, Loi Duflot qui prévoit un encadrement des loyers, une modification de la classification des docs d'urba...). Que faudrait-il donc changer en terme de contrôle de l'aménagement du territoire, en priorité, et à l'échelle de la France (la réponse "tout" est admise) ? Existe t-il des pays, ou régions, remarquables en matière 1) d'encadrement de l'urbanisme? 2) de non-encadrement de l'urbanisme? Je propose également que soient aborder ici, les problématiques liées à la ville, et à son développement, quasi-systématiquement encadré par les États. 1) J'entends par là des régions où des projets urbains portés par un État auraient été de franches réussites. 2) Autrement dit, là où peut s'observer un marché libre.

Je vais faire une recherche approfondie et si je ne trouve rien, j'en crée un.

Avec une vision fonctionnaliste de la ville. Un emplacement pour chaque fonction essentielle, se nourrir, se loger, se déplacer, et travailler. Ainsi qu'une hiérarchisation du réseau viaire (et de la voirie en général). Et on a bien vu que cela a donné, dans certains cas quelque chose de relativement correct (Marne-la-Vallée notamment pour les villes nouvelles, qui regroupe à la fois un bassin d'emploi et un bassin de vie), mais sans remplir totalement les objectifs (ou plutôt sans atteindre les prévisions...) "fixés" par le SDRIF de 1965. Enfin dans le pire des cas, les grands ensembles, qui ont germé dans de très nombreuses "banlieues" (emblématiques des problèmes éco/sociaux que l'on connait aujourd'hui) pur produit de la charte d’Athènes, issu de l’industrialisation des procédés de construction (chemin de grue...). Une sorte de labo géant de l'époque... A ce propos, est-ce qu'il existe un sujet dédié à l'urbanisme (réglementaire et opérationnel) sur ce forum?

Peut être parce qu'on passe le plus clair de notre temps à essayer d'en amasser un maximum...?

Pour moi, lorsqu'il y a du pognon en jeu, on s'engage dans quelque chose de plus profond, je suis donc tenté de dire oui. Au final, seul l'Etat doit être la cible des critiques? Puisque responsable en amont de cette situation (de verrouillage du marché) ? Il n'empeche qu'en aval, ces entreprises en profitent, c'est assez perturbant. Mais il est vrai que sans l'Etat, de nouveaux concurrents auraient pu pointer le bout de leurs nez... Et éventuellement mettre à mal cette "association" (tout cela au conditionnel). La boucle est bouclée... Saloperie d'Etat.

Je te retourne la question. Pour toi, chercher à pacifier un marché alors que de base il est déjà verrouillé, cela n'équivaut pas à tromper/abuser le consommateur?

Alors dans ce cas il manque peut être une board de transition (qui pourrait faire la liaison entre âmes égarées et âmes éclairées)

Personnellement, la seule petite critique je pourrais émettre vis à vis de ce forum concerne sa relative non accessibilité -du point de vue des idées- pour les "non-libéraux". De l'extérieur vous avez l'air fermé d'esprit, en sommes vous avez raison de l'être, puisque vous avez raison tout court, mais le gauchiste qui débarque ici ne va pas vraiment se sentir "à l'aise". Alors qu'avec la masse de savoir que vous tous, les tauliers de ce forum, avez accumulés, vous pourriez en convertir de l’âme égarée...

Pour moi dans le fait que tu énonces là il n'y a pas tromperie. Enfin, seulement si, ces seuls éléments me parviennent. Si tu rajoutes deux minutes plus tard que Bouygues et les deux autres opérateurs du marché se sont entendus pour fournir les mêmes services, à des prix égaux, pour pacifier le marché (alors que de fait il est déjà verrouillé par l’État, dans l'attribution des fréquences etc.), là il y a tromperie/duperie. Le problème est que l’État empêche l'émergence de concurrent(s)... Sans ce frein, aucune critique vis à vis de l’attitude de ces boites n'est effectivement légitime.

Bien sûr, mais rien ne nous empêche de subdiviser certains marchés. Oui, enfin moi je n'ai pas souscris à tes services. Converser avec toi ne m'engage à rien (enfin je l'espère?).

Lorsque j'affirmais qu'il y avait tromperie, et que "c'est immoral', je faisais référence aux pratiques de Bouygues, sfr, orange, avant l'arrivée de Free. Si je me suis mal fait comprendre, je m'en excuse. Je pense que la confusion provient de ce message. J'ai d'office fait un raccourci entre et le fait de définir le prix d'un produit par consentement entre plusieurs entreprises, et le marché des services de téléphonie mobile en France. Mais sans l'énoncer clairement.

Sur quasiment trois pages on n'a fait que parler du cas de la téléphonie en France. Lorsque j'ai cité Intel/AMD, et ou les entreprises dans le domaine du spatiale c'était pour tenter de donner des exemples d'oligopoles non créés/protégés/maintenus par un État. Et non pas pour les critiquer. Et encore une fois, que des boites s'associent au point de ne se différencier qu'au travers de leurs logos publicitaires, je n'en ai que faire, tant que de l'autre coté elles ne verrouillent pas le marché sur lequel elles se trouvent. Par contre, il est vrai que j'ai affirmé que les oligopoles n'avaient pas comme UNIQUE raison de leur existence, le pouvoir de l’État. Et je maintiens.

L'un des leviers sur lequel jouent les entreprises qui intègrent nouvellement un marché sont les tarifs. Pour frapper un grand coup, pas mal de boites pratiquent des tarifs agressifs. Free pour la téléphonie chez nous, Google pour les smartphones, et j'en passe. Je ne vois pas comment tu peux me répondre "non" aussi catégoriquement. Cites moi s'il te plait. J'ai envie de rire.

Oui enfin les entreprises exploitaient la situation, elles sont également responsables. Quand on sait que le pépère Bouygues se rendait à l’Élysée pour plaider sa cause auprès de Sarko et retarder un max Niel... Je suis d'accord. Cependant on peut tout de même trouver des oligopoles sur certains marchés sans que l’État y soit pour quelque chose, ce n'est ni bien ni mal en sommes je ne critique pas les oligopoles, je le répète encore une fois. Car qui dit oligopole ne dit pas forcément verrouillage du marché (au sens "émergence de concurrence impossible").

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/14/les-collectivites-locales-mettent-en-place-leur-banque_3495548_3234.html Une nouvelle "banque" pour financer l’État, pour changer...

+1. Dans la mesure où cette concurrence, pour exister, devrait pratiquer des tarifs agressifs.