Loi

Non. Parce que cette loi, ne va pas, selon moi, dans le sens de l’intérêt général. Mais cette loi, à l'heure où je te parle, n'existe pas. As tu remarqué que sur ce forum, chacun exprime son avis? Donc oui, c'est mon avis. A quel moment ai-je décidé quelle loi était bonne ou mauvaise?

Certaines lois ne sont pas votées en faveur de l'interet général, oui c'est vrai. Certaines, pas toutes. Je ne comprends pas. La loi est forcément mauvaise pour toi?

C'est votre weekend point Godwin c'est ça? Je suis d'accord avec toi, violer les lois mauvaises car jugées contre l'interet général comme ça pouvait être le cas lors de la WW2, ce n'est pas abérrant. Dire qu'il faut violer les lois parce que certaines d'entres elles sont mauvaises... Ca l'est complètement. Les lois sont produites dans l'idée de satisfaire l'interet générale, c'est ça le lien. Tuer des gens, non ce n'est pas dans l'interet général, mettre au ban d'une societé, des gens d'une certaine ethnie non ce n'est pas dans l'interet général. Non. Non. Et tu remarqueras que je n'encours pas de poursuites pénales. Donc rien d'illégal/de contraire à la loi. De rien.

Marche arrière sur la taxation des PEA / PEL et épargne salariale : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/10/27/97002-20131027FILWWW00006-epargne-taxee-le-gouvernement-recule.php Reforme de l'assurance-vie en route, je pense que l'on peut s'inquiéter : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/10/27/97002-20131027FILWWW00038-moscovici-va-reformer-l-assurance-vie.php

D'où tu le sors ton "QUE" ? A quel moment ai-je dit que les gens respectent la loi seulement parce qu'il y a poursuites et sanctions? J'ai dit que les sanctions liées au non respect des lois étaient dissuasives. Non, je maintiens le terme loi. Sérieusement tu as craqué, je n'ai rien dit de tout ça. Dire que certaines lois sont absurdes et ne devraient pas exister, ok. Dire qu'il ne faut pas respecter la loi (au sens les lois, je ne parle même pas du droit là, mais si tu veux Rincevent) parce que certaines sont médiocres... C'est abérrant. Donc tu ignores les lois que tu juges mauvaises? Non, tu fais avec... parce que tu n'as pas le choix. Les lois votées sont appliquées, qu'elles soient mauvaises ou non. Et mauvaises pour qui ? pour quoi? Si les voyous pouvaient outre passer les lois qu'ils jugent mauvaises ce serait le gros bordel... Mais dans l'idée oui on les respecte parce qu'elles vont dans le sens de l'interet général. A partir du moment où tu fais le choix de vivre en societé, oui tu te soumets à la loi. Heureux de te l'apprendre.

Si les lois n'étaient pas appliquées, d'une part il t'arriverait des broutilles, et d'autre part tu n'aurais pas la possibilité de te défendre.. Le non respect de la loi peut entraîner des poursuites/sanctions penales et celles ci sont dissuasives. Rêves-tu d'être vu comme le défenseur des voyous et pourfendeur des lois? Ces mêmes lois, qui régissent les rapports sociaux, et permettent à une société donnée d'assurer son développement dans un cadre sain. À l'abri... de l'arbitraire, de la violence, et en fonction de la morale prédominante. Enfin bref j'ai appris, grâce à toi, que dire "la loi doit etre appliquée parce qu'elle a été votée" fait de moi un nazi. Tiens, je t'offre un point Godwin.

Ce n'est pas faux. D'ailleurs, pourquoi ne pas les adapter/supprimer au fil des ans ou une fois tombées en désuétude...? Une chose que je n'ai jamais comprise.

C'est à dire?

Tout simplement parce qu'elle a été voté. C'est comme cela que fonctionnent nos societés. La loi est la source du droit. Et puis si "elle" déplait vraiment, le prochain gouvernement pourra très bien l'abroger.

J'aurais du ajouter, "mais ça... tu le savais déjà"!

Je ne vois pas à quel moment est-ce que j'ai dit que les intérêts des habitants et des maires étaient les mêmes. Simplement que les usines construites de nos jours concernent le traitement des déchets. Et que cela pouvait s'expliquer par le fait que ceux qui les produisent en quantité importante, se trouvent juste à coté (des usines relatives aux traitements des déchets on en trouve rarement en plein désert). Mais également selon toi, par l'appuie des maires (pouvoirs publics en général). Le processus d'incinération induit un tri des déchets en amont (on distingue l'incinération des ordures ménagères, des déchets industriels banals, industriels dangereux, etc.), mais effectivement le site de Bègles est consacré exclusivement à l’incinération des ordures ménagères. Par contre la prod' d’électricité à partir de déchets, c'est de la revalorisation.

Non...? Ton commentaire peut s'ajouter au mien, enfin je pense que mon propos peut être prolongé par le tien. Et qu'il n'y a pas vraiment "opposition".

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais malheureusement c'est ainsi que nos démocraties fonctionnent. Lorsqu'une loi est votée/promulguée, elle doit être appliquée. Tu remarqueras que dans le message que tu as cité je n'ai jamais dit que c'était une bonne chose. Oh le méchant raccourci! C'est intéressant. Désormais, les seules usines qui s'installent en ville sont en liens avec le traitement des déchets. En même temps ça peut s'expliquer par le fait qu'elles sont en contact direct avec ceux qui les produisent (ces déchets). On est toujours dans le pseudo écologisme (doublement intéressant).

Bah si, ça parait même logique. Mais qu'est ce que ça change au fait que tu m'as mal lu...? Ou alors choisis bien tes mots. Non elles ne jettent pas l'argent par les fenetres, mais si elles désirent s'installer dans un coin spécifique, indépendamment de la réglementation, du prix du foncier, etc., elles le font (beaucoup plus facilement avec l'aide de l'Etat!), tu en donnes l'exemples juste en dessous. Mais ces cas sont rarissimes. Ces épiphénomènes ne sont dont pas représentatifs de la réalité, qui est la suivante. Installer une usine en ville est quasi-impossible (contraintes dûes à la réglementation/prix du foncier/disponiblité du foncier), ou n'a aucun interet (d'un point de vue transport/logistique). Tu aurais pu me faire économiser mon temps en reconnaissant que ces reglementations contraignantes (et que tu connais), jouent au moins un petit (tout petit tout petit si tu préfères!) rôle dans la non installation de nouvelles usines/industries en ville. Ca reste cohérent avec ses idées je trouve, c'est un site de gestion des déchets (revalorisation/tri) mais tu dois le savoir. Les verts sont attachés à ces concepts. Pour eux c'est de l'écologie. Je ne dis pas que c'est bien hein.

Dans un cas on se les coltine sans vraiment le vouloir. Dans l'autre (bon tu me diras ça peut aussi être le cas mais dans la majeur partie des cas...) c'est à nous qu'ils doivent leur place. Bien sûr que non. Mais je parlais des villes à la base (là où une entreprise qui pue/pollue à le plus de chance de nuir massivement au peuple...), si on se réfère à la def de l'INSEE (qui n'est plus vraiment utilisée certes...), une ville c'est à partir de 2000 habs. Donc là on à faire à un petit morceau, mais comme tu l'as insinué, on se fout du nombre de personne. Des nuisances sont des nuisances.

En fonction de la loi, oui. Effectivement. Je dirai même que la localisation géographique importe plus que le prix du foncier. Si l'installation sur telle portion d'espace permet à une entreprise de réceptionner la marchandise avec laquelle elle va travailler plus aisément/rapidement, où d'envoyer la marchandise qu'elle va produire à ses clients plus aisément/rapidement, ou encore de travailler avec ses collaborateurs situés à proximité plus aisément/rapidement, elle (l'entreprise) sera prête à y mettre le prix. Les opérations d'interet national sont peu nombreuses, celles qui ont entrainé des expropriations sont encore plus rares (même si elles sont toujours de trop). Bon ce n'est pas une usine qui pue à proximité directe de tout un tas de milliers de logements (pop de Notre-dame-des-landes : 1900 ames), mais c'est pas grave, je prends!

La tyrannie? De 1, le crétin te répond que tu l'as mal lu. Il existe encore des usines en ville/centre ville (j'en connais une dans ma propre ville, c'est fou!), mais non, il n'y a plus d'usine construite en ville/centre ville. DES USINES CONSTRUITES. Autrement dit, qui se construisent au présent (c'est à dire au moment où je te parle), en ville. De 2, indépendamment du fait que le foncier soit trop cher (les entreprises aux CA supérieurs à X milliards d'euros se marrent), et/ou que ce même foncier ne soit plus disponible, la réglementation en vigueur dissuade monstrueusement l'installation d'industries à proximité d'habitations (pour satisfaire aux exigences fixées par les pouvoirs publics, il faut satisfaire à des contrôles en amont/aval, eux-mêmes très contraignants). Pour ta culture générale je te donne quelques textes de lois en liens avec le code de l'urbanisme, qui régissent l'installation ou le fonctionnement d'usine/d'industrie dangereuse/polluante/puante, et encadrent la relation ville/industrie. : Le décret du 15 octobre 1810 http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/3377 La loi du 19 décembre 1917 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006074238&dateTexte=19761231 La loi du 19 décembre 1976 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000684771&dateTexte=20080806 La loi du 22 juillet 1987 http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/2183 La loi du 30 juillet 2003 http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/2137 Article 111-2 du code de l'urbanisme : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=0CE4DCC02668A262924066F77A1B10E5.tpdjo04v_1?idArticle=LEGIARTI000006816398&cidTexte=LEGITEXT000006074075&dateTexte=20131019 Pourrais-tu me décrire ce processus? Des exemples?

Mais quel est l'interet de ton propos? Avec des règles ultra contraignantes, il y a effectivement des usines qui puent à coté de logements. Comment peux-tu dire que sans régulation ce serait mieux? D'autre part, de nos jours, non, il n'y a plus d'usines polluantes/puantes construites en centre ville ou à proximité direct de logements. Et même si c'était le cas, les conditions à remplir pour pouvoir installer une nouvelle usine sont drastiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_industrielle#R.C3.A9glementation_en_France Ce n'est qu'un échantillon de tous les textes relatifs à ces industries.

Ah oui des millions? Carrément? Edit : je répondais au message de neuneuk2 à la page précédente.

Je suis pour. Mais manger de la merde ne constitue pas pour moi une innovation. Je pense qu'il ne faut pas généraliser. Peut être parce que tous les restaurants ne peuvent être controlé? Ca parait logique. Mais combien de restaurants ont fermé avant que tu n'aies la chance d'aller y manger et de tomber malade? Pareil, impossible de savoir. En quoi est-ce étrange? Comparons ce qui est comparable. Les médicaments constituent un bon exemple. Et niveau controles... ils sont drastiques. Qu'ils soient imposés par l'Etat, ou part les societés elles mêmes. C'est pas faux. Esperons que les restaurateurs verreux soient dans ce cadre là, vite démasqués (avant qu'il y ait 2 ou 3 morts...).

Je suppose que certaines exceptions sont faites pour les fromages (et autres aliments qui se distinguent originellement à travers des spécificités telle que de la moisissure, etc.). Non l'insalubrité n'est pas objective. Mais on la définie tout de même selon un certains nombre de critères, qui certes évoluent en fonction des sociétés étudiées. Et ça paraît logique.

Si on leur apprend que le restau dans lequel ils ont mangé était insalubre, j'en doute. Propos douteux. C'est bien la dernière chose que je souhaite! J'ai conscience que les grecs ne sont pas exemplaires en matière d'hygiène. Pour y manger au moins une fois par semaine (vie étudiante toussa), je ne compte plus le nombre de fois où j'ai vu un guss rendre à la fois la monnaie, et garnir les pains de salades, tomates, oignons... sans gants! J'en ai conscience et j'accepte la chose. Bon ce ne serait pas un motif suffisant pour fermer l'établissement, il est vrai. Si les fonctionnaires des services que l'on a cité precedemment faisaient systématiquement fermer des restau sans raison, je pense que ça se saurait. Indépendamment du fait que des personnes soient tombé malade (faits répréhensibles au civil + pénal éventuellement), ou pas (fait réprensibles seulement au pénal). Par "fait" j'entends l'insalubrité constatée. Et par "faits" j'entends en plus que des personnes soient tombées malade et décident de porter plainte.

Il faudrait donc que ces normes d'hygiènes soient fixées par un autre organisme que l'Etat. Indépendant, collaboratif, et ouvert. Je vote pour.

Tu penses que la fonction publique corrompt/pervertie systématiquement? Ou à l'inverse que tous les corrompus/pervertis travaillent dans la fonction publique?

Non certainement pas, rares sont les personnes qui portent plainte après avoir été victime d'une intoxication alimentaire (ou assimilé) car comment prouver que cela fait suite à un repas au restau...? Mais ce n'est pas pour autant que des gens ne sont pas tombés malades en se rendant dans ces restaurants... On va partir du principe où les agents de ces services de l’État sont honnêtes (même si Hayek's plosive nous a prouvé que ce n'était pas forcément le cas), alors si fermeture administrative il y a, c'est que les preuves derrières sont en bétons, et que le restaurateur fait courir des risques suffisamment grands à ses clients pour justifier la fermeture de son établissement. Et dommage réel ou non, si il y a des risques vraiment élevés pour les consommateurs potentiels, on applique le principe de précaution. Fonctionnaire ou pas.