a455bcd9

Merci. Ça serait pas mal de préciser les thèmes sur le site et la page Facebook. Parce que comme EdouardDS j'essaie de convaincre des gens de venir et plus que des noms (majoritairement inconnus pour un non-libéral) ce sont les thèmes qui sont intéressants. Par ailleurs d'autres intervenants sont-ils prévus ? (Laurent C. pour la sécu ?)

Bitcoin et déclaration de revenu en France, une réponse : http://benjamin.sonntag.fr/Bitcoin-et-declaration-de-revenu-en-France-une-reponse

Juste pour préciser : « Arrivée avec plus d'une heure de retard, sans un mot d'excuse pour les élèves en uniforme qui l'avaient attendue tout ce temps, elle a ensuite prononcé un discours assez autocentré, accordant les éloges de circonstance aux X et les encourageant à s'investir pour l'égalité des chances. Ce discours n'était ni novateur, ni modeste (elle louait la méritocratie française et son travail qui l'avaient amenée là où elle était). Le scandale est venu d'une question d'un élève marocain qui, l'interrogeant sur la circulaire du 31 mai 2011 , lui demanda notamment si « elle qui [avait] loué l'intégration n'[avait] pas honte de faire partie d'un tel gouvernement ». Les minutes qui suivirent furent un festival de mauvaise communication politique : l'hésitation, la recherche de mots, les insultes (elle s'est étonnée de se retrouver face à des « gamins ») ont fleuri. »

Ticket acheté ! Quand est-ce qu'on aura le programme détaillé de la journée (en particulier les thèmes de chaque conf) ?

Entre 25 et 50 % des transactions BTC en volume seraient consacrées aux jeux en ligne : http://arstechnica.com/business/2013/08/firm-says-online-gambling-accounts-for-almost-half-of-all-bitcoin-transactions/ À Berlin les commerces qui acceptent les BTC sont de plus en plus nombreux, et pas seulement pour les geeks : http://www.courrierinternational.com/chronique/2013/08/22/a-berlin-le-bitcoin-remplace-volontiers-l-euro La transparence totale des transactions rend possible des analyses économiques jusqu'à présent impossibles : http://www.technologyreview.com/view/518541/rich-get-richer-effect-observed-in-bitcoin-digital-currency-network/ (« Could bitcoins eventually replace ordinary cash? Kondor and co avoid making any predictions, but the evidence they have unearthed is that the BitCoin network already functions in a way that is uncannily similar to real world currencies. So in that respect, there is nothing to stop it being more widely adopted. ») Sinon pour l'adoption du BTC dans la vie « réelle » (café, restaurant) le temps de transaction pose quand même problème... Le Litecoin est bien plus rapide mais attendre 3 minutes pour payer ça reste trop. Y a-t-il des cryptodevises plus rapides que le LTC ? (moins de 30 secondes serait l'idéal).

Cette stratégie des petits pas n'empêche pas qu'au moindre changement de gouvernement tout ce qui a été fait soit modifié (même s'il est vrai qu'une fois qu'on donne de la liberté il est plus dur de la reprendre directement). Ce qu'il faut c'est contraindre ceux qui sont élus, mêmes s'ils sont mauvais, à faire les bonnes choses. Pour cela il faut inscrire dans la Constitution des principes forts : * règle d'or budgétaire stricte, * soumettre toute augmentation des prélèvements obligatoires à référendum, * autorisation de payer, d'être payer, d'échanger, d'épargner avec la monnaie que l'on veut. Puis instaurer un contrôle de constitutionnalité tout aussi fort (plusieurs députés défendent d'ailleurs la transformation du Conseil constitutionnel en une Cour constitutionnelle voire en une Cour suprême qui remplacerait la Cour de cassation et le Conseil d'État : http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i0842.asp ). Avec ses « trois mains » liées (création monétaire, endettement et prélèvements obligatoires) nos représentants n'auraient plus de choix : baisser les dépenses publiques. Par contre j'imagine mal les 3/5e des parlementaires voter pour ça et seul l'instauration d'un référendum d'initiative populaire pourrait le permettre (il y a bien le vague « référendum d'initiative partagée » issu de la révision constitutionnelle de 2008, mais 5 ans après, la loi organique qui prévoit ses modalités n'a toujours pas été votée : http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPreparation.do;jsessionid=30FADFB903A99059ED55A2BC717318CD.tpdjo12v_1?idDocument=JORFDOLE000023273690&type=general )

Un peu hors sujet mais... tant qu'on parle de drogue je me pose la question suivante : Depuis que la question prioritaire de constitutionnalité existe (2008) des citoyens ont-ils demandé un contrôle de constitutionnalité sur la criminalisation de l'usage des drogues pour sa consommation personnelle ? Sur le site du Conseil constitutionnel il n'y a rien (sauf une QPC concernant la conduite sous l'emprise de stupéfiants : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2011/2011-204-qpc/decision-n-2011-204-qpc-du-09-decembre-2011.104078.html ), mais comme il y a un filtrage préalable par le Conseil d'État ou la Cour de cassation il se peut que ces instances aient refusé de transmettre la QPC (c'était par exemple le cas pour le cannabis thérapeutique ici : http://www.leparisien.fr/reims-51100/legaliser-le-cannabis-therapeutique-le-tribunal-de-reims-rejette-une-qpc-13-11-2012-2317749.php ). Parce que vu l'article 4 de la DDHC (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ») qui a valeur constitutionnelle je vois mal comment le Conseil constitutionnel pourrait déclarer cette loi conforme à la Constitution (c'est d'ailleurs en raison de la présence d'un article similaire que l'Argentine a du décriminaliser...).

Si tu peux scanner ou taper en .odt les petits bouts qui manquent aux pages 335, 337 ainsi que la totalité de la page 341 ce serait super.

Autre cible potentielle : les touristes, commerciaux, diplomates, etc. qui vont à l'étranger et veulent continuer à accéder à tout l'Internet et/ou converser anonymement. (ya UltraSurf qui propose ça, il est assez utilisé en Chine mais je crois que c'est plus pour contourner la censure que pour être véritablement anonyme).

C'est pas vraiment les pouvoirs publics mais je pense que l'individu lambda aimerait pouvoir surfer comme bon lui semble lorsqu'il est au boulot (au grand dam des patrons) ou sur son campus (au grand dam des responsables des services informatiques). Après je sais pas si ton système permet de faire ça... (mais auquel cas je serais intéressé, car je peux pas accéder à Tor depuis mon campus... [enfin ya sûrement moyen mais j'ai pas trop cherché non plus]).

Évidemment. Le problème c'est la liaison bitcoin - « monde réel ». Mais dès lors que tu es payé en bitcoin et que tu paies en bitcoin ça devient bien plus compliqué pour les services du fisc de vérifier tes revenus et de t'imposer en conséquence. Pour l'Allemagne kolokotronis avait donné un lien du Franfurter Allgemeine : http://www.faz.net/aktuell/finanzen/devisen-rohstoffe/digitale-waehrung-deutschland-erkennt-bitcoins-als-privates-geld-an-12535059.html Il y a aussi Die Welt : http://www.welt.de/finanzen/geldanlage/article119086297/Deutschland-erkennt-Bitcoin-als-privates-Geld-an.html

Techniquement c'est sûrement possible. Mais d'ici à ce qu'ils se rendent compte du problème (quand ne serait-ce qu'un pour cent des échanges mondiaux se feront en cryptodevises) il sera déjà trop tard, car ils n'auront tout simplement pas les moyens pour mettre en place un tel contrôle (la ridicule Hadopi coûte déjà 12 millions et a rapporté... 150 € !). Mais ils faut aussi des moyens humains considérables : la Stasi et ses informateurs c'était 2,5 % de la population est-allemande. En Chine où l'internet est super contrôlé il y a 40 000 censeurs, sans compter les informateurs, c'est faible par rapport à la population totale, mais par rapport aux utilisateurs quotidiens d'internet c'est assez élevé, et cela n'empêche pas tous les jeunes d'aller sur Facebook et autres sites censurés. Et puis c'est un cercle vertueux (enfin plutôt vicieux pour eux...) : plus les gens utilisent le bitcoin, moins il y a de rentrées d'argent pour l'État et moins il y a de rentrée d'argent, moins l'État peut contrôler... Et puis ils auront toujours un temps de retard d'un point de vue technologique et législatif. Il n'y a qu'à voir ce qu'il s'est passé pour le téléchargement « illégal » : ça a véritablement commencé en 2001 (KaZaA) et il a fallu attendre 2009 pour avoir Hadopi et 2011 pour avoir ACTA, avec le succès que l'on connaît Pour le BTC il a été créé en 2008, premières réactions officielles de la BCE fin 2012, premier « boom » en 2013, on peut prévoir qu'en 2018 ils auront perdu la guerre

Je l'ai imprimé et relié en A5 (18 € chez l'imprimeur du coin), ça rend pas mal (un peu petit tout de même...). Au passage j'ai corrigé quelques erreurs (mise en page, fautes d'orthographe, etc.) : Format web (si quelqu'un a un site pour l'héberger ça serait cool) : https://docs.google.com/file/d/0BxhfzQTPBrp3aDREcldlMGVSUFE/edit?usp=sharing Format ODT : https://docs.google.com/file/d/0BxhfzQTPBrp3S0d4S21EZl9nbmc/edit?usp=sharing Format PDF : https://docs.google.com/file/d/0BxhfzQTPBrp3X3g2SEhpUHkyWlU/edit?usp=sharing

Est-ce que toutes les autres monnaies virtuelles (à part le Ripple dont la quantité a été définitivement fixée) reposent sur un système d'émission monétaire semblables aux bitcoins ? (j'me pose la question après avoir lu ça). Et à propos du Ripple comment on fait pour s'en procurer ?

Yen a de belles là : http://lycracacolle.canalblog.com/

Salut, ma première question : est-ce que la réunion sera ouverte aux extérieurs ? Sinon à l'inverse des autres je pense que démarrer sur une question de société, qui plus est d'actualité, peut être une bonne chose, histoire de montrer que le libéralisme c'est d'abord et avant tout une philosophie du droit (et non un simple ensemble de principes économiques). Par ailleurs la loi d'interdiction sur le voile intégral est l'exemple même de règlement qui a des effets non prévus et totalement opposés à ceux que voulaient « le législateur ». En l'occurrence l'un des arguments pour la loi était qu'elle protègerait les femmes. En soi ce n'est pas un si mauvais argument : on fait une loi pour protéger certaines personnes des autres (les femmes que leur mari/famille/milieu social oblige à porter le voile), au prix d'une restriction des libertés pour d'autres (les femmes qui choisissent le voile). Résultat : Ce qu'on voit : une augmentation du nombre de femmes voilées (c'est un constat personnel, je ne sais pas s'il y a des chiffres), que ce soit les femmes auparavant non voilées qui choisissent de porter le voile (intégral ou pas) en réaction ou encore les femmes qui portaient déjà le voile et choisissent délibérément d'enfreindre la loi et de braver l'interdit et par là même se radicalisent. Ce qu'on ne voit pas : toutes ces femmes à qui la loi était « destinée » qui sont maintenant cloîtrées chez elle parce que le mari qui auparavant leur interdisait de sortir non-voilée leur interdit désormais de sortir tout court. L'interdiction de la « dissimulation forcée du visage » aurait suffit. C'est certes dur à prouver mais c'est un outil de plus. Concernant l'argument sécuritaire il est illégitime : c'est de la présomption de culpabilité. À ce motif on peut interdire les sweat à capuches, les cranes rasés, les sacs de sport... Après si quelqu'un ne se sent pas en sécurité en présence d'une femme voilée, rien ne lui empêche de changer de trottoir. De même une banque peut obliger ceux qui y rentrent à se « dévoiler ». Et puis c'est un argument assez hypocrite : il y a toujours eu des gens en cagoule (en hiver, à la montagne...) ou avec un casque de moto et jusqu'à présent ça ne dérangeait personne... Et puis le vraiment problème de cette loi c'est qu'elle s'applique dans tout « l'espace public », à savoir : « les voies publiques ainsi que les lieux ouverts au public ou affectés à un service public ». Donc ça s'applique aussi à des propriétés privées (une boucherie hallal, un centre culturel musulman...) y compris aux lieux de culte ! C'est pourquoi le Conseil constitutionnel a précisé que « l'interdiction de dissimuler son visage dans l'espace public ne saurait, sans porter une atteinte excessive à l'article 10 de la Déclaration de 1789, restreindre l'exercice de la liberté religieuse dans les lieux de culte ouverts au public ». Or « en permettant aux porteuses de voile intégral de fréquenter les lieux de culte ouverts au public, il a de facto reconnu le caractère religieux du port de la burqa et ouvert la voie à une possible annulation par la Cour européenne des droits de l’homme pour atteinte à la liberté religieuse » ( http://www.lopinion.fr/11-aout-2013/patrick-weil-qu-on-laisse-en-paix-femmes-voilees-2885 ) Sans compter que la loi autorise la dissimulation du visage « si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles » : autrement dit celui qui prend une burka pour déguisement le jour du carnaval ne risque rien tandis que la femme voilée qui marche à côté sur le trottoir et regarde le défilé risque une amende... L'égalité devant la loi dans tout ça... Plus généralement une telle loi à l'échelle national me paraît « non-démocratique » et serait plus acceptable en tant que règlement municipal (je sais pas trop comment expliquer ça, mais par exemple je serai contre une interdiction nationale de boire de l'alcool dans la rue, en revanche ça ne me choque pas du tout que dans une commune un maire choisisse, à la demande des habitants, d'interdire la consommation de l'alcool dans certains lieux, c'est une façon de « rétablir » la propriété privée et de réaffirmer de la rue appartient à ceux qui y habitent et que ces derniers peuvent choisir qui a le droit d'y venir), au pire les mécontents voteraient avec leurs pieds... Enfin bon tout ça pour dire que je suis contre cette loi ^^. Quant à savoir si l'UMP est une « union de passionnés de liberté », je me contenterai de citer son fondateur (aka Chirac) : « le libéralisme ce serait aussi désastreux que le communisme » « le libéralisme est une perversion de la pensée humaine »

Swedes, alcohol and the inner market

Finalement j'ai trouvé le temps : Voici l'édition 2013 mise en page, annotée et indexée : https://docs.google.com/file/d/0BxhfzQTPBrp3eHhrNjM2NFZnVkE/edit?usp=sharing En revanche il faut encore la relire, en particulier les notes de bas de page dans lesquelles se sont glissées de nombreuses erreurs d'OCR, surtout sur les noms propres et les noms étrangers (The rôle of the government, The Législation, The Économie, ...). [EDIT] J'ai passé tout le texte au format par défaut. L'inconvénient est qu'on a perdu les italiques (pour les titres d'ouvrages dans les notes en particulier). L'avantage c'est qu'on peut modifier d'un coup la taille de tout le texte dans Style et formatage. C'est pratique pour ceux qui aimeraient imprimer en plus gros ou plus petit. Par ailleurs j'ai fait la pagination et converti en PDF : Fichier ODT Fichier PDF

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan pourquooooooooooooi ?! Bon à part ça, le TIME Magazine de cette semaine fait sa une apocalyptique sur « A world without bees ». Finalement l'article est plutôt modéré. Ils disent notamment que l'influence des pesticides n'est pas démontrée du tout (ils citent la France où certains ont été interdits et où ça n'a rien changé par rapport aux États-Unis) et qu'il vaut mieux se pencher sur les champignons, bactéries et les insectes qui tuent les abeilles. Et ils rappellent que pas mal d'autres insectes pollinisent. Le plus intéressant quand même :

On ne peut pas nier la mort importante des abeilles au vu des chiffres. Après le problème c'est d'en connaître les raisons et de savoir si c'est exceptionnel ou durable. En particulier : « Certains chercheurs pensent qu'en 2006 la chute s'est enraillée, et qu'aujourd'hui nous sommes face à une remontée » ( http://www.atlantico.fr/decryptage/abeilles-en-danger-disparition-et-humanite-meme-occasion-etat-lieux-dernieres-connaissances-scientifiques-henri-clement-jean-fra-798635.html#OFeT2UzGfyZVGheu.99 ) Et l'image qui va avec : http://www.atlantico.fr/sites/default/files/honeybee-colonies.jpg Par ailleurs : http://perc.org/articles/everyone-calm-down-there-no-bee-pocalypse

Interview par de Aleqa Hammond, première femme premier ministre du Groenland, indépendantiste inuit, fille de chasseurs. Dans le dernier numéro de Politique Internationale.

Oui mais justement dans le discours du 11 décembre il n'y a rien qui ressemble à ça et pour Dicocitation c'est bizarre qu'on ne trouve pas d'autres sources pour cette citation (même pas en anglais).

Question un peu hors sujet mais : la citation de Lénine est-elle authentique ? Sur Wikibéral il est écrit que c'est dans L'état et la Révolution mais apparemment non : http://npa.jeunes.free.fr/spip.php?article531 . La seule source que j'ai trouvée est : http://www.dicocitations.com/citations/citation-53050.php Même question pour la citation du Che. Elle proviendrait de son discours prononcé le 11 décembre 1964 à l'Assemblée des Nations Unies, pourtant il n'en est rien : https://www.un.org/content/es/_vidout/video740.shtml http://www.marxists.org/archive/guevara/1964/12/11.htm

La flemme de m'inscrire sur up-lib donc je pose mes questions ici ^^. Dans les propositions il n'y a rien sur l'usage privé (ou bien j'ai lu trop vite) : pourquoi ? Ne faudrait-il pas explicitement énumérer les droits d'« usage privé » ? Reproduction à usage privé, prêt sans compensation financière, diffusion gratuite en cercle privé, pour les bibliothèques droit d'exercer leur fonction de prêt sans rémunérer les auteurs. Sur la durée de protection : pourquoi conserver le schéma actuel mort de l'auteur + X années ? En quoi le fait d'assurer la conservation des droits d'auteur après la mort du créateur de l'œuvre encouragerait ce dernier à la création, à l'investissement ? Ne faudrait-il pas plutôt que l'œuvre tombe dans le domaine public tout de suite après la mort de l'auteur et que la durée de protection (par exemple 20 ans) ne soit valable que du vivant des ayants droit ? Sur la « contribution créative » il est écrit : « Un tel système de financement ne serait pas une licence globale, car la licence globale suppose un mécanisme de compensation comme pour la copie privée. » Je ne vois pas la différence entre les deux systèmes. Dans les deux cas c'est de la « présomption de culpabilité » : on taxe ceux qui ont une connexion internet car une partie de ceux qui ont une connexion internet téléchargent gratuitement des œuvres. C'est comme si on taxait les sacs de sports pour financer la joaillerie sous le prétexte qu'une partie de ceux qui ont des sacs de sports les utilisent pour faire des braquages de bijouteries. (Ces propositions sont issues de l'article suivant : http://www.madore.org/~david/misc/thoughts/manifesto.html )

Je pense que je vais juste rajouter les notes et éventuellement faire la mise en page (au moins les alinéas). J'espère que j'aurai fini d'ici la fin septembre...