Voy

Non.

Scalia.

On n'est pas certain que c'était de la légitime défense : http://www.franceinfo.fr/actu/societe/article/greve-des-taxis-6-mois-de-prison-ferme-pour-un-chauffeur-de-vtc-697458

Moi je parle de la majorité dans le sens "ce qui est dans le vent", ce qui devient mainstream. Le mariage gay a bien été légalisé dans les États de la East Coast et de la West Coast. Le 10è n'était pas questionné ici, on parlait des législations des États, pas de l'État fédéral. Quant au 9ème il ne s'applique pas aux États et ne confère pas de droits substantifs, il énonce juste la méthode pour lire la Constitution. Ce qui était en question était le 14ème. http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf

Les États ont passé des lois ou des amendements à leur Constitution interdisant le mariage gay. La SCOTUS a dit que ces amendements étaient illégaux. Se référer ensuite aux quotes de Thomas et Roberts que j'ai insérées plus haut pour voir les critiques qu'on peut adresser à cette décision. Maintenant si ta question c'est "pourquoi les juges ont suivi la majorité", et bien c'est intrinsèque au mouvement de la "Living Constitution" qui établit que la Constitution change en fonction de la société donnée, de l'époque, des moeurs.

C'est bien ce que je te dis. C'est ce qu'il s'est passé là.

Ouais, ça s'arrange pas le sectarisme hein.

Thermostat 6, 80 minutes au four, servez bien chaud.

non mais jim Oui osef au fond du mariage homo ou de la GPA, ces trucs sont des lubies de conservateurs. Ce qui est intéressant avec cette affaire c'est qu'on voit encore une fois à quel point une Constitution ne vaut rien. Ce qui pose la question de comment mettre en place un système libéral durable si même une Constitution ne marche pas. Le reflux du socialisme est permanent. Or si la Constitution ne vaut rien pour des trucs comme la séparation des pouvoirs ou parce qu'on peut en tirer un truc tout neuf comme le mariage homo, pourquoi le 1er amendement continuerait à valoir ?

Roberts. Thomas. (sa phrase en gras est géniale) Oui. Il est pas bisou-compatible mais vise souvent juste.

+1 C'est l'argument de Roberts, Scalia, Thomas et Alito, qui disent à peu près la même chose dans leurs dissents. Et aussi que ça confirme qu'on est arrivé à un point où on pouvait vraiment faire dire ce qu'on voulait à la Constitution.

Titre-related : http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2015/06/25/michel-bauwens-uber-et-airbnb-n-ont-rien-a-voir-avec-l-economie-de-partage_4661680_1656994.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.facebook.com Ultimate. Mega. Turbo. Facepalm.

Cities Skyline est génial.

Fils de journaliste !

https://www.youtube.com/watch?v=HmpsJej64f8 Quelle bande de connards. Et ils sont contents en plus, persuadés d'agir pour le bien. Paume sur front.

http://www.monacomatin.mc/nice/comment-un-velo-taxi-a-ete-agresse-par-quinze-chauffeurs-de-taxi-a-nice.2265387.html

En même temps les cadres supérieurs sont des requins, souvent de la finance, qui manipulent des milliards sans aucune pensée humaniste, qui spéculent à la hausse sur le blé, etc, et affament des pays.

Oui voilà moi c'est pas ta tête qui me dérange, je trouve surtout qu'elle est sombre cette photo.

Moi je trouve que ça fait pas tête de gland. Ou plutôt, toutes les photos de ce genre, corporate, font tête de gland. Elle est bien cette photo.

Ah mais ton post n'était pas une blague, ploplo ? J'ai l'air encore plus con que d'habitude à rire pour rien. edit : ouf

Il faudrait laisser les juges trancher l'eau au cas par cas.

Et voilà, la SCOTUS a jugé par 5-4 inconstitutionnels les statutes ou amendements des États empêchant le mariage gay. http://www.politico.com/story/2015/06/supreme-court-gay-marriage-119462.html?hp=t1_r

Heureusement que les pouvoirs publics édictent des normes strictes de conservation de liquides dangereux pour limiter l'impact de ce genre d'attentats.