Ultimex

Hé ho !

J'aimerais être aussi optimiste que toi mais les faits te contredisant ne manquent pas, entre la Suisse, la Californie, etc. (cf. l'article de José). Je ne pense pas le contraire.

C'est là où tu te mets le doigts dans l’œil. Le fait de passer en démocratie directe ne changerait rien à la dichotomie entre les personnes qui prennent une décision et les personnes subissant les conséquences de la décision : "Un impôt supplémentaire pour toute personne qui gagne plus de 10000€/mois ? Je ne suis pas concerné et cela servirait à combler le déficit de l'Etat, je vote pour", "Interdire les armes à feu dans le pays pour éviter les attaques terroristes ? C'est vrai que c'est dangereux ces objets là, c'est pour ça que je n'en ai pas chez moi : hop, je vote pour", "Un smic à 2500€/mois ? Bah, c'est les patrons qui payeront et puis ça fera plus de pouvoir d'achat en France, hop je vote pour", etc. Puis bon, se sentir responsable de son choix quand on est un votant parmi plusieurs milliers/millions... Sauf que tu ne proposes pas un moyen de limiter le pouvoir, tu ne fais que déplacer ce dernier d'un organe (la chambre des représentant) à un autre (le peuple), en espérant que ce dernier sera plus avisé que le premier... Bref, tu espères guérir un mal en faisant appel à un mal du même ordre. Plus importants sont les garde-fous, les barrières permettant de limiter ce pouvoir. Cf. : les réflexions de José et de Cugieran. Wishful thinking.

Tu veux parler de la démocratie directe ? J'ai beaucoup de mal à saisir l'attrait que ces deux formes de démocratie pourraient avoir pour nous libéraux en tout cas. Des mesures liberticides prises par une assemblée représentative élue deviendrait soudainement acceptables (et mêmes respectables) par un principe de transsubstantiation festif et citoyen car décidées par démocratie directe ou par une assemblée tirée au sort ? Ou alors ces deux formes de démocratie ne pourraient jamais prendre de mesures liberticides ? C'est un sacré acte de foi que tu demandes dans ce cas...

Fallait le dire tout-de-suite, dans ce cas ça, se défend.

Je trouve que Wauquiez ne va pas assez loin, les chantiers ne devraient pas être attribués à des entreprises situées à plus de 100 m du lieu concerné. La construction du Macumba de Glandieu ne sera pas laissée à ces ploucs de Groslée-Saint-Benoît BTP ! Halte au dumping social inter-communal !

Si, sauf si tu considère que le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel n'est pas un vrai prix Nobel. Mais dans ce cas tu chipotes...

En effet. Cela me semble une très bonne idée oui.

Où ai-je expliqué que les individus se réduisaient à leur nationalité ? A nouveau, je ne suis pas romantique, je ne vois pas la nation comme un absolu qui s’impose aux individus et les déterminent. Peut-être est-ce là la source de notre désaccord, Etat et nation sont deux choses différentes pour moi. Je ne considère en effet pas la nation comme un instrument politique mais comme un fait émergeant marquant effectivement une partie de l'identité des individus (comme le fait d'avoir grandi dans telle famille plutôt que telle autre). Bref, inutile de nous battre, je crois que nous n'arriverons pas à nous entendre sur ce point.

Elle est peut-être d'origine libérale mais me semble plus correspondre à une fiction qu'à une réalité. Comme le dit PABerryer : Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fait que la conception romantique de la nation est une aberration (dangereuse), mais personne ici n'y a fait référence il me semble.

Deux remarques sur ce que tu dis : 1) Concernant la phrase que j'ai mise en gras : il s'agit d'une définition assez limitée de la nation qui me semble plus correspondre à une certaine conception de l'Etat. Il ne me paraît en effet pas déconnant de considérer que la nation est un peu plus qu'une simple association politique, qu'elle a une réalité (cf : le débat qui avait eu lieu ici : https://www.liberaux.org/index.php/topic/53562-dimension-descriptive-et-normative-de-la-nation/) 2) Considérer que la nation existe et est plus qu'une simple association politique ne légitime pas pour autant une quelconque action de l'Etat visant à contrôler l'immigration ou à protéger l'identité d'un pays et de ses habitants. Il ne nie pas non plus le fait qu'une personne étrangère à une nation puisse s'approprier les traits culturels de celle-ci. Aparté: mea culpa, je dois concéder qu'A. Biteau avait raison. Bienvenue sinon Turgot.

Oh, Rousseau avait trouvé une méthode plus radicale pour ne pas s'occuper de ses gosses (et a priori non mentionnée dans l'Emile).

Ne serait-ce pas The Guardian plutôt ?

Bienvenue Nyl !

Et encore moins de la Guerre de Crimée, de la Seconde guerre de l'opium, de la Crise du canal de Suez, etc.

J'imagine qu'ils ont une vie en dehors du forum tout simplement.

Toi tu cherches les ennuis...

@Nigel : bon, mieux vaut que tu te cantonnes à l'économie.

A part K. Dick à l'occasion, pas particulièrement friand de ce style non plus.

D'après ce que j'ai cru comprendre, ça serait une mauvaise idée.

Oh boy... Félicitations en tout cas !

Bienvenue ici Nathalie !

Ah, on ne m'avait pas menti concernant l'album Sonic Temple(à en juger par le morceau Fire Woman), parfait pour un monde où nous serions tous des amérindiens en Harley volante. Bien plus classe que le Billy en tout cas oui, je le rajoute d'ailleurs sur la compil', parfait pour enchaîner sur du Danzig :

Je n'ai pas encore osé creuser plus loin sa disco (et je doute le faire un jour d'ailleurs). Mais ces deux morceaux sont par contre parfaits pour une virée en Volkswagen Cabriolet mauve, le mulet au vent, habillé de sa plus belle tenue léopard. Ladies, here I come ! Bon, changement d'ambiance : Peut pas dire... Il faudra bien que j'écoute ce groupe un jour, depuis le temps.

Back to the mauvais goût 80's.