Ultimex

50 shades of statism, pas de quoi sauter au plafond.

Bon anniversaire dans ce cas !

Je n'ai pas mis toutes les étapes mais c'était bien dans le bon ordre, ce dernier ayant été déterminé scientifiquement par mes soins : 1) Commencer par The Ape of Naples de Coil et, normalement, à la moitié du disque l'auditeur est en boule dans un coin de sa chambre à sangloter, le moral entièrement sapé, sans défense pour l'étape suivante. 2) Ici démarre, avec Skullflower, la phase de concassage, broyage, déchiquetage puis recrachage aux quatre coins de la galaxie de ce qui reste d'esprit à l'auditeur. 3) A ce stade des choses, ce dernier peut lâcher complètement les amarres et se laisser bercer/porter par les rythmes d'un reggae à la guitare toute göttschingienne (comme pourrait-on nommer ce style d'ailleurs ? Kraut-dub ? Space reggae ? Jamaican Kosmische Musik ?), le cerveau en bouillie : 4) Prévoir la redescente, de préférence en douceur avec ça par exemple : Scientifique dis-je !

Ça paraît absurde, c’est vrai. Néanmoins cette situation existe. Exemple : les Coffee Shops vendant du cannabis aux Pays-Bas sont dans l’illégalité. Dans les faits cependant, ça n’est plus une activité sanctionnée pénalement, il y a bien eu dépénalisation.

Skullflower :

Coil :

Merci pour la précision, c’est effectivement plus clair maintenant. Rien à redire sur la dépénalisation donc en partant de ta définition.

Ah merci, voici effectivement un exemple bien plus simple.

Pourtant la remarque de Neomatix semble plutôt pertinente : "Dépénaliser <=> retirer les sanctions pénales, mais ça peut toujours être interdit." Que fait-on en cas de litige associé à une activité ou à la détention d'un objet qui ont été dépénalisées mais sont toujours interdites ? Exemple stupide : le port d'arme est illégal mais n'est plus pénalisé. M. X va donc acheter un flingue auprès de son beau-frère, ce dernier s'étant constitué une belle collection d'armes de manière tout-à-fait illégal pendant des années (bien avant la dépénalisation). M. X (qui n'est pas très prudent) décide d'aller essayer son nouveau jouet au stand de tir le plus proche sur le champs. Et si M. X n'est pas très prudent, son beau-frère est plutôt désordonné et lui a vendu (sans le savoir) une arme défectueuse. Résultat : le flingue pète à la gueule de M. X qui s'en tire (heureusement) sans trop de mal mais ce dernier se sent plutôt arnaqué. Question : va-t-il pouvoir aller trainer son beau-frère auprès d'un tribunal ? (Cet exemple étant cependant un peu tiré par les cheveux, des plus pertinents seraient la bienvenue).

Je ne juge pas mais... Voilà un vice bien étrange. Les gens ont plutôt tendance à se tâter dans ce genre de situation.

Question (peut-être stupide) de la part d’un non-épistémologue : pour quelle(s) raison(s) considères-tu que ça serait une bonne idée de faire de l’économie (et plus généralement des sciences humaines) comme des sciences naturelles au sens d’empirisme logique ? Les objections hayéckiennes ne sont-elles pas suffisantes pour réfuter ce type d’approche (sans mentionner un argument aussi radical que "l’induction n’existe pas") ? Edit 1 : l’apriorisme n’est-il pas censé être une méthode de raisonnement plus adaptée à ces champs d’étude ? Edit 2 : et bienvenue Reykjavik.

Ça faisait un bail : http://www.dailymotion.com/video/x2gb3wi https://www.youtube.com/watch?v=OS0o4nD3QFs

Faudrait une loi interdisant les voisins, cette catégorie de personnes si haïssable.

C’est le moment de réveiller l’artiste qui sommeille en toi et dessiner ce que tu sais faire de mieux au désherbant sur sa pelouse chérie. Edit : ah mince, grillé.

Mylittleponykin pour ma part (donc autre). Pour le reste, je me retrouve avec des racines rhônalpines (croisement Ain/Isère/Savoie), parisiennes et wallonno-berrichonnes donc blancos aussi (mais mylittleponykin avant tout).

Idem...

Plus y en a plus c'est efficace, on le voit bien avec le nombre d'agences chargées de lutter contre le terrorisme.

Puisque c'est ça, je m'en retourne tazonner devant un livre epipapu.

Madame, je ne vous perrrrrmets pas !

Bienvenue !

Mmmmmmh... J'aurais plutôt dit que sorti du Berry, tous les accents sont laids.

Bah voilà.

Une loi pour interdire l'accent ch'ti ? Je suis pour.

Une émission radio qui devait être sacrément convaincante pour remettre en question tes croyances de l'époque ! Te souviens-tu de son nom ? J'espère pour toi que Mathieu_D ou José ne verront pas ce message sinon tu es cuit... Bienvenue en tout cas !

Mmh... Je me trompe peut-être mais il me semble que les opposants à une immigration libre avancent plutôt des arguments d'ordre culturel ("Ils ne boivent pas de vin avec leurs frites ! Notre civilisation est en danger !") ou économique ("Ils nous piquent notre travail et nos allocs'") que biologique/racial. Donc je rejoins Nigel et Anton, je ne penses pas que tu réussiras à convaincre ces opposants avec un tel argument malheureusement.