Ultimex

Le voilà : https://www.liberaux.org/index.php/topic/51778-arbres-termites-confiture/?hl=libre-arbitre#entry1088130 (On appréciera le titre du topic suffisamment obscur pour ne pas permettre d'en deviner le contenu ).

C'est un peu ça oui.

Souvenirs.

L'intérêt de Diablo 2 est très bien résumé par Conan, grand philosophe devant l’Éternel : Il y avait aussi le plaisir de trouver des items rares, de chercher de nouvelles combinaisons d'équipements, de sorts, etc. pour pouvoir rendre son personnage de plus en plus puissant.

Welcome back !

Ah, voilà, après une rapide recherche, c'est là : https://www.liberaux.org/index.php/topic/3098-coucou-les-nouveaux-pr%C3%A9sentez-vous/page-521#entry1161081 Bon, après, si c'est pour finir comme fanboy d'Ayn Rand, je ne sais pas si JR y a gagné au change (pas taper svp ).

Tu peux retrouver ça dans le thread de présentation. Après faut creuser. Mais ça m'avait marqué : quelqu'un se présentant comme un marxiste ayant lu quelques auteurs libéraux (dont von Mises si je me souviens bien) et souhaitant mieux comprendre la pensée libérale par honnêteté intellectuelle, ça ne court pas les rues.

Plus récemment, il y a JR Razorback qui avait débarqué en ces lieux en tant que marxiste.

A chacun sa perversion.

Bonne année 2016 à tous !

Pourquoi donc ?

Parce que ça n’est pas une injustice criante et dégueulasse d’annoncer à un petit retraité qui a économisé sa vie entière pour léguer à ses enfants de quoi avoir un coup de pouce dans la vie après sa mort : "désolé, c’est trop injuste pour les autres, vos biens seront récupérés par la collectivité après votre mort qui se chargera de tout redistribuer ensuite de la façon qu’elle estimera juste, citoyenne et festive, le fait que vous ayez trimé toute votre vie n’y changera rien" ?

Ah mince, faut croire que je serais bien un "marxiste de droite" comme disent certains anti-libéraux. Bon, il n'empêche, le livre d’Oakeshott reste très intéressant.

Je reconnais que la conclusion est peut-être un peu tirée par les cheveux ceci-dit.

C'est vrai, mais ça n'est pas forcement en contradiction avec ce que je dis. Si je me souviens bien des premiers chapitre de Du Pouvoir de de Jouvenel, l'État au sens moderne se développe avec l'apparition de la Réforme (une preuve supplémentaire que ces hérétiques protestants sont vraiment responsables de tous les malheurs du monde) et de la théorie de la Souveraineté populaire. En effet, avant cela, le Roi médiéval voyait son pouvoir limité par deux facteurs principaux : 1) la théorie de la Souveraineté Divine, le fait qu'il soit à ce poste par la Volonté de Dieu. Son rôle se cantonne donc à être "l'administrateur diligent du monarque céleste dont il doit en tous points suivre les instructions", l'Eglise veillant à cela ; 2) la "morale des liens communautaires" mentionnée dans mon post précédent : le roi est là pour maintenir et préserver l'ordre naturel de la société, ordre qu'il a lui-même à respecter, la Pairie veillant à cela. Le roi est donc sous le double contrôle de la Loi divine, du Pouvoir temporelle (représentée par l'Eglise) et de la Coutume (représentée par la Pairie). Or, la Réforme, en appelant à émanciper le Pouvoir temporel de la tutelle de Pape, fait un beau cadeau aux Princes et Rois d'Europe : 1) l'église n'a plus de contrôle sur les Princes et Rois qui se convertissent ; 2) l'église vit dans la menace de voir les Princes et Rois non réformés décider de se convertir et doit donc modérer son contrôle. Elle est aussi obligée de les solliciter pour lutter contre cette nouvelle hérésie. De même, avec notamment des auteurs comme Hobbes ou Spinoza, se développe l'idée que la Souveraineté des Princes de vient pas de Dieu mais du Peuple, ce dernier leur ayant transmis son pouvoir, l'ensemble des droits des individus le composant, et ce, par nécessité pratique. Ces auteurs pensaient naïvement que cette idée permettrait de limiter le pouvoir des Princes, ceux-ci devant être redevables à l'égard du Peuple. Or c'est le phénomène contraire qui s'est produit : les Princes étant les représentants du Peuple, ils l'incarnent et possèdent donc un pouvoir collectif illimité. Un sujet lésé par son Prince doit d'ailleurs se considérer comme l'auteur même de l'acte injuste, le Prince n'étant que son représentant. La notion de Souveraineté du Peuple permet donc aux Princes, incarnation de ce Peuple, de s'affranchir non seulement du contrôle de l'Eglise (une nouvelle fois) mais aussi de la Pairie et de la tradition qu'elle défend. Or, d'après Oakeshott, la Réforme est un fruit de la "morale individualiste" susmentionnée, les croyances religieuses étant devenues un choix individuel. De même, les auteurs développant le concept de Souveraineté populaire se place aussi dans le cadre de cette morale, ils s'intéressent en effet à l'individu et ses droits et cherchent, maladroitement, à le protéger du pouvoir des Princes. On peut donc en déduire que l’État au sens moderne est le fruit involontaire du développement de l'individualisme. De là, il est possible de conclure que la naissance du libéralisme est doublement liée à l'apparition et au développement de l'individualisme : 1) le libéralisme s'intéresse à l'individu et ses droits. Sans développement de la notion d'individualisme, pas de libéralisme donc ; 2) le libéralisme s'oppose au développement de l'État au sens moderne du terme qui est, lui aussi, un fruit (pourri) de la notion d'individualisme.

Bienvenue !

Sinon il est de bon ton d’aller se présenter sur le topic dédié. C’est d’ailleurs un acte tout-à-fait égalitaire : personne n’y échappe.

Je ne vois pas vraiment le rapport. Pourquoi faudrait-il que chaque individu ait le même potentiel d’être employeur ou employé pour que le salariat soit un échange égalitaire ? Quand tu vas chez l’épicier du coin faire tes courses, tu vérifies que vous ayez eu le même potentiel (au minimum à la naissance) ? Monnaie égalitaire ? Kesako ? Pierre peut faire faillite car il n’a aucun sens des affaires et finir SDF. Paul peut avoir fait des études modestes, travailler dans l’usine du coin et accumuler un petit capital qui permettra à ses enfants de faire des études et d’avoir un job plus intéressants que lui. Qui sait, il a peut-être même mis suffisamment de côté pour pouvoir se lancer à son compte, ouvrir sa petite épicerie de quartier et bien gagner sa vie. Conclusion : un héritage c’est un coup de pouce mais ça ne fait pas tout.

Je pense que Morale et politique dans l'Europe moderne de M. Oakeshott pourrait te donner un début de réponse. N'étant pas chez moi, je n'ai pas le bouquin à disposition pour le moment mais de mémoire Oakeshott explique que l'Europe médiévale du XI/XIIème siècle est dominée par ce qu'il appelle la "morale des liens communautaires" : la valeur dominante durant cette période est la communauté et chacun est défini par la position qu'il y occupe. Sachant que cette position respecte un ordre naturel, il est extrêmement difficile pour une personne et pour ses descendants d'évoluer, de voir son statut changer. Cette morale a d'ailleurs une influence sur l'art de gouverner : c'est en effet une activité principalement locale dont le but (à tous les niveaux i.e. du seigneur du coin au roi) est le "maintien de [l']ordre [naturel susmentionné], sa préservation et la lutte contre tout ce qui menace de le déstabiliser" (voir la très bonne série d'articles d'Aurélien Biteau sur la notion de gouverner que tu peux trouver : ici, ici et ici pour la conclusion A partir du XIIème siècle, la population marchande commence à s'enrichir et voit donc sa condition de vie s'améliorer. Les individus qui composent cette population souhaitent donc "échapper" à cette "morale des liens communautaires", à cette organisation corporatiste si rigide de la société et aimeraient avoir le choix de leurs activités, leurs opinions, qu'ils puissent s'associer librement avec qui ils veulent, etc. Bref, commence à émerger ce qu'Oakshott appelle la "morale de l'individualisme", morale qui deviendra une des valeurs dominante à partir du XVIème siècle. Parallèlement à cela, les intellectuels tentent d'expliquer, de justifier cette morale et d'y associer des formes de gouvernances adaptées à son épanouissement. A la même période se développe aussi, à la fois en opposition à cette morale et en continuation de la "morale des liens communautaires", la "morale collectiviste". Mais ceci est une autre histoire (développée dans le livre d'Oakeshott d'ailleurs).

Effectivement, si la liberté est une idée aussi vieille que le monde (c'est ainsi que j'ai compris la remarque de Cugieran), le libéralisme est bien une pensée politique moderne qui naît avec l'apparition et le développement de l'individualisme.

Dans tous les cas, bon courage.

Voilà.

En voilà un qui mériterait de se prendre une main invisible tout-à-fait spontanée dans la tronche.

Bienvenue à toi Camille/Stuart !