the_student

ISIL occupe les zones sunnites, pas les kurdes ou les chiites.

1.Nulle part je te disait que tu te plaignait que j’avais fais un strawman alors que tu m'avait tendu une perche. 2.Oui 3.Non, je suis convaincu que la plupart des gens veulent vivre en paix, après le fait que quelques milices se lanceront dans des excursions indéfendable c'est plus que probable. 4.Quelle horreur des gens qui souhaitent se regrouper en fonction de leur affinité 5.Des déplacement oui, c'est naturel. Des épurations je n'y croit pas trop. 6.??? 7.En ce moment les kurdes contrôlent de fait les ressources pétrolières de leur territoire et l'état Irakien souhaite en récupérer le contrôle, bref, une grosse boucherie en vue pour maintenir à flot l'état Irakien... 8.Et c'est moi que l'on accuse d'irréalisme ? Justement pour qu'il y aie un semblant de social démocratie il est nécessaire que les états soit plus petits. Les communautés, tout ça... 9.Quel trône de fer ? J'ai l'impression que je m'exprime mal ou que tu ne comprend pas ce que je cherche à dire. 10.Voir plus haut 11.Déjà débattu 12.Voir plus haut

1.Ben si elles dont d'accord en effet ça va marcher. 2.les terros tenterons de ne pas leur laisser mais c'est couteux d’occuper des zones ou personnes ne veut de toi, et les terros ont déjà été repoussé par les kurdes ce qui les a dissuadé de se ruiner pour chercher à occuper le kurdistant. 3.Aucune organisation à but politique du coin n'a de scrupule à quoi que ce soit. 4.Une bande d’allumés armés qui cherchent à prendre le contrôle de zones chiites ou kurdes ou tout le monde les déteste ? J'ai vraiment besoin d'une boule de cristal ?

Je sais mais vu que c'est un projet qui a vocation à échouer car les populations n'en voudrons pas cela ne me parait pas inquiétant. Les terros sunnites vont se prendre une raclé avec les kurdes et les chiites et ils vont rester dans les zones sunnites ou ils sont acceptés. 1.Non t'es sérieux les communautés ne sont pas hermétiques ? Putain tu te fou de moi ! 2.Concrètement ça veut dire quoi ?

1.Je ne doute pas qu'il y aura une phase d'instabilité, mais je ne pense pas que ce soit une terre peuplé de sauvage incapable d’être en paix... Et tu en appelles au strawman alors que tu viens de faire la même erreur, si tu ne soutient pas l'ordre spontané alors tu soutiens quoi ? L'ordre construit ? L'ordre semi-spontané ? Sérieusement je comprend pas ce que tu cherches à me dire. 2.Ok mais je ne pensait même pas à des actions d'agressions sur des bâtiments. De toute façon la production de drogues et d'armes dans un pays libéral (voir pire anarcap) déstabiliserait indirectement beaucoup des autres pays, alors vouloir garder l'ordre géopolitique actuel en étant libéral ça me parait impossible. 3.J'aime pas l'image de la caisse de nitro car elle sous entend qu'elle restera éternellement stable si on y touche pas, moi je considère que si ça doit péter car il ne peuvent vraiment pas vivre séparés dans des communautés différentes, ce qui me semble peu probable, autant que ce soit des petits pays... 4.Oui so what ? Comment tu veux que je ne fasse pas un "homme de paille" ici ? Tu défends l'indéfendable, une proto-stabilité qui ne sera jamais stable sans que la communauté au pouvoir persécute sans arrêt les autres communautés... 5.Ben rien faire ne parait pas défendable (débat précédant) et faire quelque chose dans une optique constructiviste est non-défendable et échoue à chaque fois pour des des raisons évidentes.

Nawak, ça veut dire que tout le monde va se retrancher dans sa région car ils ne veulent pas vivre ensemble. Le problème c'est bien l'état central Irakien, tant qu'il existera une communauté souhaitera prendre le pouvoir pour persécuter les autres. En imaginant que tu aie raison tu préconises quoi ? De tout faire pour que les gentils chiites humanistes (qui ne persécutent jamais les sunnites) restent éternellement au pouvoir ?

1.Tu ne crois pas à l’ordre spontané ? Les gens ont besoin d'un état pour les organiser top-down ? Ben non je ne pense pas, je pense justement que c'est un mauvais découpage des frontières qui cause l'instabilité de beaucoup de pays. Sinon comme dit plus haut 300 terros c'est pas l'armé rouge, ça a aussi le mérite d'éviter qu'une coalition stable de pays socialistes se forme comme au dernier siècle. 2.Les moyens utilisés c'est tout un débat, mais il y a déjà pleins de possibilités d'actions non violentes, comme laisser des gens tenter d'exporter (à leur risques et périls) ce qu'ils veulent dans les pays socialistes (ou importer). Ou encore aider à faire passer l'information au dessus des barrières de la censure socialiste. 3.On a tous notre hiérarchie je voulait savoir si c'était une possibilité théorique car aujourd'hui la géopolitique est un monopole d'état et j'ai l'impression que c'est cela qui pourri le débat car tu est opposé à toute intervention de l'état. Je ne trouve pas l'état légitime mais je le considère comme nécessaire (le fait que je ne soit pas anarchiste est purement utilitariste), cependant certaine conceptions de l'état moderne me répugnent purement et simplement, comme l'intangibilité des frontière, la "souveraineté", l'idée que tout les humains appartiennent à l'état ou ils sont nés, vivent... Bref tout cela fait que je ne trouve pas la déstabilisation d'un gouvernement immoral. 4.Oui

1.Il n'est pas laissé à lui même car il a l'aide des autres pays socialistes qui veulent "maintenir la stabilité" (cette expression est à vomir quand on réfléchi bien à ce qu'elle signifie)... 2.Je ne parle pas du socialisme totalitaire mais du socialisme que j'ai décrit dans mon post 3.Oui 4.Oui 5.Oui 6.Oui Tu n'as pas vraiment compris ce que je voulait dire, je ne nie pas ce que tu me dis, je dis juste que comme les pays socialistes aident leurs amis à "maintenir la stabilité", je ne vois pas pourquoi comme l'occident le fait depuis la chute de l'URSS un peu partout on se priverait de gêner le "maintient de la stabilité" quand il y a une révolte populaire. Encore une fois je ne suis pas pour faire du nation building ou taper des chocs frontaux dans des pays "stables", juste saisir l’occasion de faire tomber un régime pourri quand elle se présente et espérer que les habitants feront un truc mieux après. Moi perso je ne trouve pas cette politique complètement débile, même si elle s'accompagne souvent d'un constructivisme que je ne soutient pas. D'ailleurs puisque tu est anarcap (j'en déduis donc que tu trouve que les états sont illégitimes), j'ai une question: Qu'est ce qui empêcherait dans un pays anarcap que quelqu'un paye pour monter une opération contre un gouvernement ?

Silkroad est fermé mais tu as un forum qui s'appel "thehub" ou un truc du genre sur TOR qui liste les places de marché du darkweb.

Des apôtres des frontières actuelles et de "l'unité de l'Irak" parlent à C dans l'air.

Pas faux du tout, mais un système de jury me semble beaucoup plus compliqué.

C'est une façon de faire simple mais je pensait à quelque chose de plus décentralisé. j'ai lu ce thread et j'ai trouvé qu'un système de jugement décentralisé était très intéressant. Pour les nouveaux juges du réseau commencer par juger des résultats de match (on l'on voit tout de suite si ils font preuve de mauvaise foi) pourrait être leur première affaire avant de juger de différents commerciaux.

Il y a bien besoin de quelqu'un qui entre le résultat du match non ? La blockchain ne va pas lire les journaux ?

Je vais pas relire le thread non plus mais c'est surement des modifications débiles et pas vicieuses. Sur contrepoints un modo avait marqué en bas d'un commentaire "et j'ai crié, crié, Staline, pour qu'il revienne".

Sinon un système de paris sportifs P2P serait facile avec un système de juge décentralisé comme prévu par NXT. Si un juge ment sur le résultat d'un match personne ne le consultera plus jamais.

Je sais pas dans cette discussion mais c'est déjà arrivé sur contrepoints aussi c'est pas top comme méthode... Après si il trouve qu'on est méchant il ne connait pas btcdrk de bitcointalk

Comme il y va !

Bon pour se comprendre on va définir ce qu'on appel socialisme sur ce thread. Pour ma part ici je ne considère pas comme socialiste les sociales démocraties mais je considère comme socialiste les différents régimes oligarchiques comme la Russie, la Chine, l'Iran... 1.L'Irak ou la Lybie avait renoncé à la collectivisation totale des moyens de productions mais on était encore à des années lumière de toute forme de sociale-démocratie comme la France. Hors ce type de régime ou toute les entreprises appartiennent au amis du gouvernement et ou les gens survivent grâce à des petit job sur un marché non régulé mais sans aucun espoir de s'enrichir est stable sans intervention extérieure hostile (car les autres régimes, comme la Russie pour la Syrie, envoie de l'aide pour "maintenir la stabilité"). 2.Non, la population peut les renverser de l'intérieure que si une proportion assez grande se soulève en même temps, sinon ce sera juste réprimé avec l'aide de pays amis. Et ces pays ne se transformes pas en sociale-démocratie encore une fois. De plus souvent les pays issus d'un découpage hasardeux de frontières sont gouverné par une minorité qui est prêt à tout pour se maintenir au pouvoir. 20% de la papulation motivé pour garder le pouvoir c'est suffisant pour controler 80% de la population tant que ces 80% ne meurent pas de faim. Sachant que les sociales démocraties sont en vert voire en jaune suivant ou on met le curseur, on admire comment plus de 20 ans après la chute de l'URSS la sociale-démocratie a avancée: http://www.heritage.org/index/heatmap Si tu compares l'Amérique du sud à l'Europe, tu remarquera que c'est l'Europe ou les choses ont le plus avancé alors qu'ils reviennent de plus loin que les pays d’Amériques du sud.

Justement je ne croit pas dans le grand soir libéral, c'est toi qui croit que les pays socialistes vont magiquement devenir libéraux. Moi j'observe que c'est plus facile pour un pays libéral de devenir socialiste (c'est un des problème bien connu de la démocratie sur ce forum) que pour un pays socialiste de devenir libéral... La violence du socialisme lui permet d’être plus stable qu'un état libéral ou le gouvernement respecte les citoyens, alors ne pas déstabiliser les pays socialistes quand eux n'auront aucune restriction sur les méthodes pour avancer c'est de l'inconscience... On s'étonne souvent qu'alors que c'est amplement prouvé que le socialisme ne marche pas il continue de persister voir d'avancer dans le monde, même si ce n'est plus sous sa forme la plus totalitaire maintenant.

Nope, la plupart des pays socialistes sont revenus du socialisme pure et dure pour se tourner vers le socialisme oligarchique mais je ne voit pas de pays subitement devenus à peu près libéraux. A part peut être certains pays d’Europe de l'est et le chili. Dans les faits les oligarques tendent aujourd'hui à chercher à se coaliser pour maintenir leur système pourri, on le voit en Asie avec la Chine ou la Russie et en Amérique du sud. Si l'OTAN se dissous la Russie va avancer à l'ouest et cela coupera court la tentative d'amélioration des pays baltes et de la Pologne. Bref, on a trois possibilités: -un gouvernement mondial -plein de petits pays -pas de pays du tout Il y en a une de très dangereuse pour la liberté et l'autre totalement déraisonnable pour le moment.

1.Non justement, sans intervention extérieure les pays socialistes sont stables par la fuite en avant dans le totalitarisme, il ont même un expansionnisme qui marche plutôt bien à en juger par l'histoire. 2.C'est bien vrai et c'est pour cela que je suis totalement contre le nation building (heureusement cela a le mérite de ne pas fonctionner donc après une intervention les pays sont très instables). 3.You made my point.

C'est justement le boulot de l'état de pas les rater, j'espère qu'ils resteront sur place. Sinon quelqu'un peu m'expliquer pourquoi on devrait stabiliser le Mali ou la Libye ? C'est quand même du gros constructivisme le nation building, on devrait plutôt les laisser se stabiliser en donnant la possibilité de scinder le pays si certaines régions veulent l'indépendance.

Pourquoi c'est néfaste ? Si on diverti pas les régimes socialistes c'est eux qui vont avancer... Et c'est plus dure de revenir du socialisme que du libéralisme car les pays libéraux sont majoritairement des démocraties. Lesquelles ?

L'état échoue ce qu'il entreprend et c'est bien ça qui me donne de l'espoir. L'exemple nord coréen nous apprend quelque chose de triste: Sans intervention extérieure, le socialisme est une voie de non retour. Je ne comprend pas la peur des USA car ils échouent visiblement à mettre en place des régimes pro-américains sur le long terme, mais ils ont le mérite d'injecter un peu de hasard (en terme talebien) dans les régimes socialistes. Et le socialisme étant fragile...

J'aime aussi le ballon "N.korea", c'est vrai qu'une Corée du nord stable c'est beaucoup mieux qu'une Corée du nord qui serait déstabilisée