the_student

Non, l'économie de marché est assez résiliente pour subir une grosse dose de socialisme.

De toute façon les lois internationales interdisent (enfin rendent extrêmement compliqué) d'exploiter les zones qui ne sont pas la propriété d'un état, donc l'énorme majorité de l'écosystème marin ne sera pas touché. Et les zones appartenant aux états c'est déjà énorme d'épuiser tout cela, donc pas d'inquiétude.

Je propose un nouveau type de contenu à mettre en spoiler, le NSFWU (Not Safe For Wake Up), il a pour but de contenir le mega-WTF qui peut mettre direct de mauvaise humeur alors que l'on a pas encore bu son café.

Ok je vois ça dans la journée, on pourrait aussi créer un thread pour remettre en forme les bonnes interventions et en faire des articles comme proposé, je le lance dans la journée. C'est pas parce que certaines nanotech et biotech sont subventionnés qu'elles seraient toutes non rentable dans un marché libre. Si l'état arrête de subventionner l'agriculture tout le monde ne va pas mourir de faim... Sinon pour l'exploitation des fond marin tu as un quelconque argument ? Comment j'aime pas subir une agression des débilité quand je me lève tu fais chier.

Je ne prétend pas qu'il va s'écrouler partout d'un coup, mais au moyen orient (sauf Israël) et en Afrique (sauf Maroc et Algérie) ça me semble mal partit pour continuer encore longtemps. On l'espère tous.

je croit qu'il y a quelques fautes qui trainent et c'est vrais que quelques liens ne seraient pas mal. http://www.nautilusminerals.com/s/Home.asp me semblent être un espoir pour l'extraction des ressources naturelles aussi, l'océan c'est grand. Si tu veux tenter d'améliorer le truc sent toi libre de le faire, mais c'est tard pour moi

+1000 pour ton intervention, c'est ce que je disait il y a plusieurs pages, que l'empire ottoman était une très bonne configuration pour la région. Comme je pense qu'un petit empire ottoman avec le même système politique ne peut pas revenir, je soutient la scission des états actuels. Comme le dit Taleb, l'état-nation est une invention récente qui a vocation à échouer, les cité-état et les empires constitués de cité-état sont des bien meilleurs systèmes politiques.

Pas moi car ça nécessite un trop grand maillage du réseau.

Que répondre aux décroissants ? On entend souvent les décroissant nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini", mais cet argument apparemment de bon sens cache en fait une profonde incompréhension des mécanismes économiques. Tout d'abord, examinons quelques secteurs qui sont prometteurs pour la croissance de demain: -La robotique produit déjà nombre de tes biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant. -Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -Les technologies de l'espace ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance. -Les progrès médicales nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'être humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison) ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et même les technologies déjà existantes n'attendent qu'une hausse des prix pour devenir rentables. -Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché, ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas. -les cryptomonnaies, qui permettront à terme de décentraliser la finance et bien d'autres innovations Qu'en est t'il de la gestion des matières première ? Comment le marché gère t'il la rareté ? Les ressources naturelles sont elle si rare ? La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la rsessource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible). Aussi, si la faim devait à nouveau nous toucher, nous arrêterions de travailler pour construire des jeux-vidéos et irons conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors on ferait faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans. Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que tes grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre ton jardin toi-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté. Que tes enfants galère à trouver un appart ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est même pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude. Gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui de mon aspirateur, je peux t'assurer que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils, etc... Pour conclure sur la question, le monde est il vraiment fini ? Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC2). Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... dans un monde libéral le potentiel de croissance est simplement énorme !

Non je comprend bien le problème, mais certains lecteurs pourraient justement être choqués en pensant s’inscrire sur un forum ou les thread seraient de la qualité de ce qui est posté sur contrepoints Certaines interventions de ce forum sont presque publiable en tant que telle, juste avec une remise en contexte des questions qu'elle traitent et mieux présentées.

Remises en forme ?

Non, mais si tu as besoin de déplacer des grandes quantité de marchandises qui ont peu de valeur massique vers un point précis entre les terres c'est la meilleure solution. Sinon il y a ça qui arrive: http://aeroscraft.com/

Pour déplacer du minerait ou de l'acier vers un port ou une zone industrielle si.

Il ne peut y avoir de croissance infinie dans un monde ou le socialisme n'est pas fini

Je ne comprend pas ta réflexion, c'est pas comme si les socialistes avaient déjà pas amplement prouvé que le socialisme ne marchait pas. En imaginent que les voyages interplanétaires soient un domaine ou le public ferait mieux, c'est cool ça veut dire qu'au pire le seul truc à garder public c'est les voyages sur Mars.

Il faut bien qu'il fasse nuit sur le soleil un jour réfléchi un peu...

Il y a un site qui propose des paris sur la géopolitique en bitcoin ?

Je mettrait juste un petit bémol, c'est que pour qu'il y ai augmentation des rendements il faut arrêter le socialisme et c'est pas gagné. Il pourrait bien y avoir un arrêt de l'augmentation de la production mais pas à cause des raisons des écologistes.

Ils sont ou les fait dans cette intervention ? Si les écologistes ne font pas tout foirer il y a de l'espoir: http://www.nautilusminerals.com/s/Home.asp

Et que l'on trouve de nouvelles ressources naturelles...

Putain mais tu ne dois vraiment rien comprendre à la technologie, tu le fait sur quel site ton techwatch ? http://decroissance.fr/ ?

+1, glandonnossage requis.

1.Dans quelles régions ? 2.Et pas de l'Irak chiite ou kurde ? C'est étonnant... 3.En gros l'autonomie ira jusqu’à ou ? Il n'ont pas déjà une indépendance de fait vu la location de cette région ? 4.Small is beautiful 5.Si les choses se tassent, cela m'étonnerait qu'ils gardent le pouvoir, et l'ISIL a déjà opter pour des méthodes moins violente qu’Al-Qaïda pour pas être jeté par les sunnites. Évidemment, de la même façon que "drone fuel terrorism", Si on envoie des tomahawk sur les zones sunnites les terroristes vont rester populaires. 6.On va tirer au tomahawk sur des villes ? Seem fun ! 7.Le constructivisme ne marche pas 8.Non 9.Le constructivisme coute cher 10.Des femmes voilés qui déstabilisent la république ? Vite ! des tanks, des F16 et des tomahawk !

Tu devrait lire "antifragile" de Taleb (il est libanais), tu apprendrais plein de choses sur le moyen orient et le concept de stabilité, ainsi que lire parfois al-jazeera (avec les commentaires) ou lire les articles un peu partout qui expliquent la réalité des rapports de forces sur le terrain. Tu finirait par revenir de ton illusion de "stabilité". Après c'est sure que de parler des morts causés par l'instabilité alors que l'on ne connait pas le nombre de morts qu'aurait causés la "stabilité" c'est facile... Il faudra aussi m'expliquer pourquoi si ce pays était si "stable" il y avait tant de tensions tel qu'on en est la maintenant, on imagine la main de fer nécessaire à "maintenir la stabilité". La stabilité ne se maintient pas, elle apparait quand les gens sont satisfait de leur régime politique... Si tu doit persécuter des gens pour que ton pays soit stable c'est qu'il y a un problème.

1.De toute façon c'est impossible de ne pas déstabiliser les autres pays quand l'on change de politique, si par exemple la FED décide d’arrêter d'imprimer des billets ou au contraire de doubler sa production les autres pays devront adapter leur politique.Pareil pour la drogue ou les armes, la war on drug déstabilise des pays comme sont arrêt en déstabilisera. Le seul moyen de ne pas déstabiliser des pays c'est le gouvernement mondial. On peu discuter des moyens d'ingérence qui sont moraux ou non, mais la non-ingérence ça existe pas. 2.Donc la persécution par Saddam c'était mieux ? Ou bien ce qui est mieux c'est la persécution des sunnites par le pouvoir chiite ? C'est si dure à admettre que les frontière du moyen orient sont impossible à tenir pour certains pays ? La carte d'Hayek's plosive montre bien le problème, on voit aussi par exemple qu'il y a des kurdes en Syrie, qui ont profité du bordel organisé par les sunnites pour faire une sécession de fait. Il me semble que Bachar a un plan pour ne garder le contrôle que des zones allaouites/chrétiennes en dernier recours. Ce qui est un plan intelligent car les brigades sunnites ne peuvent pas tenir ces villes comme l'armée syrienne ne peut pas tenir les zones sunnites sans de gros moyens. Bref, moi je soutient une partition intelligente en fonction de qui a le pouvoir dans les fait sur le terrain, pas de garder les frontières découpés à l'arrache à coup de missiles scud ou tomahawk.