Philiber Té

Plus de place dans mon titre... et surtout il va falloir m'expliquer ce qu'est le néo-républicanisme ?

Quelle définition "d'imposer" te semble pertinente alors ? Si je regarde celle que je connais, cela a pourtant l'air de cadrer. Ou alors c'est le concept d'une "définition inflationniste" qui m'échappe ? Les féministes que je connais et que j'ai lu (si je ne précise pas, on va me tomber dessus), s'intéressent également à la manière dont ces normes émergent et réussissent à s'installer, ainsi que comment elles évoluent. Elles s'interrogent évidemment sur ce qui tient de l'adhésion volontaire ou ce qui relève de la pression sociale. Est-ce qu'une norme qui se maintient notamment par la stigmatisation et l'exclusion sociale, peut être considérée comme nullement imposée mais simplement acceptée en toute volonté ?

Si, simplement elles considèrent que l'élément important de ces normes c'est la mécanique de dénonciation des comportements déviants, et que si elles ne sont pas imposées par la force (légale, physique, etc...), elles le sont par la stigmatisation, le jugement normatif, la pression sociale, etc...

Quoi ? Tu veux dire que les relations sexuelles entre lesbiennes, c'est pas comme dans les films pornos ?

Non, mais je pensais vraiment pas à mal ! D'ailleurs mon dernier message était une simple boutade... Je retourne me flageller pour expier mon pêché.

Ah, je trouve que c'est une remarque très pertinente ! La libéralisation de l'éducation permettra à d'autres méthodes pédagogiques d'émerger et qui pourront alors répondre aux attentes et aux particularités des élèves : plus question d'être frustré face à une méthode appliquée avec trop de rigueur, alors qu'il n'existe plus une haute autorité de l'éducation nationale qui évacue toutes alternatives. Après c'est vrai que c'est surtout destiné aux parents, vu que ce sont eux qui décident et financent les études de leurs enfants, mais ils seront certainement à l'écoute de ce que pensent ces derniers... C'est bien ça que tu voulais dire ?

Roh ça va, j'aime flirter avec les limites de Liborg, tenter de briser les tabous, toussa... Le frisson de l'excès !

Il y a des sujets comme l'immigration qui arrive bien à se recycler (dans une boucle infinie) pourtant... Alors que là, on pourrait croire que l'utérus des femmes est une boîte de Pandore pour les libéraux !

C'est dingue ça ! Bon, je ne suis pas assez hardi pour y risquer ma peau...

C'est aussi un sujet tabou ?

C'est vrai que ça parle de femmes et qu'il n'est indiqué nulle part qu'elles portent des bikinis sexy ! Non, sérieusement, il n'y a pas un sujet sur ces questions de GPA, de prostitution... ou même de la propriété de son corps ?

Il y a un sujet pour parler de ça ici ? Je n'ai rien trouvé...

Pour citer un grand penseur de notre temps : "Est-ce que sucer, c'est tromper ?"

Ubisoft... "Union des Bretons Indépendants". Horreur, des identitaires de l'extrême droite !

Après la théorie du genre, si certains apprennent que des gens envisagent de faire découvrir le libéralisme aux enfants, j'ose imaginer le drame. A quand un Mélenchon déchainé qui hurlera : "Regardez la propagande ultra-néo-libérale que l'on trouve dans les bibliothèques de nos collèges et de nos lycées !"

Ah ouai ? Mince, ça a vraiment pas du me marquer, ou alors beaucoup moins que les écrit de Bastiat... Faut vraiment que je remette la main dessus pour relire ça !

Il me semble que le premier livre que j'ai lu au lycée à propos de Bastiat soit celui-ci : L'État, c'est toi ! C'était assez court, clair, sans tomber dans l'économie ou la philosophie politique pure et dure... Ça m'amuserait de remettre la main dessus d'ailleurs.

Je suis déçu, je n'ai pas eu de réponse à mes interrogations...

Nicolas Hulot nous parle de l'ère du vide.

Mieux encore, dès l'Antiquité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contacts_trans-oc%C3%A9aniques_pr%C3%A9colombiens

C'est quelque chose que je soutiens aussi (l'idée du mandat unique par exemple). Mais on m'a fait remarquer que c'est prendre les électeurs pour plus cons qu'ils ne le sont déjà (et que ce serait une entrave à la libre expression de la souveraineté nationale) : "S'ils ne veulent pas qu'un politique passe la moitié de sa vie sur les fauteuils des institutions, ils n'ont qu'à pas le ré-élir !". Sachant qu'ils sont assez fous pour permettre à un voleur de revenir leur faire les poches, c'est tout de même assez logique de vouloir mettre des garde-fous à la bêtise, non ?

Personnellement, je trouve cette idée (en gras) tout à fait louable surtout quand on constate que le politicien est un rapace (sans le côté noble de l'animal) qui trouve toujours un moyen de se remplir les poches sur le cadavre de la Bête. Mais... L'idée de rétribuer les citoyens / politiques qui siègent aux assemblées par ponction dans la caisse publique est, il me semble, quelque chose d'assez ancien dans le système démocratique (le misthos de Périclès à Athènes au Vème av J.-C.). L'objectif était notamment de permettre aux classes les moins aisées de profiter tout de même de leurs libertés politiques et d'entraver ainsi le clientélisme et la main mise d'une aristocratie sur les institutions de l'État. N'y a-t-il pas un risque de régression des libertés politiques si on instaure la gratuité des mandats politiques ? Aujourd'hui, pour la majorité des citoyens, la démocratie ne va pas sans un système pseudo-égalitaire (se détachant du système censitaire ou des assemblées de la noblesse par exemple) et la rémunération égale des députés assurent une certaine uniformité de leurs pouvoirs, la seule nécessité à ce qu'ils s'accomplissent n'étant finalement que l'élection. Or dans un système où les citoyens doivent "directement" (plutôt individuellement ?) financer leurs élus, la valeur du député va s'aligner sur la générosité de ses électeurs et sur la fortune de ces derniers, non ? Je suis bien conscient que le principe "1 citoyen = 1 voix" est déjà bancale quelque part, puisqu'une campagne électorale ça ne se finance pas qu'avec de belles valeurs démocratiques, mais justement c'est déjà une critique très répandue : "On [les riches] nous vend des candidats en abreuvant leur candidature de dons intéressés et le candidat du peuple n'ira jamais loin avec la pièce et la bonne volonté du pauvre !". Autrement dit, la connivence s'inscrit pour eux dès le soutient du candidat avant même qu'il soit élu, lorsque le mécène réclame en contrepartie de sa générosité des actions politiques favorables. Certains croient naïvement qu'une fois que le député siège à l'assemblée et reçoit son chèque de l'État, le mécène ne peut plus exercer de pression financière sans verser directement dans la corruption la plus crasse (oubliant alors que notre cher député est ambitieux et cherche probablement déjà des fonds pour sa prochaine campagne... ) ! J'imagine donc que leur annoncer "Si un député porte des idées qui sont véritablement soutenues par les citoyens, ceux-ci ne manqueront pas également de financer volontairement sa charge d'élu." risque de les faire enrager et craindre le retour du clientélisme. Le suffrage universel c'est une institution sacrée pour les français, l'égalité en droits, carré en papier pour le riche comme pour le pauvre, toussa... En bref, est-ce une bonne idée de commencer par ça ? Risquer d'atteindre à l'idéal démocratique des gens, n'est ce pas le meilleur moyen de passer pour des aspirants oligarques ?

Un bon magicien politicien ne dévoile pas son truc quand il fait disparaitre la pauvreté les pauvres !

Bah tout simplement parce qu'une loi ne te parait pas nécessairement légitime et que ce point de vue peut changer avec la multitude d'observateurs. Pire encore : pour des actes identiques et si les motivations sont différentes, le jugement des individus ne sera pas toujours le même ! Personnellement, que des gens s'opposent à des expropriations que ce soit pour la construction d'un aéroport ou d'un barrage où ça sent fort la magouille, quand bien même ils font ça dans l'optique d'un idéal communiste : ça me dérange pas vraiment ! Je serai plutôt ravis le jour où l'on verra une confédération de libéraux installer son barnum dans ce genre de situation... mais ça c'est probablement mon fantasme du campeur. Par contre qu'ils viennent casser des abris bus ou des vitrines en ville, là je suis beaucoup moins consentant.

Oui c'était le premier exemple de l'article, mais je ne l'ai pas cité.