Philiber Té

Ah d'accord dans ce sens là. Oui, c'est évident que les glaciologues, les vulcanologues, les mathématiciens, les physiciens, les climatologues, etc. n'ont pas tous le même bagage scientifique et philosophique. Et qu'ils ne savent pas tous comment fonctionne le microprocesseur de l'ordinateur qu'ils utilisent quotidiennement pour leur travail de recherche.

Oui, ce sont de vieux arguments : le coup des modèles ou des paléoclimats, c'est un classique ! Sur le soufre et les bateaux, oui ça date de cet été notamment : ‘We’re changing the clouds.’ An unintended test of geoengineering is fueling record ocean warmth Mais encore une fois, l'Homme n'a aucun impact sur le climat... Je n'ai pas compris. Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?

Tu as un peu la même chose en Australie, avec la partie occidentale (et centrale) qui se tape un climat plus désertique (pour la même raison que celle donnée par Rincevent). Sinon, l’Égypte avec le Nil est très jolie ! Je me demande quel pays à la palme du plus gros contraste de densité...

Je ne vois vraiment pas en quoi ces sujets (modélisation, proxies, feedbacks, etc.) seraient plus simples à appréhender ou nécessiteraient un bagage scientifique moins pointu que celui requis pour comprendre l'effet de serre. Tout dépend surtout de la manière dont on te présente ces contre-arguments, car dès qu'il va falloir en discuter sérieusement, ça va demander des sources, de se plonger dans des papiers, etc. Si tu prends l'exemple du Hunga Tonga, tu as au moins un article tous les mois sur les aspects climatiques : The Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Hydration of the Stratosphere (Juillet 2022) = "This eruption could impact climate not through surface cooling due to sulfate aerosols, but rather through surface warming due to the radiative forcing from the excess stratospheric H2O." The unexpected radiative impact of the Hunga Tonga eruption of 15th January 2022 (Novembre 2022) = "However, after two weeks, due to dispersion/dilution, water vapour heating started to dominate the top-of-the-atmosphere radiative forcing, leading to a net warming of the climate system." Global perturbation of stratospheric water and aerosol burden by Hunga eruption (Décembre 2022) = "The unique nature and magnitude of the global stratospheric perturbation by the Hunga eruption ranks it among the most remarkable climatic events in the modern observation era, with a range of potential long-lasting repercussions for stratospheric composition and climate." Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C (Janvier 2023) = "We show that HTHH has a tangible impact of the chance of imminent 1.5 °C exceedance (increasing the chance of at least one of the next 5 years exceeding 1.5 °C by 7%), but the level of climate policy ambition, particularly the mitigation of short-lived climate pollutants, dominates the 1.5 °C exceedance outlook over decadal timescales." The Estimated Climate Impact of the Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Eruption Plume (septembre 2023) = "Scaling to the observed cooling after the 1991 Pinatubo eruption, HT would cool the 2022 Southern Hemisphere's average surface temperatures by less than 0.037°C." A quel moment tout ça est un contre-argument au RCA ?

Peut-être que je ne comprends pas correctement le terme "challenger" dans ton message, mais, à mon sens, on ne peut pas attendre d'un journal généraliste qu'il ait des compétences très spécifiques pour sélectionner des articles, tant qu'ils proposent a minima une perspective libérale*. Surtout quand les auteurs disposent d'un statut d'expert, de scientifique, etc. (bon pour Jacques Henry je dis pas...). L'ancienne version de Contrepoints publiait d'ailleurs des opinions contradictoires - ce que je trouvais très appréciable - même si ça brouille certainement le message général d'un point de vue extérieur. *Alors que je suis beaucoup plus critique concernant la démarche des climato-réalistes, c'est peu de de le dire.

L'article à bientôt 9 ans et n'a pas forcément bien vieilli : "Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre Terre n’a pas augmenté d’un iota ! Durant cette période, plus d’un tiers du CO2 total émis depuis le début de l’ère industrielle a été relâché dans l’atmosphère. Si ce gaz était vraiment responsable d’un quelconque réchauffement climatique anthropique, on s’attendrait à tout le moins à observer une hausse vigoureuse des températures. Rien de tout cela ne se produit. Nada." En passant : "Le CO2 est un gaz à effet de serre dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à… 1 !" Le potentiel de réchauffement global est exprimé par rapport à celui du CO2... sans surprise, ça donne 1.

Ce n'est pas vraiment le même contenu mais j'ai retrouvé l'article en question sur le blog de l'auteur (Jean-Pierre Bardinet et pour ceux que ça intéresse : https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-bardinet/blog/270916/climat-22-verites-qui-derangent-maj-aout-2016 ).

Merci Bisounours pour sa réponse (très rapide !). Il y a également ce deuxième article de Jacques Henry dans la même veine : https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie "Visiblement cet aspect de la physique ne semble pas avoir effleuré les spécialistes du climat qui ont échafaudé des théories en contradiction avec ces lois pourtant jamais contredites par les faits depuis qu’elles furent formulées." Et il me semble que cet article disparu prétendait également que l'effet de serre n'existe pas : https://www.contrepoints.org/2011/07/24/36293-les-rechauffistes-sont-sur-la-defensive-mais-la-lutte-contre-leffet-de-serre-figure-toujours-au-calendrier-europeen D'ailleurs, voici un autre article qui a également disparu (le lien même maintenant vers le site du GIEC 😁) : http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent

C'est certainement plus pertinent comme sujet mais j'imagine que cela se discute au sein de l'association (je ne suis pas membre, donc je ne me sens pas du tout légitime pour soulever ce genre de débat).

Relis mon message : je n'exige rien et, au contraire, je préfèrerais que les publications ne soient pas retirées. Oui, je ne fais pas partie du bureau de rédaction, ce n'est que mon opinion personnelle. Je m'interroge seulement sur le devenir des anciens articles puisque la nouvelle ligne éditoriale a été présentée.

D'accord, mais est-ce que c'est simplement une histoire de moyens ? Je trouve ça plus "honnête" d'assumer les anciennes publications plutôt que de les supprimer (même quelques uns comme l'exemple que j'ai donné précédemment).

Je pensais que quelqu'un de l'association Liberaux.org saurait me répondre, mais j'enverrai un mail à la rédaction dans ce cas. 👍

Je ne prétends pas que tous les autres sont parfaits, ça arrive à tout le monde de faire des erreurs mais chez les climato-réalistes, c'est systématiques ! Je pense qu'ils ne comprennent tout simplement pas ce qu'ils publient. Si tu prends le dernier article en question, c'est truffé de bêtises. L'auteur fait tout un speech sur les variations climatiques passées et considère que "before present" (BP) signifie avant 2023 ?! Puisque les scientifiques expliquent A alors les climato-réalistes disent B, par principe, et c'est plutôt clownesque. Je comprends. Personnellement, ce que je cherche sur Contrepoints, c'est un point de vue libéral sur l'actualité (ou des réflexions sur les idées libérales de manière large). Et je suis plutôt satisfait si le journal ne publie plus des articles qui prétendent que l'effet de serre est contraire au 2ème principe de la thermodynamique, même si tous les physiciens racontent le contraire ailleurs. Mais ma question portait surtout sur les articles publiés avant la nouvelle rédaction : est-ce qu'ils vont être conservés ou bien supprimés ?

Y a déjà Nick pour ça, non ? 😁

Les clmato-réalistes sont systématiquement à côté de la plaque... Ils sont capables de partager un article intitulé "Le cheval est noir", avec une photo du cheval noir, et d'affirmer sans broncher que le cheval est blanc ?! Sinon, j'ai cru comprendre que Contrepoints avait décidé de ne plus publier d'article climato-sceptique. Est-ce pour cela que d'anciens articles ont été supprimés (ou sont tout du moins inaccessibles) ? Par exemple : https://www.contrepoints.org/2011/07/24/36293-les-rechauffistes-sont-sur-la-defensive-mais-la-lutte-contre-leffet-de-serre-figure-toujours-au-calendrier-europeen

Ok, merci pour l'explication. Effectivement, c'est un tout autre (hors-)sujet : j'en suis resté à leurs délires comploplo classiques, je n'ai pas du tout suivi leur positionnement sur les événements géopolitiques récents, etc., ni si cela avait affecté leurs techniques de manipulation. Donc, pour en revenir au sujet du topic, il y a un autre indice que j'ai évoqué rapidement mais qui fonctionne très bien avec des étudiants : la rédaction scientifique "à l'anglaise" (il y a probablement une formule plus correcet pour nommer ça...). ChatGPT reprend le schéma habituel : un paragraphe = "topic sentence" + définitions / preuves / démonstrations. Avec la deuxième phrase du § qui commence toujours par du "It refers", "It concerns", "It describes", etc. Ça jure avec le style très scolaire qu'on rencontre la plupart du temps. Après, est-ce que ça marche avec d'autres disciplines ?

Oui, il y a de ça car c'est plus simple pour l’État d'investir quelques moyens en restreignant la liberté "en amont", plutôt que d'avoir à mobiliser davantage de ressources pour maintenir la sécurité "en aval". En plus, dans le cas présent, l’État sait décréter des interdits mais pas la tolérance : tu ne peux pas forcer quelqu'un à ne pas se sentir insulté, à ne pas être énervé, à ignorer ce que fait ou pense ton voisin, etc. Interdire, c'est facile, c'est déjà dans la boite à outils répressifs.

Merci pour les explications, c'est sympa. 👍

Je vois bien qu'il y a un second niveau de lecture à ta réponse ("n'est-ce pas", le smiley...), mais désolé, la ref m'échappe. J'avoue ne pas avoir fait de classement en fonction du degré de complotisme, pour moi ce sont deux guignols complotistes qui gravitent autour de France Soir & Co. J'ai jeté un œil aux vidéos d'Aberkane (rassurez-vous, j'ai pris la plus courte !) : On retrouve un bel exemple de ce dont on parlait avec les ours polaires : ça sort de nulle part, ça n'apporte rien au reste du discours... mais c'est une façon de dire "je suis malin, je connais le grec" ! 😁

Oui, j'imagine que c'est un procédé rhétorique courant, même si cela fait bien longtemps que je n'ai pas écouté ces pipeauteurs et leurs délires complotistes. Un truc vague, un énorme raccourci ou une généralisation abusive, etc. camouflés derrière une anecdote incongrue, qui fait sérieuse et sourcée. A l'oral, la diversion est efficace, tu es pris dans le flot du discours et c'est même une mécanique assez classique pour apporter du rythme dans un exposé. Mais à l'écrit, tu es généralement plus concentré, tu reviens deux phrases en arrière et l'auteur est démasqué ! Probablement que l'IA s'inspire de cette mécanique sans arrière-pensée, mais si t'as pas la tchatche ou le charisme d'un conférencier, c'est vite douteux...

J'admets que pour l'anglais, je pourrais me laisser piéger par la forme, à force de bouffer des articles au style de plus en plus expéditif. Alors qu'en français, comme le notent @Daumantaset @Lexington, il y a des formulations, un rythme, une mécanique, etc. qui trahissent trop souvent l'IA. D'autant que les étudiants ne se contentent pas de piocher deux ou trois phrases sur chatGPT mais copie-colle des paragraphes complets. Un étudiant qui est nul, qui n'a pas compris un cours, te balance un résultat en espérant que ça passe avec de la chance. L'IA te sort des trucs impossibles et enrobe tout ça de termes et de formules tirés au pif dans le champ lexical de ta question. Des exemples récurrents : - la démonstration d'un phénomène en invoquant une loi ou une formule physique, mais en ajoutant des termes à l'équation. Les calculs sont bons, les unités généralement correctes, sauf que ça mélange choux et carottes... - les digressions un peu hors-sujet ou très anecdotiques : ça parle de chaleur interne du globe, ça te glisse une phrase sur l'importance économique de la géothermie en Islande. - les grands noms ou les précurseurs dans un domaine scientifique qui se voient attribuer des découvertes récentes (et posthumes...) - les copier-coller de 4ème de couverture, manque de pot ça ressort très vite sur Google ! Personnellement, je veux une IA à qui je confie ma biblio et qui peut répondre à des requêtes du genre "je me souviens d'un graphique bleu et rouge...". J'ai des tonnes de notes de lecture, donc DocFetcher, etc. font déjà très bien le boulot. Mais quand ce sont des souvenirs trop vagues ou "visuels", ça coince.

On s'inquiétait un peu de ce que ça allait donner pour certains examens, dossiers, etc., mais il y a parfois tellement d'indices qu'un texte a été rédigé par une IA... et des étudiants qui bafouillent quand on leur demande si un auteur a été ressuscité pour sortir un nouveau livre 10 ans après sa mort !

AF c'est extrême ou ultra-droite ? 🥸 Digne d'un album "Martine découvre la GAV" : "Première fois en cellule... y fait froid, ça sent la pisse."

Oui, c'était surtout pour la blague sur le prix abusé de certains sandwichs. Ma référence, c'étaient les triangles à 50 centimes de la fac : une chance sur deux d'avoir une tranche de jambon ou de mourir étouffé !

On parle toujours des gens qui investissent dans des parkings à Paris, mais pourquoi on ne parle jamais des gens qui sont devenus millionnaires avec leur sandwicherie devant les gares, les facs, les bureaux, etc. ? 😁