Astral

Merci pour vos deux réponses. J'avoue que j'avais oublié les manif 'Jewish voice for peace'. J'ai cependant l'impression que c'est moins présent en France. C'est erroné de ma part ?

Ce que je ne comprends pas c'est l'unanimité dans l'association entre l'antisémitisme et la critique d'Israël et que l'on ai pas plus de mouvement 'Pas en mon nom'. Que l'on ai pas (ou pas plus) de groupe juifs qui identifient comme un vrai problème cette association et qui redouteraient une augmentation de l'acceptation de l'acceptabilité de l'antisémitisme pour resultat.

Je ne sais plus si cela a été dis dans un autre fils, mais on en est quand même a se dire que pendant que la Russie est occupée en Ukraine, elle ne peux pas regarder les baltes et que pendant que les US sont occupés en Iran, ils ne peuvent pas regarder le Groenland. C'est quand même dingue ...

Ce sont les iraniens qui ont triché les premiers car ils ne se sont pas rendu inconditionnellement après les premières offensives americano-israeliennes. Et ils n'ont pas accepté qu'ils étaient les méchants.

Il semble que le prochain PA sera le France Libre. Je n'aime pas ce nom. Je me demande quelle est la probabilité que le prochain président décide d'un nouveau nom.

Pour l'Iran, je suis d'accord. Je veux bien croire que ce ne sont pas les seuls paramètres qui ont poussé à cette décision, mais je pense que ce sont des paramètres majeurs. Après, quand tu lit qu'ils semblent avoir négligé le risque de blocage d’Ormuz, et semblent étonnés qu'il y ai réplique vers les monarchies du Golfe, je pense qu'il y a de gros paramètres hubris et manque de professionnalisme dans l'affaire. Le truc c'est que dans la lettre, il dit que l'Iran c'est a deuxième fois qu’Israël fait le coup aux US car la première fois c'était l'Irak. Et là j'ai un problème dans le raisonnement.

Il y a sans doute une partie d'accusation gratuite en raison de la simple critique d’Israël, mais je pense que cette accusation a également pour source sa lettre de démission où il accuse Israël d'avoir utilisé attiré les US dans la guerre contre l'Iran de la même manière qu'ils les ont attiré dans la guerre contre l'Irak. C'est personnellement le passage qui me gêne. Les US n'avaient pas besoin d’Israël pour vouloir aller en Irak. Reproduction de la lettre : https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/joe-kent-resignation-latter-full-b2940346.html "This was a lie and is the same tactic the Israelis used to draw us into the disastrous Iraq war that cost our nation the lives of thousands of our best men and women."

A votre avis, dans l’hypothèse ou l'Iran parvient à tenir face aux US et à Israël (et que l'on soit clair : ce n'est absolument pas encore fait), combien de temps les US tiendront rancune à l'Iran pour cela ?

Alors sans être désobligeant pour la Jordanie et l’Égypte, j'avais compris que leurs stabilité tenait en grande partie du financement extérieur américain que la question israélienne (et palestinienne) les avait fortement déstabilisé dans le passé. C'est sans doute une erreur mais l'Egypte me fait penser à une cocote minute dont on maintient le couvercle fermé à coup de milliards de dollars. Je reconnais ne pas connaitre la Jordanie. Coté Liban, peux être qu'il y aurait eu un traité de paix et une élimination du Hezbollah il y a longtemps s'il n'y avait pas eu une opposition continue d’Israël à la stabilisation de l'état central, des tentatives d'annexion et une destruction continue des infrastructures. Coté Syrie, je rappelle que la réaction d’Israël après la chute d'Assad et les tentatives d’approche du nouveau pouvoir à été d'envoyer son armée pour annexer plus de terrain et (de mémoire) financer des groupes locaux pour déstabiliser le nouveau pouvoir. Il me semble que l'annexion du Golan est un point bloquant pour la Syrie qui doit également être résolut de leur point de vue. Concernant les Accords d'Abraham, je suis d'accord que c'est une dynamique positive (notamment avec la présence des deux pétromonarchies), mais on peux difficilement parler d'accord avec des voisins poche d’Israël, non ?

J'ai vraiment l'impression qu’Israël refuse d'envisager des relations pacifiques avec des voisins stables et qu'ils ne peuvent accepter qu'une situation hégémonique entouré de voisins en quasi guerre civile. Mais je réalise que je commence à faire un vrai blocage avec l’attitude d’Israël (Précaution d'usage : Israël à bien entendu le droit à exister et se défendre dans le respect du droit de la guerre et du droit international).

Pour le moment, j’hésite vraiment entre "Je ne veux pas perdre la face car j'aurais vraiment l'air con si je fait marche arrière après avoir amasser autant de moyen" et les délires mystique sur le retour du Christ entremêlé avec "Quelque soit les conséquences, jamais nous ne laisserons tomber Israël". Je suis également preneur vous pensez qu'il y a un raisonnement plus construit à Washington. Ce n'est même pas certain que Taïwan soit un freebee pour la chine avec les purges récente.

Merci. Mais à quel moment il y a un rapport entre le budget militaire espagnol et le refus de soutenir les actions israelo-americaines en Iran ? Et Macron à soutenu ça ? Il est vraiment en dessous de tout.

Je n'ai pas suivit ce sujet. Qu'on répondu Merz et Macron ?

Alors vu les saloperies que les médecins ont effectué au nom d'essais clinique et de traitements potentiellement révolutionnaire, je pense que les comités de tiques sont nécessaires. Je suis en revanche d'accord pour dire que 20 mois est anormal et demande des explications.

La déclaration du lancement d'une nouvelle croisade par un anti pape nommé par Trump, au moins ça aurait de la gueule. Là on a les délires mystiques du gouvernement et des généraux américains couplé aux aller-retour ridicule de Vance vers Rome pour essayer de convaincre le pape d'être aux US le 4 juillet.