frl

Ce n'est pas un peu étrange de se voir lésé (dans le cas général), et que la réparation ne soit qu'un "plus" ? Cela me donne un peu l'impression d'un sacrifice pour le bien commun (mouarf, j'aime pas cette expression). En gros, je subis un préjudice, on condamne en premier lieu pour pas que ça se reproduise et que d'autres soient lésés par la suite, et si au passage on peut me dédommager tant mieux, mais c'est pas le point majeur du jugement ?

Votre solution d'exil me fait penser à une nouvelle des "Histoires du Futur" de Robert Heinlein : les Etats-Unis, après diverses péripéties, se trouvent dans la situation d'une société libérale. Les gens font ce qu'ils veulent, mais doivent se conformer aux règles admises par tous. S'ils les transgressent, deux solutions s'ouvrent à eux : - La réadaptation, sous forme de rééducation clinique; - L'exil, derrière une frontière infranchissable, mais avec un retour possible à n'importe quel moment, pour peu que le transgresseur accepte de se soumettre à cette réadaptation. Autant dire tout de suite que derrière la frontière, c'est un peu le far west, et qu'on se fait dessouder au moindre faux pas.

Ouh la, loin de moi l'idée de vous jeter quoi que ce soit à la figure, je ne suis pas assez calé sur le sujet pour me permettre d'asséner quelque chose de manière péremptoire. Donc si je vous suis, on considère finalement que la justice poursuit 2 objectifs : - La réparation du préjudice subi - La prévention de la récidive pour la préservation de la communauté. On peut se dire que pour ce dernier point, il serait légitime d'exercer la plus faible contrainte possible pour atteindre ce but. Y-a-t-il des cas où l'emprisonnement n'est pas suffisant ? La question du financement de l'emprisonnement se pose, mais on peut envisager le travail forcé pour payer les frais de maintenance, de logement et de nourriture. J'imagine mal, comme je l'ai lu plus tôt, que le détenu puisse tirer un profit quelconque de son emprisonnement. Auriez-vous une lecture à me conseiller sur ce sujet en particulier ?

Bonjour, Je suis les échanges sur le forum depuis un moment, celui-ci est particulièrement intéressant. J'ai une remarque, j'essaie, tapez pas trop fort : La justice n'a-t-elle pas pour vocation de faire en sorte que le préjudice subi par la victime soit réparé, et uniquement cela ? Dans le cas d'un meurtre, la victime c'est le mort (ok, c'est trivial dit comme ça). Du coup, ben y a plus personne à "dédommager". La famille, les amis etc sont "annexes" au sujet en quelque sorte. Du coup, la question que je me pose c'est : est-ce que la justice est là pour punir, et "officialiser" une sorte de vengeance ? Concernant la potentielle dissuazion, il semblerait qu'il n'y ait pas vraiment d'effet "peine de mort". D'ailleurs, tant que j'y pense : une recommandation de lecture sur ce sujet, mis à part l'article de wikiberal ? En me relisant, je m'"auto-choque" un peu parce que j'arrive à la conclusion finalement qu'un crime pour lequel il n'y a plus de victime à dédommager, je vois pas bien comment on pourrait légitimement le condamner. On retombe finalement dans un système de loi du plus fort, parce que j'imagine pas que la famille laisse le meurtrier se balader tranquilou.