Johnathan R. Razorback

Euh non. Mais alors pas du tout. La première chose qu'a fait Mélenchon, c'est de s'insurger qu'Hollande est lancé l'opération en Libye sans consulter le parlement. Il me semble que c'est Bernard Guetta qui l'a traité de "nostalgique de la 4ème république" en cette occasion. Quant aux gauchistes derrière Mélenchon, leur américanisme habituel est parfaitement suffisant pour les immuniser aux sirènes de "la démocratie par les bombes" dont BHL est l'incarnation vivante.

Ce type va devenir une putain de légende. On fera des films sur lui, un jour.

Il y a bien cette phrase de Mises que j'ai inclue dans ma signature, mais on ne peut pas vraiment savoir s'il pensait à lui-même en l'écrivant. Sinon Marx a eu certaines intuitions tout à fait brillantes pour son époque. En géopolitique par exemple.

Pour ceux qui l'ignoraient encore, le capitalisme a partie lié avec l'esclavagisme... "C'est tout de même l'Europe occidentale qui a transféré et comme réinventé l'esclavage à l'antique dans le cadre du Nouveau Monde et qui, par les exigences de son économie, a "induit" le second servage dans l'Europe de l'Est. D'où le poids de l'affirmation d'Immanuel Wallerstein : le capitalisme est une création de l'inégalité du monde ; il faut, pour se développer, les connivences de l'économie internationale. Il est le fil de l'organisation autoritaire d'un espace de tout évidence démesuré. Il n'aurait pas poussé aussi dru dans un espace économique borné. Il n'aurait peut-être pas poussé du tout sans le recours au travail ancillaire d'autrui." -Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme.

Bon résumé de ce que sont les structuralistes

Il y a une faute d'orthographe énorme dans le titre du fil. Par ailleurs je ne vois pas bien l'intérêt du sujet. Valls verse dans la grandiloquence, et après ? On ne peut même pas dire de son projet de société qu'il est mauvais, pour une raison très simple: il n'en a aucun. Lui et sa bande ne sont pas là pour ça.

Très intéressant. Même si je pense que l'histoire d'Antigone excède largement le cadre du libéralisme. Par contre je ne vois pas en quoi Socrate cherche à produire un changement social ou juridique ? Dans le genre défense de l'individu sacrifié par la communauté, le mythe d'Andromède est pas mal (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Andromède_(mythologie)#Mythe).

En fait la formule ne signifie pas que la loi a une force contraignante intrinsèque ou que la législation peut plier la réalité à sa guise, mais que les individus sont égaux juridiquement, et que même les riches et les puissants doivent respecter la loi commune. C'est l'évocation (d'aucun diront l'incantation) d'un idéal égalitaire issu de la Révolution française, libéral en cela qu'il s'oppose aux privilèges légaux du système d'Ordres.

Le fait que Jésus n'est pas la même généalogie d'un évangile à l'autre ?

La Chambre de Trolls, c'est l'Assemblée Nationale. Le Sénat, c'est une sorte d'annexe chargée de rendre les projets de lois juridiquement lisibles et valables (les députés les ayant souvent bâclés). Un boulot de juristes fait par des politiques.

C'est peu hors sujet (enfin vu le contenu du topic...), mais j'ai lu il y a quelque temps de cela un dénommé Richard Wurmbrand qui fait une analyse du parcours de Marx sous l'angle de son rejet du Christianisme (auquel il s'était pourtant converti), cf: http://barruel.com/karl-marx-et-satan.html C'est assez instructif. Étant athée, ce n'est pas très palpitant comme critique du marxisme, mais ça peut intéresser les libéraux chrétiens.

Non seulement ils piétinent le principe de non-ingérence*, mais c'est complèment idiot. Fabius lui-même a admis que la plupart des armes livrées aux rebelles syriens étaient récupérées par ou revendues à... l'État islamique. *Le droit international interdit les représailles armées mais aussi l'intervention d'un Etat dans les affaires internes d'un autre Etat. Selon la Cour Internationale de Justice, dans l'affaire des activités militaires et paramilitaires des Etats-Unis au Nicaragua en 1986, le principe de non-intervention "interdit à tout Etat ou groupe d'Etats d'intervenir directement ou indirectement dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre Etat. L'intervention interdite doit donc porter sur des matières à propos desquelles le principe de souveraineté des Etats permet à chacun d'entre eux de se décider librement. Il en est ainsi du choix du système politique, économique, social et culturel et de la formulation des relations extérieures. L'intervention est illicite lorsque à propos de ces choix, qui doivent rester libres, elle utilise des moyens de contrainte. Cet élément de contrainte, constitutif de l'intervention prohibée et formant son essence même, est particulièrement évident dans le cas d'une intervention utilisant la force, sous la forme directe d'une action militaire soit sous celle, indirecte, du soutien à des activités armées subversives ou terroristes à l'intérieur d'un autre Etat." (C.I.J. Recueil 1986, p. 108, §257) Source: http://www.ridi.org/adi/199901a3.html

Accord USA-Turquie pour former et équiper équiper les rebelles syriens : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/02/19/97001-20150219FILWWW00426-accord-usa-turquie-pour-equiper-les-rebelles-syriens.php Le droit international a fait long feu...

L'équivalent de gôche de L'Express et du Point. Connerie symétrique. Y a des crétins partout. Marianne est assez minable dans le même registre.

Mais c'est pas bisous dit donc. Je comprends mieux sa rupture avec Hollande. A moins que tu ne sois un brin excessif. Je ne vois pas comment un être sain d'esprit pourrait être "obsédé par Bettencourt"...

Galerie de détournements organisés par de joyeux gauchistes ...Ils me font penser à moi plus jeune... : http://inventin.lautre.net/affiches-inventin.html

Ne savaient pas...Hum hum... « Le bolchevisme repose sur l’hypothèse métaphysique suivante : le bien peut sortir du mal. » -Gyorgy Lukàcs, Le bolchevisme comme problème moral (1918).

Statistiques montrant l'accroissement du phénomène ? Parce que dans le fond, le délit existait déjà sous Ramsès II...

Ou des pilleurs de tombes. Les deux catégories ne sont d'ailleurs pas mutuellement exclusives.

Corrigé

Tu oublies que l'État est l'incarnation de la rationalité et du Bien sur Terre, échappant à la concurrence sauvage ultra-capitaliste et se situant au-delà des conflits d'intérêts mesquins entre individus privés (merci Hegel...). Alors il n'y a pas à hésiter: il faut faire des offrandes de pognon au service de l'État, pour conserver Sa bienveillance et éviter Son courroux. Il serait futile de Lui dissimuler quoique ce soit...Il voit tout, Il peut tout, Il est plus grand que nous. Amen.

La bêtise, l'ignorance et le déni de réalité des journalistes français n'ont rien d'une nouveauté... "Nous mangeons du mensonge à longueur de journée grâce à une presse qui est la honte de ce pays." -Albert Camus.

Cela ne concerne pas tout à fait la période d'après-guerre qui t'intéresse, mais dans l'Entre Deux-Guerres, l'aile gauche de la SFIO avait une revue d'inspiration marxiste, Le Combat Marxiste (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Combat_marxiste). Politiquement, elle trouvait certains aspects positifs à l'action de Lénine, mais dénonçait l'URSS comme une dictature et rejetait, au moins jusqu'en 1935, une alliance de la SFIO avec les communistes français. Elle publiait également des témoignages d'exilés russes ou ukrainiens critiquant la situation politique en Union Soviétique.

Il est gentiment keynésien, ce programme. D'ailleurs mon prof de Sciences économiques et sociales adorait Keynes. On revanche Marx était à peine évoqué. Les figures qui m'ont marqué à l'époque c'étaient Keynes, Kaldor et son carré magique, Schumpeter et Ricardo.