Johnathan R. Razorback

Partis en guerre contre les croyants ? Avec des DESSINS ? Tu ne crois pas que tu exagères un peu beaucoup ? Si on comprends bien ce que tu dis, chacun est libre et la liberté d'expression est parfaitement garantie, à condition que chacun ferme sa bouche. Monument d'hypocrisie.

Ouai mais le principe d'une université populaire ouverte à tous, c'est qu'il n'y a pas de BU où se réfugier

D'après la conférence que j'ai écouté (voir ci-dessous), quasiment aucune citation d'auteur, il ne commente pas de textes, il se contente d'y faire référence oralement. C'est le meilleur moyen de se vautrer ou de passer pour un génie à peu de frais. D'autant que son public n'est pas composé de spécialistes mais de padawans... Je lance une retranscription d’Onfray durant l’une de ces fameuses conférences populaires, et comme il fallait s’y attendre, dès 1min40 il bafouille : « nous avons vu l’eudémonisme social, c’est-à-dire la philosophie politique. » O_o La philosophie politique je vois, l’eudémonisme je vois, mais l’égalité des deux wtf ? Un peu plus loin : « C’est l’époque où Rimbaud nous fait savoir que Je est un autre ». Sachant que la conférence traite de Max Stirner. Mort en 1856.Rimbaud étant né en 1854. Nique la Chronologie. Tu peux vérifier ici : https://www.youtube.com/watch?v=VT3zvOWFm4k En termes de maîtrise de la langue française il se débrouille, mais en termes conceptuels c’est vraiment moyen. Il ferait presque passer Zemmour pour cultivé. Mieux vaut lire Wikipédia direct, c’est plus safe.

Et aussi Bush et la politique étrangère US. Ce qu'oublient de dire tous ceux qui les dépeignent comme anti-musulmans voire racistes.

Merci de confirmer ce que je dis. On est passé de "Onfray a quand même monté une université populaire ou il enseigne vraiment la philosophie" à "y a moyen d'en ressortir moins con à condition que ce soit pas lui qui ouvre la bouche." Et je t'assure qu'avec son université de Caen, Onfray parade en mode "j'ai ouvert une nouvelle école, je suis le nouveau Platon"...Le comble de la farce pour un soi-disant "nietzschéen" (donc élitiste et anti-platonicien, dans un monde normalement constitué). Onfray est à la philosophie ce que BHL est à la géopolitique.

Nan. C'paposib. Ypeupa. Le seul enseignement de la philosophie excède les capacités cognitives d'Onfray. Le mec qui te dit que l'apogée de l'Europe c'était le 12ème siècle. Que Georges Palante est de gauche. Que: "Le camp de concentration peut s'entendre comme la démonstration exacerbée de ce que donne le triomphe absolu et sans partage d'universaux posés comme tels." -Michel Onfray, Politique du rebelle. Ce type est un escroc tellement repérable que ça en devient une raison d'écrire des bouquins: http://www.amazon.fr/Michel-Onfray-une-imposture-intellectuelle/dp/2361940183

De deux choses l'une. Ou bien Dieu n'est pas et mon énoncé est valable. Ou bien Dieu est, et vu que par définition il est omnipotent et cause première, il ne peut pas être victime d'insultes dont il est lui-même la cause. Donc le blasphème est un crime sans victime. CQFD.

C'est vrai que c'est louche. Des étudiants qui vont en cours.

Le blasphème est un crime sans victime.

Phénomène conceptualisé par Bourdieu sous le nom de l’hystérésis de l’habitus. Comme quoi le succès tient à peu de choses

Terminé de lire Entre Chiens et Loups. Dérives politiques dans la pensée allemande du XXème siècle, d’Edith Fuchs. Intéressant, clair, bien structuré, peut-être un peu long. La thèse de l’auteur est de réfuter que la philosophie allemande ait servie de caution à l’hitlérisme en montrant le caractère non-philosophique de l’activité de plusieurs intellectuels de la période. Elle passe en revue Carl Schmitt, Nietzsche, Spengler, Lagarde et Rosenberg, pour montrer que l’irrationalisme croissant des intellectuels allemands à conduit à un abandon des méthodes philosophiques au profit de constructions alambiquées, d’audaces pamphlétaires et d’idéologies philosophiques. C’est bien fait, mais assez spécialisé comme ouvrage. Signe particulier, le dernier chapitre est une attaque en règle (c’est-à-dire solidement argumenté) contre Arendt. Accusée de falsification d’œuvres et de faits historique, de promouvoir des concepts flous, de rejeter la technique (« Cherchant quelles conceptions animent l'éloge arendtien de la pensée, nous venons de trouver une magistrale dépréciation de la science moderne. » (p.469)), l’auteur conclut carrément qu’ « Arendt se range sous "la bannière" des démolisseurs de "la" philosophie. »

En sociologie, les travaux de base sur cette question sont ceux de Lazarsfeld sur les "leaders d'opinion": http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_communication_à_double_étage

Je dis pas le contraire, mais de là à dire qu'il y a actuellement un antisémitisme croissant à gauche, c'est juste faux. Pour mémoire, la gauche française du siècle dernier, ça pouvait donner ça: "Nous savons bien que la race juive [...] manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion." -Jean Jaurès. En comparaison, quand Mélenchon tente une phrase sur Moscovici et la finance internationale, il se retrouve tout honteux à demander aux journalistes autour de lui "mais vous êtes sûr qu'il est juif, Moscovici ?". Niveau antisémitisme, on repassera.

Pour ce que j'ai pu voir, son public se compose plutôt d'étudiants et de ménagères de moins de 50 ans qui croient que lorsque Onfray parle, il fait de la philosophie. Les pauvres ignorent que "philosophe médiatique" est un oxymore.

Tu dois confondre avec les trotsko-communistes passés à l'extrême-droite.

+100. Et après les profs s'étonnent que le respect se perd alors qu'ils sortent du cadre de leurs attributions (transmission du savoir) pour aborder des thèmes ultra-clivants au nom de de la "sensibilisation" des plus jeunes...

Heureusement que l'avant-garde conscientisée et désintéressée va imposer la dictature du prolétariat pour briser la mesquinerie petite-bourgeoise de tous ces aliénés. C'est bien à ça qu'on abouti en posant l'action morale (celle qui permet d'être perçu comme quelqu'un de bien) comme strictement opposée à la poursuite de son intérêt propre (ce que signifie, sauf erreur de ma part, le "aussi" de ta phrase). Et je préfère ne pas rentrer dans les débats de philosophie morale sur "qu'est-ce qu'être bon ?".... Le génie du libéralisme c'est justement de montrer (entre autres) que 1): du bien survient même d'actes ne visant pas consciemment/volontairement le bien d'autrui 2): Les individus se trompent souvent sur ce qui serait leur propre intérêt bien compris et celui de ceux qu'il prétendent vouloir aider.

La Raison "bride" le cerveau ? Ce serait pas plutôt le produit d'un cerveau en état de marche ? J'ajoute que tu t'esquives subrepticement. On est passé de "les gens n'en ont rien à foutre du bien et de la vérité" à "ils sont irrationnels".

C'est beau comme du Céline... La vérité est moins sombre et plus tragique. Ils croient bien faire. Quoi de plus gentillet qu'un social-démocrate avec son petit cœur plein d'amour ? http://fc03.deviantart.net/fs71/f/2010/214/e/1/Communism_Motivational_2_by_PunkNarumi.jpg

Il faut rester lucides et cogner sur les provocateurs hystériques qui jettent de l'huile sur le feu. Genre le "stratège" du FN qui s'amuse à troller publiquement en mode "musulmans = nazis potentiellement sur le point de passer à l'acte". Cf: http://www.islamophobie.net/articles/2015/01/20/marion-le-pen-chauprade

Attends...Valls et sa fine équipe explique que la "disparition" de français juifs seraient pires que celles de français catholiques (ce qui revient à produire, au moins verbalement, des citoyens de seconde zone), et tu voudrais que tout ce passe tranquillement ? La Nation, avec tous les problèmes que ça peut poser, ça reste du mortier. Tu l'enlèves, l'édifice s'écroule...

N'écartons pas trop vite l'hypothèse qu'ils savent très bien ce qu'ils disent et font en réalité un calcul rationnel du nombre de bouquins qu'ils vont pouvoir écouler en disant sciemment de la m****.

Pourtant les gains de temps générés par la division du travail devraient permettre de s'instruire. Mais ça suppose une volonté peu commune et un peu masochiste de lire des bouquins chiants.

Je ne jouais pas sur les mots, j'essayais de rétablir le sens. Le communautarisme est un certain phénomène, la formation d'une nation est un processus différent. Non parce que c'est bien gentil de conspuer le jacobinisme uniformisateur et égalitariste, mais la cohérence exige qu'on ne vienne pas ensuite accuser l'État d'être "communautariste" (sic) dans son essence.

Pardonnons-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font ?