Johnathan R. Razorback

Ils ne sont jamais "intégrés" complètement, avec égalité juridique et tutti quanti. L'histoire de la colonisation. Rome avait une politique plus fine qui explique sans doute en partie que l'Empire ait tenu si longtemps, mais même aux meilleures, l'accès à la citoyenneté romaine était réservé à des privilégiés. On ne peut clairement pas parler d'universalisme, au mieux de tolérance religieuse (intégration des dieux étrangers dans le Panthéon romain).

Impérialisme n'est pas universalisme. Les empires qui cherchent à s'étendre le font toujours pour une caste ou un groupe particulier.

Le progressisme est un anticoncept. Le Progrès n'est qu'une manière positive de nommer le changement auquel on aspire. Pour un conservateur le rétablissement de la peine de mort est un progrès.

Bon courage pour essayer de le démontrer.

Que De Benoist soit érudit, c'est certain. Qu'il soit plus érudit qu'Onfray, c'est à la porté de presque tout le monde. Qu'Onfray considère que antilibéralisme = à gauche = copain montre la profondeur de sa "philosophie"...

Bref, tout le monde est responsable, sauf les djihadistes.

Histoire de redresser ce fil, je signale que l'inénarrable M. Onfray trouve des qualités à De Benoist (cf: http://tatamoche.blogspot.fr/2014/05/alain-de-benoist-ideologue-dextreme.html#comment-form).

Tu confonds le respect avec la peur. Comme dirait l'autre, la peur mène vers le côté obscur.

Le Président ne peut pas quitter le pays dans une période aussi critique. Les français sont en demande de sa présence protectrice.

Tout ce paragraphe pour un malheureux adverbe ?

Effort d'argumentation qui se limite à rappeler que les Américains ont piétiné le droit international sur la base d'armes de destruction massive imaginaires. Comme quoi, l'explication que la théorie du complot est un produit de la paresse n'est pas convaincante. A la limite ce serait même le contraire.

Oui c'est accessible et le style est clair comme je disais. Après faut aimer un peu la philo car les 500 pages du bouquin cherche à établir des critères pour montrer ce qu'elle est de ce qu'elle n'est pas. Le chapitre sur Spengler aurait pu être allégé je pense, on se rend vite compte que c'est un idéologue laborieux, pas besoin d'insister autant sur lui. Pour moi qui aime Nietzsche c'était un peu agaçant d'entendre l'auteur défendre le rationalisme, Platon et Kant tout du long, mais au final je pense que c'est parfaitement justifié. En revanche je préfère prévenir, l'auteur semble avoir un (léger) faible pour K. Marx. Elle a beau le montrer du doigt lorsqu'elle analyse la question juive, on sent dans certains passages qu'elle cherche à le préserver de son accusation générale d'effondrement de la philosophie en Allemagne. Je pense notamment au chapitre sur Arendt où Fuchs fait un peu la moue en disant que le concept de totalitarisme arrivait à point nommé dans le contexte de la Guerre Froide (bon ça reste subtil mais je préfère prévenir).

Partis en guerre contre les croyants ? Avec des DESSINS ? Tu ne crois pas que tu exagères un peu beaucoup ? Si on comprends bien ce que tu dis, chacun est libre et la liberté d'expression est parfaitement garantie, à condition que chacun ferme sa bouche. Monument d'hypocrisie.

Ouai mais le principe d'une université populaire ouverte à tous, c'est qu'il n'y a pas de BU où se réfugier

D'après la conférence que j'ai écouté (voir ci-dessous), quasiment aucune citation d'auteur, il ne commente pas de textes, il se contente d'y faire référence oralement. C'est le meilleur moyen de se vautrer ou de passer pour un génie à peu de frais. D'autant que son public n'est pas composé de spécialistes mais de padawans... Je lance une retranscription d’Onfray durant l’une de ces fameuses conférences populaires, et comme il fallait s’y attendre, dès 1min40 il bafouille : « nous avons vu l’eudémonisme social, c’est-à-dire la philosophie politique. » O_o La philosophie politique je vois, l’eudémonisme je vois, mais l’égalité des deux wtf ? Un peu plus loin : « C’est l’époque où Rimbaud nous fait savoir que Je est un autre ». Sachant que la conférence traite de Max Stirner. Mort en 1856.Rimbaud étant né en 1854. Nique la Chronologie. Tu peux vérifier ici : https://www.youtube.com/watch?v=VT3zvOWFm4k En termes de maîtrise de la langue française il se débrouille, mais en termes conceptuels c’est vraiment moyen. Il ferait presque passer Zemmour pour cultivé. Mieux vaut lire Wikipédia direct, c’est plus safe.

Et aussi Bush et la politique étrangère US. Ce qu'oublient de dire tous ceux qui les dépeignent comme anti-musulmans voire racistes.

Merci de confirmer ce que je dis. On est passé de "Onfray a quand même monté une université populaire ou il enseigne vraiment la philosophie" à "y a moyen d'en ressortir moins con à condition que ce soit pas lui qui ouvre la bouche." Et je t'assure qu'avec son université de Caen, Onfray parade en mode "j'ai ouvert une nouvelle école, je suis le nouveau Platon"...Le comble de la farce pour un soi-disant "nietzschéen" (donc élitiste et anti-platonicien, dans un monde normalement constitué). Onfray est à la philosophie ce que BHL est à la géopolitique.

Nan. C'paposib. Ypeupa. Le seul enseignement de la philosophie excède les capacités cognitives d'Onfray. Le mec qui te dit que l'apogée de l'Europe c'était le 12ème siècle. Que Georges Palante est de gauche. Que: "Le camp de concentration peut s'entendre comme la démonstration exacerbée de ce que donne le triomphe absolu et sans partage d'universaux posés comme tels." -Michel Onfray, Politique du rebelle. Ce type est un escroc tellement repérable que ça en devient une raison d'écrire des bouquins: http://www.amazon.fr/Michel-Onfray-une-imposture-intellectuelle/dp/2361940183

De deux choses l'une. Ou bien Dieu n'est pas et mon énoncé est valable. Ou bien Dieu est, et vu que par définition il est omnipotent et cause première, il ne peut pas être victime d'insultes dont il est lui-même la cause. Donc le blasphème est un crime sans victime. CQFD.

C'est vrai que c'est louche. Des étudiants qui vont en cours.

Le blasphème est un crime sans victime.

Phénomène conceptualisé par Bourdieu sous le nom de l’hystérésis de l’habitus. Comme quoi le succès tient à peu de choses

Terminé de lire Entre Chiens et Loups. Dérives politiques dans la pensée allemande du XXème siècle, d’Edith Fuchs. Intéressant, clair, bien structuré, peut-être un peu long. La thèse de l’auteur est de réfuter que la philosophie allemande ait servie de caution à l’hitlérisme en montrant le caractère non-philosophique de l’activité de plusieurs intellectuels de la période. Elle passe en revue Carl Schmitt, Nietzsche, Spengler, Lagarde et Rosenberg, pour montrer que l’irrationalisme croissant des intellectuels allemands à conduit à un abandon des méthodes philosophiques au profit de constructions alambiquées, d’audaces pamphlétaires et d’idéologies philosophiques. C’est bien fait, mais assez spécialisé comme ouvrage. Signe particulier, le dernier chapitre est une attaque en règle (c’est-à-dire solidement argumenté) contre Arendt. Accusée de falsification d’œuvres et de faits historique, de promouvoir des concepts flous, de rejeter la technique (« Cherchant quelles conceptions animent l'éloge arendtien de la pensée, nous venons de trouver une magistrale dépréciation de la science moderne. » (p.469)), l’auteur conclut carrément qu’ « Arendt se range sous "la bannière" des démolisseurs de "la" philosophie. »

En sociologie, les travaux de base sur cette question sont ceux de Lazarsfeld sur les "leaders d'opinion": http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_communication_à_double_étage

Je dis pas le contraire, mais de là à dire qu'il y a actuellement un antisémitisme croissant à gauche, c'est juste faux. Pour mémoire, la gauche française du siècle dernier, ça pouvait donner ça: "Nous savons bien que la race juive [...] manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion." -Jean Jaurès. En comparaison, quand Mélenchon tente une phrase sur Moscovici et la finance internationale, il se retrouve tout honteux à demander aux journalistes autour de lui "mais vous êtes sûr qu'il est juif, Moscovici ?". Niveau antisémitisme, on repassera.