Johnathan R. Razorback

WTF ? Tu ne les connais pas on dirait.

Toujours pas. "Le communautarisme est un terme socio-politique désignant les attitudes ou les aspirations de minorités (culturelles, religieuses, ethniques...) visant à se différencier volontairement, pour s'entraider, voire pour se dissocier du reste de la société." (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Communautarisme).

Certainement pas. Valls en revanche...

Et pour les rendre mixtes, les parents iront rejoindre les journalistes dans les camps de rééducation...

Mais pourquoi le minarchiste , le libéral classique, le libéral conservateur et le libéral de gauche seraient-ils contre l'État-Nation ? En fait la question est pour NoName.

Le chaos est un ordre que nous ne savons pas encore déchiffrer.

C'est quoi les États qui ne sont pas des États-Nations ? L'Empire napoléonien ? L'URSS ?

L'élite de la Nation française.

Il faut le dire et le redire: Michéa n'est pas un intellectuel qui fait des analyses complexes. Ce n'est même pas un intellectuel du tout. C'est un communiste-conservateur qui passe dans les média pour faire des phrases, que MLP ou l'extrême-gauche citent à l'occasion, mais qui est d'une paresse totale et d'un manque de rigueur manifeste dès qu'il s'agit de comprendre les idées qu'il attaque. Sa critique du libéralisme, dont il ignore tout, se résume aux éternels poncifs sur l'égoïsme et l'atomisation qu'il engendrerait...Et son interprétation d'Orwell en "anarchiste tory" est à peu près aussi éloignée de la réalité que le nietzschéisme de gauche (sic) d'Onfray. Pour une démonstration de la nullité de Michéa, voir ici: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/11/jean-claude-michea-le-chagrin-et-la.html

Zemmour n'est pas un penseur mais un journaliste. Et Onfray est un semi-illettré insupportable.

Succès "A la manière de" débloqué.

Des féministes qui citent positivement le père Soral. Nous vivons une époque formidable... #nique-la-logique.

Les ravages du néo-rousseauisme... Mais si tu penses ça rejette ton PC qui t'aliène et va défendre GAÏA avec les zadistes de Sivens. Sérieusement.

Comme l'écrit un commentateur lucide: "On en rigolera bien dans 6 mois, une fois que la Grèce sera encore bien plus dans la merde."

Et donc ? Quel rapport avec la fonte de l'épargne que tu appelles de tes vœux ?

Non, il compte sur la force et la dissimulation, car de toute évidence si les flics le retrouvent tu pourra te prévaloir de ton droit de propriété pour reprendre ton bien. Faut pas confondre le droit et la force.

Normal vu le nom du groupe. Quenelle, illuminati, toussa.

J'ai bien peur de ne pas être omniscient. Mea Culpa. J'aurais dû dire surtout plutôt qu'essentiellement (encore qu'essentiellement ne signifie pas exclusivement). Par contre je ne pense pas suivre ton conseil de lire Verhofstadt. Après tout, son livre ne fait que 66 pages et il en a coécrit un autre avec Cohn-Bendit... Même si je suis curieux de voir ce que peut donner une défense de l'UE d'un point de vue libéral. Si tant est que ça est un sens.

J'utilise le terme "humanisme" dans son acceptation de la Renaissance: "Qui croit à la centralité de l'homme et à sa perfectibilité au moyen de l'emploi de sa raison et de l'accumulation du savoir", avec les implications égalitaires et incompatibles avec le biologisme racial sous-jacentes (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme).

Je sais, je sais. Les idées disparaissent rarement, elles se transforment plutôt. Je m'inquiète plus de la pénétration d'un imaginaire raciste/néo-colonial chez des responsables politiques qui, à première vue, ne sont pas liés à l'extrême-droite. Exemple: "Ce qui a forgé l’Européen au fil des siècles, ce n’est pas la paresse. L’Européen a été un homme curieux, audacieux. Aventurier, parfois, et qui se donne des défis à surmonter. [...] L’Européen se caractérise par un esprit actif. Le progrès possible construit sa pensée." -Catherine Lalumière, vice-présidente du parlement européen de 2001 à 2004 (http://www.implications-philosophiques.org/semaines-thematiques/europe/entretien-avec-catherine-lalumiere/ ). Tout ça me semble pleinement justifier le scepticisme de Lancelot sur la nature "humaniste" du projet européen...

Les partisans de la construction européenne se divisent essentiellement en deux catégories. Il y a d'abord la gauche écolo-socialiste bisounourse. Et puis il y a l'extrême-droite völkisch: http://vnnforum.com/showthread.php?p=1510138 Pour ceux qui ont la flemme de lire le délire sur les elfes et les indo-européens, le passage essentiel est celui-ci: "C’est pour leurs communautés de destin que les anciens peuples européens ont vocation à s'associer dans un cadre fédéral, mais non point selon des frontières artificiellement fixées selon d’uniques impératifs économiques : c’est la Race qui doit être le seul dénominator (sic) de notre continent retrouvé."

Autrement dit, ce sont les croyances que l'on doit s'attendre à découvrir chez les êtres fainéants, qu'ils s'agissent de geeks fuyant la réalité ou d'incultes aveuglés par une explication simpliste de problèmes compliqués.

Que tu es méchant...C'est pourtant difficile d'avoir à caser autant d'adjectifs dans une seule phrase. Un cahier des charges exigeant...Essaye pour voir

Merci de relayer l'info. C'est en effet un putin de scandale. Le plus drôle, ce sont les commentaires du Figaro pro-sarkozystes...

Pour une interprétation marxisante du phénomène, lire ceci : http://descartes.over-blog.fr/2014/12/de-l-agora-romaine-a-l-ecole-sans-notes.html Sinon ça me semble plus juste de parler de reproduction sociale ou d'absence de mobilité sociale, plutôt que de déterminisme social qui est un phénomène beaucoup plus large.