cedric.org

Je vois ça comme une prise de contrôle depuis quelques années par des acteurs qui vont gagner en pouvoir de manière impressionnante avec l'arrivée exclusive de solutions plus centralisées. Greed is not good.

La roublardise due avant tout par le tas de lois idiotes mettant les deux parties dans la merde. C'est ce que je disais : dans un monde liberhalal, ça ne serait pas arrivé en premier lieu car il n'y aurait eu aucune incitation à prendre un tel risque à faire une location sans contrat. Après, dans un monde normal, quand deux parties liées par un contrat sont en désaccord, il y a un concept intéressant qui s'appelle "justice" qui permet justement de trancher les cas foireux comme celui-là.

Mais ça s'appelle un contrat! Et c'est au locataire de prouver qu'il a bien payé, dans un monde normal. Reçu, toussa...

Aujourd'hui, un VPN est plutôt fait pour accéder à des services étrangers ou pour esquiver la riposte graduée au moins en France. Il n'a jamais été question dans la tête des concepteurs des logiciels VPN d'en faire des solutions garantes de la vie privée, et pourtant on en voit plein vantant cela. Seule une solution décentralisée et ouverte — tor en est un exemple — le permet en théorie. Afin de bien comprendre le problème, dis-toi qu'un VPN au final c'est un serveur chez quelqu'un chez qui TOUT ton contenu passe. dont une bonne partie non chiffré. Et l'autre stockable puis crackable dans le futur voire le présent.

Dans un vrai régime politique, tu as 1/ le respect du contrat (et si pas de contrat tant pis pour la tronche d'une des parties) 2/ des lois moins débiles qu'en France. "Le mec paye pas depuis 6 mois" me semble être une preuve suffisante non? Ce qui ne transformera pas instantanément tous les propriétaires en monstres virant ses locataires au moindre euro de retard.

L'arroseur arrosé. Dans un système liberhalal ça ne serait pas arrivé en premier lieu.

Réponse simple : on ne peut pas. A ma connaissance peu/pas d'audit sérieux sur ces choses. A partir du moment ou tu dépends d'un serveur d'un autre, tu ne peux RIEN savoir sur ce qui tourne sur ce serveur. Et c'est facile pendant l'audit prévu de changer la version du logiciel qui tourne sur un serveur, et de remettre l'ancienne une fois l'audit terminé. Seul un "contrôle surprise" pourrait garantir statistiquement la fiabilité. Des systèmes prévus pour et ouverts comme tor peuvent à priori être un poil plus sûrs. Sans garantie pour autant.

Ca t'étonne? Le politique a vu qu'un sujet faisait du buzz, il a vu l'occasion de se faire mousser "je vais vous sauver mes amis", il a pondu une loi à la con et ne s'est même pas fatigué à finir le boulot vu que tout le monde s'en tamponne et que le politique a eu ce qu'il voulait.

En l'état, rien. Avec des mecs aux commandes qui sont moins bêtes/carriéristes qu'aujourd'hui? Ca fait toute la différence. Edit : au problème "une partie des militaires ne servent à rien car les politiques leurs donnent des ordres de merde tout en sabrant dans les dépenses ET en maintenant le nombre d'opex", la solution logique n'est pas "supprimons des/les militaires" mais plutôt "supprimons des/les politiques". Ce qui n'empêche pas de discuter s'il faut diminuer le nombre de militaires, là n'est pas la question.

1/ Sophisme : L'assertion "je connais des loosers qui se sont engagés" n'implique pas "tous ceux qui s'engagent sont des loosers". Je pourrais dans ce cas te dire exactement l'inverse car mon expérience personnelle montre l'inverse. Mais ça ne veut rien dire. Et personne n'a jamais dit qu'une bonne partie des crétins qui ont du muscle ne partent pas à l'armée. 2/ Ne pas confondre l'utilité potentielle d'un militaire et 1/ ce qu'on lui demande de faire (en gros, le toutou pour faire réélire du politique) 2/ le manque de moyen en inadéquation avec le nombre d'opex. 3/ Au lieu de cracher sur le militaire / gendarme qui bosse largement plus (en nombre d'heures) que la moyenne, il vaut mieux cracher sur le politique qui fait que, en caricaturant un peu, le militaire en question pourrait presque rester chez lui au lieu de trimer comme un con. Ce qui n'enlève rien à l'utilité d'une armée bien tenue de taille raisonnable. Pareil dans ce cas, sachant qu'une bonne partie des enquêtes porte sur la drogue : dans la définition donnée ici, alors ils ne servent à rien. Est-ce la faute du flic ou du mec qui donne les ordres?

Ouvrez un fil sur le féminisme militaire et je sors les popcorn.

l'Union européenne investit également dans la propagande la plus pure en placardant ces niaiseries partout. Mais que vient foutre l'UE dans la rénovation ? (palme à la photo du portrait de deux mètres du mec qui veut se faire mousser alors que sa tronche n'a rien à voir avec le sujet.)

En tout cas, les oppositions ne savent plus comment se placer. Des élus socdem qui resteront anonymes m'ont dit "il est vachement bon quand même, on ne sait pas comment l'attaquer", avec un trémolo dans la voix. En fait, reste l'extrême gauche qui a un discours et... Les libéraux. Le discours des autres peut se résumer à "derp".

This. Au bout d'un moment on peut se dire que cest con de refuser. Plus jeune, jeune diplômé, j'ai refusé les APL parce que je n'en avais pas besoin. Et puis l'année d'après les impôts sont arrivés. Depuis je prends tout ce que je dont je peux avoir droit sans scrupule. Ce qui ne m'empêche pas de prôner la fin de ces conneries malgré tout.

Sucres simples / complexes? C'est vraiment une trop grande simplification? Je ne suis pas sûr que savoir qu'on a du fructose au lieu de saccharose change grand chose par exemple, si? (Dans l'imaginaire, sucres mauvais / bons?)

Mes beaux parents qui arrivent avec des boudoirs pour la petite. 70% de glucides dont la moitié de sucre. La double peine. Joie.

Des chiffres, non, mais la plupart des flics ou gendarmes que je connais passent le plus clair de leur temps sur des affaires de drogues. Avec pas mal de mecs qui y touchent en tant que simples consommateurs qui y passent aussi, entraînés malgré eux dans ces affaires.

D'un autre côté l'immense majorité ne se pose tout simplement pas de question, ou au mieux reconnait la nature du problème, mais ne peut pas y faire grand chose. Sans pour autant comprendre que continuer à voter pour les mêmes qui promettent de tout changer depuis 40 ans ne changera absolument rien. Je dirais donc plutôt que le système s'auto-entretient, tout comme il le fait avec tout le reste. Et que quand un système existe, il est idiot en tant qu'individu de ne pas vouloir l'utiliser à ses propres fins (retraites, niches fiscales, etc), et cela n'empêche pas de vouloir le supprimer. On peut en vouloir à une génération de manière statistique, mais pas à l'individu qui est à la retraite sans qu'on lui ait demandé son avis. Je ne parle pas de ceux qui VEULENT continuer ce système, soit par idéologie soit par intérêt propre ("cotiser" pendant 40 ans pour ne rien avoir, ça peut inciter suffisamment à vouloir le statu quo) .

Message signalé.

On appelle ça une pyramide de Ponzi. Quand ce sont les méchants capitalistes qui font ça, on les met en taule. Quand c'est l'état, tout le monde applaudit. Ne cherchons pas l'erreur car il n'y en a pas : c'est parfaitement volontaire.

Sachant qu'elle n'est pas capable de gérer quoi que ce soit en politique, je doute de ses capacités de gestion et de management.

Encore un cadeau à la Albanel...

C'est de l'évidence mais que personne ne dit plus ou n'ose plus dire...