cedric.org

Cadeau pour la technologie sous-jacente : https://en.wikipedia.org/wiki/Synchronization_(alternating_current) J'ai un doute sur la pertinence du second commentaire HN.

Need. Invitez moi.

C'est pour ça que la RGPD / e-privacy partent des meilleures intentions du monde mais partent en couille complet quant à leur mise en pratique.

Tu as mis le doigt la où ça fait mal : ce n'est le cas dans aucun projet du genre dont j'ai entendu parler. L'acteur principal contrôle tout (soit en PoW, soit en PoS) car c'est lui qui finance tout et basta. Autant rester sur du centralisé avec ça.

Je crois savoir qui est derrière tout ça, si c'est le cas j'ai rencontré la start-up "responsable" de ça et j'avais fini par dire "mais ça peut pas marcher votre truc", en substance. Mais si, il reste la belle boîte d'emballage.

Ça valait le coup rien que pour voir tous les journalistes de mon entourage flipper grave aujourd'hui.

Si tu regardes bien, en général après la pause, quand tu as remis le programme, la qualité est moins bonne (au moins au début). C'est parce que ça vient d'internet. Sur les box, c'est encore différent : ça stocke localement le programme sur le disque dur et tu peux ensuite naviguer dedans. C'est facile vu que tout vient d'internet.

Héhé, ça j'ai contribué à le mettre en place, en gros en TNT la chaine diffuse de la vidéo et de l'audio, mais aussi des données (en gros un site web mais qui est chargée par l'antenne rateau) qui permettent, si la TV est connectée à internet, de charger une sorte de replay. Dit simplement, quand tu appuies sur le bouton "retour au début du programme", la TV quitte la lecture TNT et lance la lecture via internet comme si tu étais sur myTF1 ou je sais pas quoi.

Je ne vais pas relire la conversation mais il le semble que j'ai dit "hormis le matériel" ou quelque chose comme ça.

http://lmgtfy.com/?q=Chaîne+Linéaire+tv "aide toi et le ciel t'aidera".

En fait tu viens de décrire la RGPD !

Cest une vaste blague tous ces constructeurs qui annoncent des drones taxi... Mais ça remet une pièce dans la grosse machine communication.

Je n'ai jamais vu l'intérêt de passer par les box pour les chaînes qui sont sont sur la tnt : ça marche toujours moins bien, c'est moins beau, c'est lent à démarrer. M'enfin, le concept même de chaîne linéaire est appelé à disparaître, sauf contexte de live.

Ce sont des parasites de Google, et ils s'étonnent que Google prenne du vermifuge. Je ne dis pas que leur idée est pourrie ou leur produit nul, mais quand l'idée principale c'est "quoi que demande l'utilisateur, on veut être en première page", ça se termine mal.

Exact ! Et c'est une guerre qui dure depuis 10 ans. Pendant ce temps, on est passé de 95% de téléspectateurs passant par l'antenne râteau à environ 50, les box prenant la part manquante. Sans compter les trublions comme Molotov. Ça devient une histoire de gros sous et d'évolution de business model.

C'est fini cette époque. Entre les TrucMucheGate qui dénoncent les évasions fiscale, l'Europe qui force l'Irlande à taxer apple, les ministres qui parlent de taxation sur le CA dans toute la zone, les lobbies qui font passer les gafa soit pour nocif pour la vie privée, soit nocif pour l'innovation blabla, ils vont bien finir par réussir a briser le business model d'un GAFA en Europe, et tout le monde applaudira des deux mains (mais penchés en avant avec une sensation désagréable entre les fesses).

Manquerait plus que le juge s'appelle Camille, prénom plutôt fréquent en Bretagne. Les chaînes de tv se font rémunérer pour être diffusées sur free, sfr, canal, etc. Tf1 voulait plus d'argent, canal à dit fuck, le contrat est arrivé à terme, et canal à coupé. Dans la dentelle.

On a du mal se comprendre alors, relis dans l'ordre chronologique!

Outre la question de la légitimité de l'antitrust, se pose celle de comment l'appliquer à Google. Comment on coupe google en petits bouts, sachant que le "petit bout" principal, à savoir le moteur de recherche en lui-même, c'est 95% des bénéfices?

Bon, après lecture, je comprends que deux gus ont créé un business dépendant uniquement des résultats de Google en faisant des fermes de liens, que Google a des règles qui pourrissent les fermes de liens, et que les deux gus ne sont pas contents parce que Google ne les laisse pas devenir millionnaires, en poussant des grands cris "monopole!". Et que le NYT en fait 15 pages. Bof. Et pourtant, je ne suis pas particulièrement pro-Google.

Sous entendu, on augmente de manière générale les factures, et TGCM. Donc : Si.

Je sais que c'est une mode ici ce type de réponses, mais c'est bien quand c'est argumenté de 3 mots.

Le fait qu'on te l'installe ou non n'a aucune incidence, de toute façon tu le payes !

Attention, il s'agit la si je lis (en biais) correctement de mapper correctement les neurones "branchés" sur le nerf optique pour faire simple. Il faut savoir qu'aujourd'hui, on commence à bien connaître les zones moteurs/sensorielles du cerveau et qu'on en a maintenant des cartographies pas trop déconnantes. Cela veut dire par exemple que l'on sait faire bouger un curseur à partir d'un mouvement (même imaginaire, surtout imaginaire) du gars monitoré. Mais pas tellement plus. On sait le faire car c'est très simple (enfin, dans la théorie, on se comprend, hein) : à tel mouvement A correspond une zone A' du cerveau qui donne l'ordre. Pour tenter une analogie foireuse, c'est un peu comme si dans un modèle réduit ou un robot, on savait comment fonctionne les servos (qui donnent l'ordre, en gros, de bouger) mais pas la puce (qui définit quand on doit bouger). En aucun cas on ne sait comment fonctionne les autres zones du cerveau, pour la simple raison qu'il ne s'agit plus d'une simple cartographie ("la c'est la zone de la peur, la c'est la zone de l'amour, etc") mais qu'on a une abstraction incroyable qui nous rend toute tentative de compréhension du cerveau d'une complexité titanesque. Il est strictement impossible de lire une pensée ou d'y insérer une information, et ça restera encore de la science fiction pendant un long moment. La double peine : quand bien même on arriverait à le faire sur un sujet (ce qui n'est pas possible avant des dizaines d'années), ce n'est pas reproductible sur un autre sujet pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de manière standardisée par le cerveau de représenter une pensée, une image, un objet. Quand je pense à une pomme, une série de neurones s'activent, mais chez quelqu'un d'autre, ça ne sera pas du tout les mêmes qui s'activeront. Si on s'élève encore d'un niveau, la représentation mentale que je me fais de la pomme est sans doute radicalement différente de chez quelqu'un d'autre. Alors bon courage pour transmettre la pensée "j'ai envie d'une pomme". Mais pour le porno, la réalité virtuelle va faire des miracles quand la techno sera au point, je te rassure. En gros, on avance dans la cartographie des choses "simples" du cerveau. C'est déjà extraordinaire et ouvre de nombreuses possibilités. Edit : je ne suis pas un expert du tout, mais en conclusion les "next step" de l'article me paraissent au mieux du marketing optimiste.

L'AFUL a une vision bien plus pragmatique de la chose : ce sont eux entre autre qui sont derrière l'abandon du brevet logiciel en Europe, et ils ont une vision du modèle économique libre qui tient parfaitement la route.