cedric.org

Biaisé : il n'y a pas de normalisation par unité (équivalent monnaie fiat par exemple). Si la production annuelle d'or est, en dollar, 20 fois plus importante que celle du bitcoin, et bien, ça s'équivaut. Disclaimer : je n'ai aucune idée du chiffre. D'un autre côté, on compare des choux et des carottes, comme le dit h16 dans ce cas il faut ajouter aussi tout le stockage, les échanges, etc, etc.

De rien, ça me fait toujours plaisir.

Ça existe déjà et ça heurte de plein fouet la neutralité mais personne n'en parle : obligation de censure des sites par liste administrative par les opérateurs. Double pensée.

On est d'accord ! Édit : oui mais en fait non. L'idéal serait d'avoir une sorte d'obligation de respect de l'intégrité du contenu. Du fait que si je fais un site qui est transformé par un tiers fournisseur sans mon autorisation, je peux attaquer. Ça existe déjà dans le monde de la TV et sur le coup c'est liberhalal. Si l'opérateur ne veut pas, et bien il ne diffuse pas du tout. Mais ce n'est plus de l'internet.

La peur des pro-net-neutrality est double, et je leur donne partiellement raison au moins dans le constat : 1/ un fournisseur d'accès, au hasard SFR, pourrait très bien decider de remplacer les pubs des sites par ses propres pubs. De la même manière il pourrait même brider la bande passante des journaux concurrents. Ou pire, transformer à la volée les contenus des journaux concurrents. 2/ un fournisseur d'accès pourrait se faire payer pour favoriser le trafic du payeur par rapport aux autres. Les petits sites sont désavantagés. Peu importe la centralisation ou non dans cette partie du débat (mais on est d'accord que c'est proche). Je parle bien des constats, et pas de la solution, attention. Je considère la net neutrality comme étant un problème de riches.

https://www.contrepoints.org/2017/12/16/305557-neutralite-net-piege On dirait un titre de journalimse. Mais... Tous les géants de l'internet sont POUR la neutralité du net aux US (à l'étranger c'est autre chose, merci la pensée relativiste)... WTF... (Joyeux noël)

Je suis cependant d'accord sur un point concernant la neutralité : le fait qu'altérer les données est inacceptable. Un peu dans le sens d'un courrier : son contenu ne doit pas être changé. Mais peut-être que cela peut être résolu par la loi "normale" sans exception "net neutrality", avec l'émetteur du message altéré pouvant porter plainte contre le fournisseur. Un juriste dans le coin pour répondre à ça? Au final on se rend compte que le principal danger est une fermeture du net dans les pays émergents à une poignée d'acteurs. Cf l'offre "Free Basics" de Facebook en Inde : l'accepter peut renfermer la population sur ces offres à moyen terme. Mais la refuser interdit juste tout accès à une bonne partie de la population. Qu'est-ce qui est pire? Je ne sais pas, mais ce n'est pas à moi ou à un état de décider. On retombe cependant sur un problème : personne n'y comprend que dalle et l'état veut protéger la population. Ca part d'un bon sentiment. La vraie question est donc "comment faire comprendre à la population ces problématiques", qui est très proche de la question "comment faire comprendre aux gens que la centralisation du net est mauvaise pour sa vie privée et in fine ses libertés"

J'ai au contraire l'impression que l'on veut faire passer des choses simples pour des choses très techniques et très compliquées. 1/ Le "inter network" c'est un ensemble de réseaux. Qui discutent entre eux. Si un échange reste au sein d'un seul réseau, ça coute pas cher. Si ça sort d'un réseau pour aller dans un autre, il faut payer. En général, c'est le réseau d’où vient l'échange qui paye. Mais rien n'est gravé dans le marbre, donc c'est avant tout un rapport de force. Quand bras de fer il y a parce que personne ne veut payer, et bien il se passe ce qu'il doit se passer : l'échange est très lent car le tuyau est tout petit. Je ne vois pas ce que la "net neutrality" vient foutre la dedans. 2/ Ensuite, il y a effectivement le risque d'avoir des offres segmentées, ce qui n'a jamais été le cas. On pourrait pourtant arguer qu'avec la plateformisation récente d'internet, on n'a besoin que d'une poignée d'accès (Google, Facebook, Netflix, et basta). Mais c'est très con car le client ne va pas vraiment kiffer ne pas pouvoir aller sur d'autres sites. D’où ma proposition qui laisse un marché libre mais non trompeur. Ça gène qui, au final, que quelqu'un ait un forfait "Facebook only" à 2$ par mois si ça convient au client? Once again, net neutrality -> poubelle. 3/ Enfin, si la peur c'est d'avoir un internet à deux vitesses car Google pourrait payer pour accélérer ses données par rapport à Facebook... Ca n'a pas de sens car soit c'est au niveau infrastructure on retombe au point 1 (c'est donc déjà le cas, bordel, mais en réalité pour ne pas qu'il soit ralenti!) soit c'est au niveau client, et le cas ne se présente pour ainsi dire jamais de cette manière (en général, pour ça on dit plutôt "stop dl porn"). Il reste encore des survivants parmi la net neutrality? Il me semble que Neuron avait expliqué ça bien mieux que moi il y a quelques mois/années.

J'ai pondu ça sur Facebook ce matin : J'ai mis de l'eau dans mon vin, sinon on ne me lit simplement pas. Alors que la j'ai plusieurs personnes avec qui j'ai discuté de cette manière qui m'ont dit "pas faux". Ca fait un moment que je réfléchis à cette histoire de terme. Si tu vends une pomme sous l'appellation "banane" il est logique que tu puisses te faire attaquer pour ça. Pareil pour internet, dont la définition est tout de même pas trop imprécise. MAIS avec les inégalités dues aux politiques de peering. Et avec, c'est YT en bas débit sur Free, c'est ça?

J'avais bien compris !

Et donc dire ouvertement qu'un député est mal payé alors qu'il a plus de deux fois le salaire médian? C'est au mieux une maladresse extrême, au pire un sentiment incroyable de supériorité, un peu comme le vieux qui était outré de devoir payer son train 25 ans après avoir été député.

Bon, heureusement aucune demande officielle, mais, bon, voilà, on se comprend quoi, ça fait plaisir à la patronne tu vois, alors si tu pouvais me laisser écrire le contenu de ce projet en inclusif ça serait bien.

Huhuhu que tu crois. On est dans le politiquement correct au point qu'on nous incite à écrire en inclusif en interne. C'est drôle.

On fait des choix dans la vie. Puis des gosses. Qui engloutissent les revenus. Donc il faut gagner plus. Donc tenter de se mettre à son compte. Enfin ça, c'était avant de voir le montant des taxes.

Vu comment ça tourne dans a peu près tous les pays du monde, je dirais qu'il y a encore un peu de temps. Maintenant il faut définir ce "un peu de temps", si le prêt est sur 20 ans, bon, c'est en effet un investissement "risqué".

Et qui va donc payer 110 millions à l'état en plus-values, pour justement redistribuer à Jack qui attend que ça lui tombe dans le bec. "injuste", dis-tu? Je pose ça là, alors que je trouve les les autres points idiots mais déjà traités. Édit : ou qui va servir à financer je ne sais quel plug anal place Vendôme.

J'avoue que j'aurais bien fait ça pendant un an ou deux avant de repartir dans du salariat un peu sympathique idéalement chez un américain... Mais à paris. Madame ne veut pas quitter la France, sinon je serais déjà avec un joli poste chez un gros de la tech a SF, Vancouver ou Montréal (déjà refusé pour les 3, la mort dans l'âme).

C'est plus une mission, c'est un marathon !

Un prospect et une mission vachement intéressante... Mais plus je creuse et plus je doute par rapport à trouver du boulot bien payé en salarié.

Putain c'est quoi ces conneries encore ? Tjm à négocier, c'est intéressant à partir de 650 mais je vise 850 (je rêve sans doute).

Pas en EURL/SASU Risque de chômage technique, Risque de saloperie de la part du RSI (je connais bien, il faut provisionner), Risque d'autre merde fiscale qui ne manquera pas d'arriver dans ce beau pays.

C'est de l'informatique de haut niveau, si ça peut répondre à la question. Maintenant l'année prochaine la gestion micro passe à 70k au lieu de la moitié, pareil pour l'auto entrepreneur. Mais avec la joie des taxes j'ai besoin de plus si on considere justement tout le risque.

En contact avec du monde chez France télé ou des trucs un peu innovants ?

Ça serait en freelance, donc déjà pas de Prud'homme. Tout le reste, oui. C'est simple, sur mon tableau, je suis incapable de définir avec précision le montant des taxes & co, alors j'ai simplement fait net = (CA - charges) / 2, ce qui est très proche de la réalité (voire même encore un peu moins dans certains cas). Avec un mois complet prévu demmerdes administratives, en plus de la gestion normale. Ça fait donc un tarif journalier à tomber par terre pour que ce soit rentable... Hahaha non je veux plus toucher à ce secteur. Je n'y suis déjà presque que par hasard, c'est mon secteur d'application actuel mais demain ça peut être des bagnoles.

Le ternaire peut être changé par du binaire en un rien de temps s'ils se rendent compte que c'est vraiment foireux, dixit IOTA. Ce qui me gène plus, c'est le fait que IOTA se destine aux objets connectés, mais qu'il faut stocker tout le DAG pour en bénéficier, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un client "light". Je vois mal un machin sur arduino et 2Mo (ou tout autre objet connecté a quelques euros!) de mémoire faire tourner ça.