cedric.org

Boarf, c'est gratuit ou presque.

Cest bien pour cette raison que plusieurs proches m'ont dit, pour mon ancien boulot, "pourquoi tu ne te mets pas au chômage ? Tu y a droit, tu as cotisé!". Mentalité française.

Tout est une question de package en effet. Considérer le salaire seul est inutile. Voire les avantages nature, les congés supplémentaires, etc. Bien que ce serait vachement plus simple sans tout ça, essentiellement du aux lois dans tous les sens dans ce domaine (exemple trivial : les tickets restaurants, cette magouille horrible pour défiscaliser une petite partie du salaire...).

Ne pas même chercher à comprendre ce qui est voté, simplement voter contre parce que Melenchon est pour : ah non, pour moi ils ont appris très vite, aucun problème la dessus.

J'ai fui paris, je continue de bosser à Paris. Je ne supporte plus cette ville. Maintenant j'ai un jardin, pour le prix d'un 40m2 à paris. Conclusion : je pense bien que ce sont les coûts plus que le boulot qui font fuir plus que d'habitude.

D'un point de vue court termiste, c'est totalement vrai. Une bon e partie de ceux qui le touchent doivent penser cela. Concernant l'ordre de réforme, ce n'est pas tant toucher à l'économie en premier qui est important mais de rétablir des libertés. Comme dans libéral... Liberté d'entreprendre, liberté de contrat, qui vont automagiquement améliorer la situation économique. Il serait ensuite plus facile de réformer la ou ça fait mal. Or, faire ceci ne pose aucun problème économique où l'élu se met en difficulté vis à vis de ses électeurs qui pourraient taxer le premier d'appauvrir les derniers, à part sur un plan idéologique. Il "suffit" (hmmm) de déréguler et de supprimer des normes. Une premiere partie de quinquennat peut être axée la dessus. Ensuite, en montrant les bons résultats, on peut partir dans la coupe progressive du non régalien et de la redistribution. Comme il est dit, ce n'est pas près d'arriver en France. C'est pour ça que diffuser nos idées est primordial.

Et qui est trop idiot pour voter un article correctement. http://huffingtonpost.fr/2017/07/27/a-lassemblee-la-majorite-rejette-un-article-par-inadvertance_a_23052879

Taggle tu peux pas comprendre. Tu vas te faire du mal avec ce bouquin... J'ai des démangeaisons depuis hier dans les mains.

Le monde numérique + robotisation = on produit à cout zéro = effondrement global de l'économie donc il faut vite passer à autre chose à cout de pognon gratuit pour la transition écologique. Triple combo. Ca me hérisse.

Ou que les politiques n'ont pas de couilles, de la nature même du système. Tout est simple si on veut réformer un système dont on ne dépend pas soi-même. C'est en effet plus dur quand ça fout en l'air ta carrière. C'est quoi le but de l'intervention? C'est dur donc ça ne sert à rien d'être libéral?

Tu as de la chance, j'étais sur le point de vider les recyclables! Il est mis de côté. J'ai vu ce gars en vrai, il ressemble à un gourou. Il a fait sa tirade dans une salle remplie de cadres, tout le monde a applaudi à la fin. Visiblement le concept "produire quelque chose n'est JAMAIS gratuit" est trop complexe, même pour un cadre de l'industrie. Tu m'étonnes qu'ils dévissent...

À tous les coups elle se souvient des chiffres qu'elle a entendu dans sa jeunesse. Preuve de son incompétence.

Rare par rapport à avant ! Je n'ai pas les chiffres en tête mais c'est très courant (en fait si, l'article les donne : ~20%), simplement ce n'est certainement plus quasi-systématique. Pardon pour cet abus de langage. Edit : oh mais, ce n'est même pas moi qui ai utilisé le mot "rare"! Je m'excuse pour autrui, honteux!

Plus exactement, elle fut largement pratiquée de manière préventive (on coupe avant le passage du bébé afin d'éviter tout déchirement non contrôlé qui cicatriserait mal), jusqu'à il y a une vingtaine d'années où on s'est rendu compte qu'elle créait plus de problèmes qu'elle n'en résolvait : on la réserve maintenant uniquement lorsque nécessaire (cas vraiment spécifiques en préventif ou pour éviter une boucherie si on se rend compte que ça ne passe pas), et il est courant qu'il y ait déchirement naturel qui se résorbe rapidement, au contraire d'une episio qui paradoxalement met du temps à cicatriser. C'était ma minute jeune papa.

Je ne sais pas si j'embrasse toute cette théorie. Je suis personnellement convaincu qu'autant l'autonomie (relative) et le libre épanouissement (relatif) sont bénéfiques pour l'enfant (d'où ma référence à Montessori), autant je ne suis pas complètement certain qu'il soit pertinent en terme de compréhension du gamin de deux ans de mettre des notions aussi complexes que celles du liberalisme dans sa tête. Je serais bien plus intéressé par ce genre de méthodes à l'école, maternelle et/ou primaire, où les gamins commencent à comprendre réellement la notion de responsabilité. J'ai un EJE à la maison, je lui en parlerai ce soir. Elle m'a convaincu hier de commencer le bouquin "Introduction à la psychologie du développement" de Catherine Tourrette, pour l'instant ça me donne plus le syndrome de Gilles qu'autre chose.

Il est bien ce changement, dites. Les incompétents ont remplacé les sociopathes. Certes incompétents, certains diront que c'est donc mieux. La nana retarde juste d'une génération. Elle aurait été à la pointe sous Mauroy ou Fabius. Les politiques sont des êtres incompris...

Tu considères ce sport comme barbare, et a forcieri leurs joueurs comme barbares. Tu discrimines cette communauté et c'est injuste. Il faut, dans le respect de la Citoyenneté et du Vivre Ensemble, instaurer l'obligation pour les filles, ainsi que pour le directeur, de jouer au foot. Edit : et pour toi aussi. Na.

Jai toujours trouvé que l'on attachait beaucoup trop d'importance à la couleur de peau autre que pour le style. Obama est noir. Cela change-t-il quelque chose ? Non, rien. À part dans la tête des racistes qui le détestent et des SJW qui l'adorent, sans aucune raison valable. Ce qui (malheureusement) influe sans doute en effet sur le marché du cinéma, dans un sens ou dans l'autre. Mace Windu est incarné par Jackson dans le film. Son côté super-badass vient-il du fait qu'il soit noir ou que ce soit le charisme de Jackson ? Beaucoup d'acteurs hollywoodiens sont blancs ? C'est troporribl. Ça ne vous est jamais venu à l'esprit que l'acteur blanc est ce qu'il y a de plus répandu sur le marché local ? Un noir dans une histoire est joué par un wasp dans un film, ou l'inverse ? Osef, au tout début ou tout à la fin du film on a la mention "adapté au cinéma par Trucmuche". Si l'interprétation ne plaît pas, c'est plus un problème artistique qu'un problème politique, sauf exception. Comme dit précédemment, on rentre dans la peau du personnage même quand c'est une tortue. Alors une couleur de peau différente, on ne pourrait pas ? Personne de blanc ne s'est mis à la place de Martin Luther King dans le film ?

Au final, cela ne se rapproche-t-il pas de la méthode Montessori, ou plutôt le sous ensemble "autonomie" de cette méthode ?

Visiblement le mec n'a pas compris et se prend pour un visionnaire qui a "découvert" la faille ultime du capitalisme. il est très con. Ou très bon stratège, au choix.

On m'a offert "La nouvelle société du cout marginal zéro" de Rifkin. J'ai lu 15 pages, pour me forcer. J'en peux déjà plus. Poubelle.

Le PS ne définit-il pas dans sa charte même une obligation pour ses membres élus de voter aveuglément ce qui vient du parti?

J'aimerais, tout aussi humblement, revenir sur ce débat "inné/acquis" ou l'on a balayé d'un revers de la main mes arguments, sans doute très mal exprimés. J'y retourne donc, au risque de me reprendre une veste, après un peu de réflexion de ma part pour mettre les bons mots. 1/ Mon premier point est qu'au niveau actuel de la recherche, vouloir affirmer que c'est "acquis" ou "inné" est au mieux présomptueux, au pire mensonger. Je prends un exemple qui date de 2010 : http://lemonde.fr/planete/article/2010/02/04/l-homosexualite-est-genetique-selon-un-chercheur_1301366_3244.html "pourrait". Je mets ça ici. Si c'est prouvé, ce n'est pas un conditionnel qu'il faut mettre. Sans compter le non sequitur entre l'affirmation du mec et l'étude. De plus, il est communément admis que l'on ne bite (pun intended) que dalle au domaine "psychobiologique" comme on pourrait l'appeler, et que l'on a encore des années de recherche avant de commencer à comprendre réellement comment ça fonctionne. Bref, un vrai scientifique admettra qu'on n'en sait rien et qu'on a quelques pistes mais rien de sérieux, et qu'il faut attendre une petite génération avant d'avoir des réponses franches. Dire le contraire EST anti-scientifique. La science, oui, mais la vraie, pas un erzatz. Vous le prouvez tout les jours en démontant des études soit-disant scientifiques sur le climat qui vont comme par hasard toujours dans le même sens. 2/ Dans la suite de cet article, il dit : Outre le fait de retrouver le point 1 (en quoi plus ou moins de testostérone fait qu'on est plus ou moins attiré par le même sexe? Ce lien physique/mental n'est pas étayé, et au passage ça fera bondir tout tenant de la théorie du genre, qui n'est après tout pas pour me déplaire), voyez-vous le danger de cette argumentation? L'homosexualité serait du à un problème? Est-ce donc une tare? Du grain à moudre aux fachos du coin. Si c'était réellement prouvé, OK, c'est ainsi. Mais comme dit au point 1, considérant tout ceci comme de la pseudoscience, c'est dangereux car glissant. Je crois que l'histoire a amplement prouvé qu'il fallait être prudent dans ce domaine, et ne pas sortir des arguments à l'emporte pièce. Donc ce gars qui dit "j'ai trouvé la solution" comme 10000 avant lui alors que lui-même n'y comprend rien, c'est moyen. 3/ Comme tout sujet fortement polémique, il est très dur d'y trouver des études où les "scientifiques" n'avaient pas déjà la réponse avant de chercher à tout prix une justification à leur croyance. Ça rejoint un peu le point 1, mais dans le sens de la malhonnêteté intellectuelle. Donc oui, pour toute lecture d'un sujet comme celui-ci, je doute avant même avoir ouvert le lien. 4/ Le déterminisme c'est bien gentil, mais en terme de fuite de responsabilité c'est canon. T'es gay? Assume, bordel, cherche pas une excuse. Bien entendu, une réponse scientifique est toujours la bienvenue pour comprendre pourquoi on est fait de telle manière, mais une réponse qui se rapprocherait d'un "s'pas ma faute, c'est la nature" n'est à mon sens pas acceptable. Par ailleurs, après en avoir parlé à plusieurs amis homosexuels (oui, à cause de vous je les ai fait chier pour ça), aucun ne cherche ce genre d'arguments (on n'appelle pas ça la gay pride pour rien...), on dirait que c'est presque un détournement SJW pour contrer la méchante société patriarcale. 5/ Ce n'est que mon interprétation, mais comme presque tout point psychologique autre que le pathologique — et encore — je vous mets ma main au feu que c'est un mélange d'inné et d'acquis, mais d'une manière que l'on est encore incapable de prouver. Et qu'on va encore valser entre les deux arguments pendant de nombreuses années, à chaque fois en disant "ça y est, on a trouvé". tl;dr : le vrai scientifique dit "mec, on n'y comprend que dalle, alors commence pas à venir m'embêter avec tes affirmations." J'attends les baffes.

La peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine… mène au féminisme. Oh, humblement, je me suis un peu amusé en pointant juste les contradictions, sans aucun espoir de lucidité. Mais débattre en 140 caractères est bien trop frustrant en fait. Bien plus que de débattre avec un semi-habile.

C'est marrant 5 minutes, quand tu veux te détendre un peu, mais elle est tellement coincée dans son système de pensée qu'elle ne se rend plus compte de la profonde débilité que ça entraîne chez elle : absolument rien à en tirer. Elle doit en attirer, des trolls. J'ai dépassé les 5 minutes allouées à porter mon attention sur elle, ce qui est déjà bien trop. SOMEONE IS WRONG ON THE INTERNETS