cedric.org

Plus exactement, elle fut largement pratiquée de manière préventive (on coupe avant le passage du bébé afin d'éviter tout déchirement non contrôlé qui cicatriserait mal), jusqu'à il y a une vingtaine d'années où on s'est rendu compte qu'elle créait plus de problèmes qu'elle n'en résolvait : on la réserve maintenant uniquement lorsque nécessaire (cas vraiment spécifiques en préventif ou pour éviter une boucherie si on se rend compte que ça ne passe pas), et il est courant qu'il y ait déchirement naturel qui se résorbe rapidement, au contraire d'une episio qui paradoxalement met du temps à cicatriser. C'était ma minute jeune papa.

Je ne sais pas si j'embrasse toute cette théorie. Je suis personnellement convaincu qu'autant l'autonomie (relative) et le libre épanouissement (relatif) sont bénéfiques pour l'enfant (d'où ma référence à Montessori), autant je ne suis pas complètement certain qu'il soit pertinent en terme de compréhension du gamin de deux ans de mettre des notions aussi complexes que celles du liberalisme dans sa tête. Je serais bien plus intéressé par ce genre de méthodes à l'école, maternelle et/ou primaire, où les gamins commencent à comprendre réellement la notion de responsabilité. J'ai un EJE à la maison, je lui en parlerai ce soir. Elle m'a convaincu hier de commencer le bouquin "Introduction à la psychologie du développement" de Catherine Tourrette, pour l'instant ça me donne plus le syndrome de Gilles qu'autre chose.

Il est bien ce changement, dites. Les incompétents ont remplacé les sociopathes. Certes incompétents, certains diront que c'est donc mieux. La nana retarde juste d'une génération. Elle aurait été à la pointe sous Mauroy ou Fabius. Les politiques sont des êtres incompris...

Tu considères ce sport comme barbare, et a forcieri leurs joueurs comme barbares. Tu discrimines cette communauté et c'est injuste. Il faut, dans le respect de la Citoyenneté et du Vivre Ensemble, instaurer l'obligation pour les filles, ainsi que pour le directeur, de jouer au foot. Edit : et pour toi aussi. Na.

Jai toujours trouvé que l'on attachait beaucoup trop d'importance à la couleur de peau autre que pour le style. Obama est noir. Cela change-t-il quelque chose ? Non, rien. À part dans la tête des racistes qui le détestent et des SJW qui l'adorent, sans aucune raison valable. Ce qui (malheureusement) influe sans doute en effet sur le marché du cinéma, dans un sens ou dans l'autre. Mace Windu est incarné par Jackson dans le film. Son côté super-badass vient-il du fait qu'il soit noir ou que ce soit le charisme de Jackson ? Beaucoup d'acteurs hollywoodiens sont blancs ? C'est troporribl. Ça ne vous est jamais venu à l'esprit que l'acteur blanc est ce qu'il y a de plus répandu sur le marché local ? Un noir dans une histoire est joué par un wasp dans un film, ou l'inverse ? Osef, au tout début ou tout à la fin du film on a la mention "adapté au cinéma par Trucmuche". Si l'interprétation ne plaît pas, c'est plus un problème artistique qu'un problème politique, sauf exception. Comme dit précédemment, on rentre dans la peau du personnage même quand c'est une tortue. Alors une couleur de peau différente, on ne pourrait pas ? Personne de blanc ne s'est mis à la place de Martin Luther King dans le film ?

Au final, cela ne se rapproche-t-il pas de la méthode Montessori, ou plutôt le sous ensemble "autonomie" de cette méthode ?

Visiblement le mec n'a pas compris et se prend pour un visionnaire qui a "découvert" la faille ultime du capitalisme. il est très con. Ou très bon stratège, au choix.

On m'a offert "La nouvelle société du cout marginal zéro" de Rifkin. J'ai lu 15 pages, pour me forcer. J'en peux déjà plus. Poubelle.

Le PS ne définit-il pas dans sa charte même une obligation pour ses membres élus de voter aveuglément ce qui vient du parti?

J'aimerais, tout aussi humblement, revenir sur ce débat "inné/acquis" ou l'on a balayé d'un revers de la main mes arguments, sans doute très mal exprimés. J'y retourne donc, au risque de me reprendre une veste, après un peu de réflexion de ma part pour mettre les bons mots. 1/ Mon premier point est qu'au niveau actuel de la recherche, vouloir affirmer que c'est "acquis" ou "inné" est au mieux présomptueux, au pire mensonger. Je prends un exemple qui date de 2010 : http://lemonde.fr/planete/article/2010/02/04/l-homosexualite-est-genetique-selon-un-chercheur_1301366_3244.html "pourrait". Je mets ça ici. Si c'est prouvé, ce n'est pas un conditionnel qu'il faut mettre. Sans compter le non sequitur entre l'affirmation du mec et l'étude. De plus, il est communément admis que l'on ne bite (pun intended) que dalle au domaine "psychobiologique" comme on pourrait l'appeler, et que l'on a encore des années de recherche avant de commencer à comprendre réellement comment ça fonctionne. Bref, un vrai scientifique admettra qu'on n'en sait rien et qu'on a quelques pistes mais rien de sérieux, et qu'il faut attendre une petite génération avant d'avoir des réponses franches. Dire le contraire EST anti-scientifique. La science, oui, mais la vraie, pas un erzatz. Vous le prouvez tout les jours en démontant des études soit-disant scientifiques sur le climat qui vont comme par hasard toujours dans le même sens. 2/ Dans la suite de cet article, il dit : Outre le fait de retrouver le point 1 (en quoi plus ou moins de testostérone fait qu'on est plus ou moins attiré par le même sexe? Ce lien physique/mental n'est pas étayé, et au passage ça fera bondir tout tenant de la théorie du genre, qui n'est après tout pas pour me déplaire), voyez-vous le danger de cette argumentation? L'homosexualité serait du à un problème? Est-ce donc une tare? Du grain à moudre aux fachos du coin. Si c'était réellement prouvé, OK, c'est ainsi. Mais comme dit au point 1, considérant tout ceci comme de la pseudoscience, c'est dangereux car glissant. Je crois que l'histoire a amplement prouvé qu'il fallait être prudent dans ce domaine, et ne pas sortir des arguments à l'emporte pièce. Donc ce gars qui dit "j'ai trouvé la solution" comme 10000 avant lui alors que lui-même n'y comprend rien, c'est moyen. 3/ Comme tout sujet fortement polémique, il est très dur d'y trouver des études où les "scientifiques" n'avaient pas déjà la réponse avant de chercher à tout prix une justification à leur croyance. Ça rejoint un peu le point 1, mais dans le sens de la malhonnêteté intellectuelle. Donc oui, pour toute lecture d'un sujet comme celui-ci, je doute avant même avoir ouvert le lien. 4/ Le déterminisme c'est bien gentil, mais en terme de fuite de responsabilité c'est canon. T'es gay? Assume, bordel, cherche pas une excuse. Bien entendu, une réponse scientifique est toujours la bienvenue pour comprendre pourquoi on est fait de telle manière, mais une réponse qui se rapprocherait d'un "s'pas ma faute, c'est la nature" n'est à mon sens pas acceptable. Par ailleurs, après en avoir parlé à plusieurs amis homosexuels (oui, à cause de vous je les ai fait chier pour ça), aucun ne cherche ce genre d'arguments (on n'appelle pas ça la gay pride pour rien...), on dirait que c'est presque un détournement SJW pour contrer la méchante société patriarcale. 5/ Ce n'est que mon interprétation, mais comme presque tout point psychologique autre que le pathologique — et encore — je vous mets ma main au feu que c'est un mélange d'inné et d'acquis, mais d'une manière que l'on est encore incapable de prouver. Et qu'on va encore valser entre les deux arguments pendant de nombreuses années, à chaque fois en disant "ça y est, on a trouvé". tl;dr : le vrai scientifique dit "mec, on n'y comprend que dalle, alors commence pas à venir m'embêter avec tes affirmations." J'attends les baffes.

La peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine… mène au féminisme. Oh, humblement, je me suis un peu amusé en pointant juste les contradictions, sans aucun espoir de lucidité. Mais débattre en 140 caractères est bien trop frustrant en fait. Bien plus que de débattre avec un semi-habile.

C'est marrant 5 minutes, quand tu veux te détendre un peu, mais elle est tellement coincée dans son système de pensée qu'elle ne se rend plus compte de la profonde débilité que ça entraîne chez elle : absolument rien à en tirer. Elle doit en attirer, des trolls. J'ai dépassé les 5 minutes allouées à porter mon attention sur elle, ce qui est déjà bien trop. SOMEONE IS WRONG ON THE INTERNETS

Plus généralement, toute l’œuvre du Connard fait plaisir.

Procès d'intention. Relis mon dernier message.

Let's agree to disagree. Edit : en fait non, ça m'énerve. Autant la recherche scientifique en tant que telle pour comprendre l'origine de tel ou tel caractère est intéressante, autant vouloir à tout prix mettre un mot sur pourquoi mon voisin est gay ("c'est pas de sa faute, c'est génétique") ou pourquoi je suis énervé en ce moment ("c'est pas de ma faute, c'est parce que enfant j'ai subit un traumatisme oublié blabla"), c'est simplement se défausser de ses responsabilités. Je me suis donc peut-être mal exprimé dans le sens ou tant mieux si on étudie cela, mais je mets ma main au feu que la moindre étude sur le sujet sera reprise uniquement en mal dans la société. Autant chercher à comprendre pourquoi tu es gros, c'est utile, mais chercher à comprendre le trait de caractère du voisin, juste merde quoi. Ceci sans même compter le fait que la majorité des études sur ce sujet seront de la pseudoscience.

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre : on va sortir 15 études à moitié bidons qui vont dire que oh surprise il y a une part innée, une part acquis. Ca va être repris et déformé par tous les gens intéressés, aux deux extrêmes, et au final le résultat se résumera en un mot : derp. Rien que la question est bidon : "pourquoi tu es gay?" la réponse est tout autant bidon : "parce que, bordel". Me traiter d'anti-scientifique est mal me connaître.

Pardon, je n'ai pas exprimé le fond de ma pensée comme il se doit. Je ne trouve plus le smiley "enculage de mouche". De plus je trouve la pente glissante de savoir pourquoi on est comme ça ou pire, pourquoi autrui est comme ça. C'est comme tout le reste, c'est un mélange de génétique et de social, pas certain qu'il faille chercher plus loin sous peine 1/ de se tromper 2/ de tendre des perches à des gens bien plus dangereux. D'autres aussi dans l'histoire ont dit que l'homosexualité était génétique. Insert godwin point here. Aller, changement de sujet : http://mobile.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888?pfmredir=sm Du petit lait de bout en bout. Hayek's plosive en a parlé mais je trouve ça tellement bon que j'en remet une couche. Je ne m'en lasse pas. La grosse panique car ça va dans l'effet contraire de celui recherché. Et plutôt que de le garder, on l'enlève car ce n'est pas sjw-compatible. Le meilleur est à la fin : En gros, ça y est, ça discrimine de partout donc c'est bien même si c'est moins adapté au job recherché.

Tout comme la programmation c'est l'étude de l'électron ou la conduite c'est de la physique mécanique. Hmmmm. On se pose la question de savoir pourquoi on a tel point saillant de caractère ? Non ? Alors pourquoi vouloir chercher une "cause" à l'homosexualité ? Le libéralisme est-il acquis ou inné ? Les personnes ayant un caractère ronchon ont-elles eu un père autoritaire ? Et celles qui aiment les frites ont environ un grand frère de 7 ans de plus et une petite soeur de 3 de moins.

Ah si, poubelles comme tout le monde. La benne était la pour les déchets encombrants, mais ça s'est transformé en "tout ce qui ne passe pas dans ma poubelle va dans la benne", qui lui même s'est transformé en "tout ce qui ne va pas dans ma poubelle va derrière le jardin du voisin", le voisin étant moi.

Même en communauté les gens font les moutons. Nouvelle baraque dans un nouveau quartier, tout le monde emménage en même temps. Le constructeur met en place une benne vidée toutes les semaines à disposition des nouveaux habitants. Au bout d'un moment, le constructeur vire la benne. Les habitants continuent de mettre leurs déchets à l'endroit ou était la benne. Pile derrière chez moi, ça me fait une belle vue. La dernière fois, j'ai fait la remarque plusieurs fois, réponses : "'faut appeler le maire, c'est son problème", "oui mais moi je fais comment pour mes déchets?", "C'est loin la déchetterie". J'ai peur que ça se termine en poing dans la gueule la prochaine fois que j'en vois un qui fait ça. Je vais me faire aimer de mes voisins. PEUPLE DE MOUTONS. Bordel.

Tu n'y est pas : il s'applique également aux habitants de la terre creuse. Ce n'est qu'un gigantesque complot depuis le début. On vous avait prévenu.

Tout le monde se plaint que les chefs d'état et de gouvernement se couchent tous devant l'administration qui possède le pouvoir réel et s'oppose à toute réforme, et quand l'un d'entre eux fait l'inverse et remet à sa place publiquement, pour l'exemple, un représentant de l'administration (tout aussi militaire soit-il), c'est tout aussi mauvais. 'Faudrait savoir. Quand au fond, voir le budget militaire diminuer, ça me fait mal quand on voit des gabegies ailleurs continuer. Ce n'est pas le bon ordre. Il faut couper ce budget quand on a sabré (presque) tous les autres avant. En parallèle, voir le périmètre de l'armée continuer à grossir, c'est une aberration. Les militaires ont toujours servi malgré eux les égos des différents présidents.

La conclusion que je tire de cette... Annonce... Est qu'il faut donc diminuer les impôts pour tout le monde. Donc diminuer les dépenses. J'ai mal lu ?

Aucun ?

Une vraie féministe donc, digne de respect.