Nigel

Surtout ceux qui chialent de la victoire de Trump. Mais c'est pas trop mal résumé^^

Les termes employés ne sont pas incompatibles. Il y a des disparités plus variables dès l'enfance, ces dernières se solidifient à l'avenir.

Une alliance aurait été une hémorragie des deux côtés. Le PS n'aurait pas supporter l'alliance avec Mélenchon le traître qui les insulte en permanence et aux accents autoritaires. La FI n'aurait pas supporter l'alliance avec le PS - compris comme Parti du Système - et social-traîtres. Bref, c'est impossible pour ces gauches de s'entendre, pour des raisons plus historiques que programmatiques.

Au passage, on notera que Charles Murray était violemment anti-Trump : Jusqu'à bien appeller à ne pas voter pour lui : http://www.nationalreview.com/article/435805/donald-trump-hillary-clinton-why-hillary-is-even-worse-doesnt-cut-it Ce qui est aussi le point de vue d'Aristide

D'un point de vue utilitariste, prôner l'inégalité des droits est intenable politiquement. Voilà le fondement. Tu crois que les pauvres, les moches, les idiots vont accepter de perdre leurs droits ? C'est un appel à la guerre civile. Oué faut s'entendre sur la définition alors. Il me semble que Darwin était critique de Spencer.

Bah tant qu'on est pas dans l'eugénisme, j'ai rien contre. Mais l'ethno-nationalisme est par principe un eugénisme. Il s'agit de défendre arbitrairement un groupe par rapport à un autre.

Oui je connais Spencer. Mais son darwinisme est plutôt culturel. Comme Hayek d'ailleurs. Si je résumais : Spencer est contre l'Etat-providence et pour "laissez-faire" la sélection des comportements ; les eugénistes sont pour que l'Etat liquide les idiots et favorise les individus brillants - comme Hitler avec les autistes ou avec ses purs aryens autorisés à être polygame avec plusieurs femmes que l'Etat leur donne. Là est la différence, et elle est pas mince. Je pense que c'est pas vraiment sur le côté scientifique qu'il faut attaquer - la majorité des gens n'ont pas le QI nécessaire pour le comprendre moi compris -, faut vraiment attaquer sur les conséquences politiques qu'impliquerait les possibles conséquences de ces thèses. 1) L'ethno-nationalisme est un frein au développement économique 2) Un accélérateur de la ruine pour les Etats occidentaux ultra-endettés actuellement 3) Et implique un Etat sécuritaire intrusif. Sans compter que moralement, si on commence à donner des droits à des individus selon leur test de QI, alors il faut admettre qu'il serait rationnel d'un point de vue eugéniste d'offrir plusieurs femmes aux meilleurs hommes. Et ça, aller le vendre politiquement mes cocos. AUCUNE CHANCE. Donc l'ethno-nationalisme est une hérésie, même pour un coeur amoral.

Oui c'est un bon blog sur le sujet. Le mec se touche sur son sujet visiblement. Mais il a beau se dire libertarien, il est clairement un partisan du darwiniste social. Suffit de voir les commentaires... On est loin de Murray.

Un homme politique quoi.

Au passage @Lancelot, ça pourrait être une très bonne page sur wikibéral ton truc. Après tout, si notre but est de développer un argumentaire contre l'ethno-nationalisme, autant le partager.

Gérald Bronner... Je me disais bien que le nom me disait quelque chose, c'est un type qui a aussi écrit sur "la démocratie des crédules" dû à la multiplication des sources d'informations qui fait que toute personne peut potentiellement trouvé la confirmation de ses croyances. De fait, il faut muscler l'éducation nationale pour former les élèves à l'esprit critique ( or nous on sait que l'Education Nationale est elle-même empreinte d'idéologie et peu critique sur cette dernière... ) Je savais donc pas trop quoi en penser. D'un côté, il a raison ; d'un autre côté, la concurrence des idées n'est pas une mauvaise chose en soi. Certaines finissent toujours par s'imposer, alors que sa solution me paraissait elle-même biaisée. Et si les gens deviennent méfiants, c'est un peu à cause des hommes de l'Etat et de leurs conneries, tout ceci favorise la défiance. Mais je lui fais peut-être un mauvais procès. Oh et sinon, j'ai trouvé une conférence de Mises Je savais même pas qu'il y en avait d'enregistré ^^

Paraît que le Cato Institute défend l'impôt négatif, c'est vrai ?

Il s'agit pas de le défendre. Mais de faire remarquer qu'entre Rebatet et Soral, il y a un monde.

Oui m'enfin ça parle des libertariens et pas de manière péjorative. Donc c'est bien quand même.

Romy est une fille. Donc ta phrase n'a aucun sens logique. CQFD

Quand on parle de nous : Quand j'avais ditque ce Youtubeur était de chez nous

Et devant "nous" en plus. Enfin "nous"... J'ai l'impression qu'il y avait surtout des conservateurs fiscaux dans le public ce jour-là.

C'est quand même n'importe quoi. Même Fillon et Macron s'en réclame (par "pragmatisme" pour le premier et selon une certaine lecture pour le deuxième) et le candidat du parti libéral démocrate n'ose pas utiliser le mot ? LOL Tout va bien se passer.

Son site, son twitter, son facebook, tout est géré par un petit troll du 18-25 de JVC. Alors après, Lesquen laisse faire et ce n'est pas bien étonnant vu le bonhomme. Mais bon voilà, c'est un extrême-droitard version veille école, donc avec une certaine tenue aristocratique. Là le tweet, on voit que c'est un troll de nerd bien débile. Après, on ne sait pas ce qu'il a dit au tribunal. Il a été convoqué c'est tout, le tribunal ne sait pas qui est derrière donc bon. Et peut-être qu'il assume les conneries de son troll version grand seigneur aussi.

Je suis presque sûr que ce tweet n'est pas de lui. Bon ce qui n'empêche pas une part de clichés antisémite chez lui, mais c'est pas un soralien quand même.

Il y a une grosse différence entre un électeur et un militant. D'une. De deux, c'est normal d'être un peu "fanatique" quand on sait qu'en France, c'est tout ou rien. Si ton candidat perd, même avec 49% des voix, bah t'es niqué. C'est un peu rageant et pas top pour la cohésion du pays.