Nigel

Arf, on commence avec de l'anglais. Je pense que les ethno-différentialistes se fondent en large partie sur The Bell Curve : De fait, il est important de connaître les thèses de ce bouquin. Un résumé ici : https://www.contrepoints.org/2013/02/16/115008-limportance-du-qi-dans-la-reussite Et un résumé plus approfondi ici : http://aristidebis.blogspot.fr/2011/04/bell-curve-introduction-la-question-du.html De manière générale, on peut estimer que le blog entier d'Aristide est sur ce thème, c'est un pur Murraysien? Mon avis : Des tas de gens très intelligents ont validé ou infirmé ces thèses, je ne me risquerai donc pas à donner un avis scientifique. Ceci étant, Ludwig Von Mises répondait déjà en son temps que même si les différences racialo-intellectuelles étaient avérées, cela ne changerait rien. La liberté et la division du travail reste le meilleur garant d'efficacité productive et de paix sociale. Je pense que cet ethno-nationalisme est un truc de démagogue pour blancs frustrés . Car si on pousse la logique, en admettant qu'il y ait des différences de QI entre les races, alors cela revient de facto à se foutre des races pour se concentrer sur le QI ! Pourquoi diable vouloir virer les nouarabes et garder les blancs ? Virer les bas QI et garder les hauts QI est bien plus rationnel ! Or curieusement, ce n'est pas la ligne défendue par les néo-nationalistes, pour des raisons basses de fierté et d'électoralisme. "Oui Jojo, tu es un blanc. Tu fais partie du peuple qui est allé sur la Lune. Sois fier, tu n'es pas comme ton collègue prolo Farid. Le pauvre". On voit clairement qu'il s'agit d'un collectivisme basé sur des catégories arbitraires et fausses. On peut très bien être plus précis. Ce n'est pas "les blancs" qui sont allés sur la Lune, mais un groupe composé de haut QI. Et on serait tenté de dire que ce n'est pas les "blancs" qui tiennent la civilisation, mais l'élite cognitive internationale. Bref, cet ethno-nationalisme n'a aucun sens.

Ah non mais je le pense sincèrement. Si quelqu'un le rencontre un jour, faudra lui demander. ^^

Juste pour dire que Koenig continue son délire de NKM la libérale. Il a fait une petite conférence avec elle et avec... Students for Liberty FR. Je serais curieux de savoir qui dirige cette assos. Sympathique au demeurant mais quand même... "Emmanuel Macron semble très libéral" "On pourrait voter Hamon, il est pour la légalisation du cannabis".

Comme Aron ? Bon je trolle. On passe^^

Tu serais surpris. Hollande connaît Bastiat par exemple^^

En 2012, Bayrou appelle à voter Hollande. Plus de 2/3 de son électorat a voté Sarko. Donc bon, le poids Bayrou... On vote pour lui car il a pas l'air méchant. Mais personne ne le prend au sérieux.

Au passage, je n'ai jamais compris cet argument. Je crois que toute la presse se contrefout de Liborg. Eventuellement CP a plus de poids - et encore... Personne ne va sur les forums nationalistes ou socialistes pour connaître les militants. Non, les journalistes vont... bah à des meeting. Enfin je pense. L'inverse m'étonnerait beaucoup. Macron a un programme de merde. Mais, de tous les candidats, je suis prêts à parier que c'est celui qui connaît le mieux le libéralisme. Je suis sûr que tu lui parles de Mises, ça percute chez lui, alors que Fillon ne doit même pas savoir qui c'est... Tu pourrais retourner l'argument bisounours : "J'ai plus d'expérience de la politique que toi Poney, donc j'ai raison" ^^

Faut changer le titre. Macron l'éboueur, celui qui ramasse les poubelles. Faut dire que Bayrou risquait la ruine en cas de moins de 5%. Il y a pas à dire, le marché, ça responsabilise.

Vous avez un bon livre sur le sécessionniste au passage ?

Poilàgratter s'est fait ban ? Ah et @Lancelot, tu comptes ouvrir le sujet sur l'ethno-nationalisme ? Non car sinon je le fais vite fait^^

Je trouve ça très bien. Les candidats ont tendance à rester dans leurs zones de confort en affrontant des journalistes, ou des seconds couteaux de partis. L'affrontement direct est un bon moyen de jauger la température électorale.

Avec la candidature Bayrou, Fillon peut reprendre espoir. Mais bon, les grands débats n'ayant toujours pas commencé, faut rester méfiant.

Pff regarde Chasseurs d'Apparts sur M6. La magnifique Angélique est de retour. Et d'ailleurs, sa concurrente se défend niveau lolo.

Je suis en désaccord avec ça. Le droit à l'auto-détermination fait partie des droits libéraux décrits par Mises dans Libéralisme Qu'importe que la Corse devienne socialiste, si ils veulent être indépendants, un libéral doit soutenir.

Point de vue contratualiste? classique. En fait, il faudrait qu'Aristide développe des arguments validant - même par défaut - le contrat social pour que le reste de sa thèse soit acceptable. Comme le dit Poney : Voilà.

C'est marrant, j'ai écris à peu près la même première partie dans l'un des commentaires de ma chaîne Youtube. Je suis assez d'accord avec lui. ^^ En fait, la position libérale n'est pas de rendre "le parking gratuit", mais de privatiser ce dernier. Mais étant donné qu'on ne peut pas privatiser le territoire pour le moment, on se retrouve contraints d'adopter des positions "faute de mieux". Par contre la deuxième partie me paraît un peu WTF

Très honnêtement, il est peut-être plus facile de convaincre un nazi qu'une loque politique. Avec le premier, on sait qu'on peut discuter le plus froidement possible, rien ne le choquera. Avec le deuxième, à peine tu parles de réduire les dépenses publiques "T'es trop un monstre ! Avec tous les problèmes qu'il y a en France??? Mais tu te rends pas compte !!" C'est discutable donc.

Il est un philosophe classique. Certes, la 2 est juste. Mais sa prédominance par rapport aux autres classiques, est lié à la 1. Et de loin. Enfin c'est pas vraiment un complot car ce n'est pas caché.

Non, avec des arguments comme "Les volés (les citoyens) ne sont pas propriétaires collectivement des territoires volés par les voleurs (L'Etat) sous prétexte qu'il payent un tribut (du rackett)". D'une. Et deux, avec ce genre d'argument, la citoyens obtiennent de facto l'autorisation de décider de ce qui passe sur le territoire publique. Donc pénalisation de la prostitution ou du cannabis par exemple. Et ce qui revient à relégitimer la démocratie par défaut. Ce qui est assez drôle de la part de Hoppe.

Quelqu'un nous fait un résumé de la vidéo ? Ou alors c'est juste les arguments classiques de Hoppe déjà amplement détruits en ces lieux ?

Pour une fois que la France s'inspire de Singapour, on devrait se réjouir !

Le marxisme à l'époque de Schumpeter, c'était un peu la pensée dominante en passe de renverser le monde. Donc ce genre de précautions - pour des raisons professionnelles, privées ou stratégiques - n'est pas impossible. Et Schumpeter n'était pas n'importe qui.

Pas sûr. Quand j'ai lu chapitre sur Marx, j'avais surtout l'impression que Schumpeter draguait du marxiste, pour mieux le niquer. Parce que bon, tout en reconnaissant un certain génie à Marx, il se fout quand même pas mal des marxistes. Leur côté réligieux ou complotiste de gauche par exemple.

En fait, je pense plutôt que c'est certains libéraux qui sont en train d'infiltrer l'alt-right. L'inverse signifierait que nous possédons le pouvoir, or ce n'est pas le cas.

L'Histoire n'est pas finie. Trump est "juste" devenu Président. Si il n'arrive pas à changer l'ordre dominant - et il n'arrivera pas soyons lucides -, et qu'au passage il ruine un peu plus le pays (voire pire), les droitards redeviendront peut-être libertariens par "pragmatisme" politique. Et au passage, cela aura peut-être pour conséquence de rendre les gauchistes à leur tour plus enclin à opter pour une solution libertarienne après avoir vu ce que ça fait de vivre sous un Etat fort capturé par un droitard. Au final, tout ceci peut se retourner en notre faveur. C'est à voir.