Flashy

Tout va y passer, de toute façon. Les uns vont s'attaquer aux musulmans en général. Les autres vont s'attaquer aux conservateurs en général (après tout, djihadiste=musulman=religion=chrétien=homophobie=meurtre). Interdiction des armes à feux? Contrôles plus serrés des musulmans? Discours anti-religion & limitation de la liberté d'expression sous prétexte de lutter contre les "hate speech" (=non-prog speech)? Difficile de deviner dans quelle direction on se dirige.

Il y a bien un boulevard Lénine à Bobigny.

Je ne sais pas s'ils sont isolés ou en réseau, d'où ma question sur le type de LA (coïncidence? La nouvelle à Orlando l'a motivé à passer à l'acte? Ou ils se sont coordonnés? Y en a-t-il d'autres?).

Le Coran n'est pas la seule source des doctrines musulmanes. Et même s'il est considéré comme texte révélé, force est de constater que les différentes écoles juridiques musulmanes n'en ont pas la même interprétation. En théorie, tu as raison. En pratique, c'est très différent. Sinon, ce drame en appelle-t-il d'autres? C'est un type isolé, pas un réseau? Un lien avec le gars qui voulait faire un carton à LA?

C'est lui qu'a commencé.

Que ce soit l'Ancien Testament ou ce qui vient de notre ami Pierre, tu peux trouver des choses guère aimables concernant les homosexuels. Ou concernant les juifs. Ce qui est drôle, venant de Pierre (mais faut remettre dans le contexte). Si tu as une secte chrétienne, une doctrine chrétienne, une Eglise chrétienne qui considère que tuer un homo c'est gagner sa place au paradis, alors oui, il y a un problème avec la religion en question. De même pour une secte musulmane, une doctrine islamique, une école juridique musulmane. Le catholicisme n'a pas cette position-là. De même pour l'écrasante majorité des Eglises chrétiennes. Qu'ils ne soient pas gay-friendly est une chose. Qu'ils en appellent au meurtre, une autre. La doctrine daeshiste, à ton avis, ils en appellent au meurtre ou pas?

La crainte de stigmatiser fait dire des choses au moins aussi stupides que ceux se vautrant dans la stigmatisation à peu de frais. 1/ Oui, cela a à voir avec la religion musulmane, et pour être plus précis, avec une version de la religion musulmane particulièrement millénariste et mettant l'accent sur l'utilisation de la violence comme moyen de plaire à Allah. Les sectes chrétiennes aussi violentes sont moins connues, et absentes du paysage occidental. Faire une équivalence ici est stupide. De même, dénier la qualité de musulman aux islamistes me paraît également être une erreur. Pour ma part, je ne dénie pas aux djihadistes la qualité de musulman : qui suis-je pour faire cela? Les cathares étaient chrétiens, les mormons sont chrétiens, les soufis sont musulmans, les djihadistes aussi. 2/ Non, toute personne croyant en Allah ne va pas se faire sauter ou assassiner son prochain. Cela étant posé, oui, il existe dans la culture des pays musulmans une hostilité à l'homosexualité qu'il me paraît difficile de nier (même en France, les cités peuplées de musulmans ne sont pas vraiment gay-friendly). Oui, les musulmans n'ont pas le monopole de cette hostilité ; en attendant, du fait du point 1/, les terroristes religieux susceptibles d'attaquer les gays seront très probablement musulmans. De cela, on peut tirer les conséquences suivantes : la version djihadiste de l'Islam est belle et bien incompatible avec nos valeurs. Tout ce qui est propre à cette version djihadiste doit être combattu avec la plus grande fermeté (asservissement & esclavage des populations locales, déni des droits fondamentaux de larges parties de la population, utilisation du meurtre et de la violence). Cela n'implique en rien de lutter contre les éléments non-propres à cette version de l'Islam ou à l'Islam en général (voile, ramadan, hallal). Cela ne me paraît pas si compliqué...

Être sympa, avoir de l'argent et payer des coups à boire est une approche suffisante. Un peu de jugeotte, aussi. Être capable de repérer la femme en manque est un plus. Le minimum, c'est d'être capable de comprendre en observant si une femme a envie de s'amuser (donc parler à un inconnu sympa) ou non.

Ce n'est pas le vrai communisme.

T'as plusieurs enquêtes, une de l'AFJE qui pointait qu'une grosse partie des juristes d'entreprise ont d'abord exercé en tant qu'avocat. Une autre étude montre qu'un quart des avocats (au moins) raccrochent la robe les dix premières années. Le mouvement va en s'amplifiant. T'en as plus de la moitié qui a envie de lâcher l'affaire les cinq premières années. 5% qui abandonnent les 6 premiers mois. T'as plusieurs études sur le stress : T'as ceux qui partent, ceux qui restent sont souvent en état de stress. Pourquoi? - les conditions de travail, avec dans certains cabinets des rythmes proprement inhumains ; - les relations interpersonnelles qualifiées de "dures", ce qui signifie complètement dingue. Concentration de névrosés et de sociopathes dans la profession. - le stress induit par les clients et les délais, par la facturation, l'URSSAF, le RSI, les impôts, la compagnie qui crise parce que t'es jamais là...A Herbert Smith, une associée nous avait exposé que tu avais, parmi les collaborateurs, 50% de célibataires et 25% de divorcés. - la mauvaise rémunération pour les jeunes : dans certains secteurs du droit, il y a ni boulot, ni argent. J'ai une amie qui a dû bosser pour 2800 € par mois HT, soit 1400 dans sa poche pour vivre. Tu gagnes moins que le smic horaire, dans ces conditions. - un travail ingrat et isolé.

S'il y a de plus en plus d'avocats à Paris, c'est aussi (surtout?) pour des raisons financières. L'Ordre a besoin de petits jeunes qui vont cotiser (à perte, souvent, puisqu'une partie très significative va abandonner la profession les cinq premières années).

Donald Trump peut-il gagner?

Mélenchon Président !

C'est pas si con comme scénario. Dès lors que Mars sera auto-suffisante, faire sécession sera un jeu d'enfants.

Oui, ce serait une ligne de défense un peu moisie.

Le journaliste français, cette sale race : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160608.OBS2178/veilleurs-contre-nuit-debout-recit-d-un-fiasco-ecrit-d-avance.html La dernière petite phrase est proprement scandaleuse. Les mecs sont dégagés d'une place publique ; ils vont ailleurs ; on les poursuit, on les caillasse, une veilleuse dit que les caillaisseurs sont des gros cons en termes beaucoup plus polis, et le journaliste en conclut que les Veilleurs n'ont pas de volonté de dialogue. Putain quoi.

Je savais que cette image aurait du succès.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/06/09/01016-20160609ARTFIG00112-les-veilleurs-chasses-par-des-militants-de-nuit-debout-a-paris.php Des Veilleurs de la Manif pour Tous viennent place de la République. Les deboutistes les chassent. Ils vont Canal Saint Martin. Des militants deboutistes les ont suivi et les en chassent. Ils se déplacent encore. Ils se font tabasser. Conclusion : les Veilleurs sont des fachos.

Y a un combat de zgueg. C'est intéressant. J'aime bien.

Le repos hebdomadaire forcément le dimanche? Ils ont rusé en disant qu'un repos hebdomadaire, qui avait pour but la santé & la sécurité (choix des rédacteurs de la directive pour éviter les règles de vote trop contraignantes, les règles de majorité étant plus souples en matière de sécurité/hygiène que de droit du travail), n'avait pas à être un dimanche. En effet, si le but c'est la santé et la sécurité, on peut tout autant se reposer un lundi, un mardi, un samedi etc.

C'est vrai que c'est une bombasse. NSFW.

Suspect =/= coupable. Si rien ne l'interdit, la Justice ne peut qu'accepter. Après, une enquête pour blanchiment est logique ; mais forcément, le temps de l'enquête, tu ne peux pas détenir un type malgré le paiement de la caution.

Cette "faille" est connue. Il y avait déjà eu un cas l'année dernière (d'après une connaissance au parquet). C'était drôle, absurde : la Justice blanchissait ainsi l'argent.