Flashy

Peut-être que le but devrait être de mettre fin à l'adoption en tarissant la cause de cette dernière, et en s'assurant que tout enfant puisse être élevé dans sa famille d'origine si la chose est matériellement et moralement possible. C'est d'ailleurs dans ce sens que va l'adoption, y compris internationale. Et c'est une bonne nouvelle. Tu as oublié l'alcoolisme et la pédophilie. Bref, ce débat ne va nul part. Il y a pourtant un moyen de trouver un compromis acceptable. A savoir réaliser que le mariage civil est une singerie du mariage religieux, est vidé de ses effets personnels et ne relève plus que de la convention patrimoniale tout à fait secondaire. Supprimer le mariage civil et ne laisser que la convention patrimoniale règlera le problème juridique et symbolique. Cela permettra aussi de supprimer les délits visant ceux privilégiant les mariages religieux au mariage civil. Tout le monde est content, ainsi.

C'est vrai, à condition d'avoir une communauté "pure" d'éléments extérieurs. Être un élément étranger dans une culture X, Y ou Z peut mal se passer, que la culture X, Y ou Z soit majoritaire ou minoritaire important peu. Je ne dis pas que cela va nécessairement mal se passer, tout dépend des gens composant la dite communauté. De mon expérience, la communauté musulmane -souvent injustement visée, hein, le port du voile ou le menu de la cantine, je m'en tamponne- a un petit côté intolérant. J'ai trois exemples en tête : le cas d'un homosexuel, le cas d'une gothique, le cas d'une femme musulmane s'étant convertie au catholicisme. Hé bien, en euphémisant, même si la "communauté musulmane" (ou les individus s'en réclamant, à tout le moins) n'a pas la loi de son côté, disons qu'elle a su faire comprendre avec vigueur sa désapprobation. Je ne suis pas persuadé à 100% que la légère homophobie, le léger rejet de ce qui est perçu comme du satanisme et l'apostasie soient la conséquence de la politique assimilationniste de la France. Tout cela pour dire que la communauté "nationale" tout comme telle ou telle communauté spécifique peuvent être toxiques dès lors qu'elles sont prêtes à tabasser ceux qui dévient de leur norme. La loi importe peu, à mon sens...

Ne sois pas si émotif et si agressif.

Y a un moyen très simple de résoudre les divergences de vues : suppression du mariage civil, mise en place d'un système à la "kafala" pour remplacer l'adoption.

L'assimilationnisme n'est qu'un communautarisme national. Il n'y a aucune différence de nature.

Je veux dire que le communautarisme peut être au moins aussi toxique que le modèle assimilationniste.

Dans certains endroits, effectivement, la culture majoritaire a tendance à s'imposer à ceux ne la partageant pas. Il ne fait pas bon être un métalleux dans certaines cités. Vous me direz, nos amis les racailloux ne font qu'exprimer par-là leur altérité et vivre leur diversité citoyenne. Parlons plutôt de ces maudits Dupont qui oppriment le nouarabe dans nos campagnes.

Comme on dit par chez moi, "tape au fond, bonhomme"

Lol.

Ah mais ça, je suis d'accord Je ris simplement de ceux qui encensent, ou injurient, un mode de décision uniquement en fonction de la conformité de la décision à leurs valeurs. Le référendum aurait dit "oui", ç'aurait été un moyen formidable d'expression populaire. Là, c'est un moyen rétrograde permettant à la populace inculte de s'exprimer.

Le bouquin par terre est écrit en suédois. C'est probablement un suédois sur l'image. Un descendant de viking.

Faut voir le nombre d'élus en France, et de boulots dépendant de ces élus, pour avoir un début d'explication à ce phénomène.

Ce que je trouve drôle, ce sont les critiques à l'égard du référendum. J'ai l'impression que, pour certains, la démocratie n'a de valeur que si elle va dans le sens souhaité. C'est un travers courant chez les militants, semble-t-il.

Je parie aussi pour le côté très moutonnier de la Gauche, maintenant qu'ils ont compris que ce qui était en jeu n'était rien de moins que leur disparition.

C'est pas moi !

Je ne sais pas si c'est stalinien. Mais c'est vicieux. On présume au moins deux choses : - qu'il y a un surcroît de rejet, de haine ou de violence à l'égard de telle ou telle "catégorie", ou à tout le moins un risque accru ; - que le propos tenu est la cause de cette augmentation du risque. Cela est toujours présumé dans les condamnations, ici Boutin, là Zemmour, Dieudonné ou autre. Or, ce n'est JAMAIS démontré. Et, à vrai dire, je doute fortement que qui que ce soit puisse devenir homophobe en lisant une Boutin, tout comme je doute que la phrase de Zemmour « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait » puisse avoir un quelconque effet réel dans le contexte où elle a été tenue (j'ose pas inviter les gens à visiter une prison ou à aller en comparutions immédiates pour vérifier, je risque d'inciter les gens à la haine)... En clair, on en est à un stade où ce ne sont même plus les propos haineux au sens strict qui sont visés, mais ceux qui pourraient susciter chez autrui (qui est une abstraction jamais définie) un éventuel surcroît de haine. C'est très commode.

Ironie? Ces incriminations reposent sur des notions moisies. "Incitation", "Apologie". Pour l'apologie, il faut réussir à lire l'âme de l'individu au moment où il profère ses propos. Rien d'évident dans pas mal de cas. Pour l'incitation, il y a quelque chose qui n'est jamais explicité, à savoir une sorte d'image du destinataire, du public, et de sa réaction possible. Et force est de reconnaître qu'au vu des décisions prises, l'image qu'ils se font de la masse est celle de veaux bêlant de haine prêts à mugir et charger au moindre terme vaguement polémique. EDIT : pour Boutin, par exemple, voici le jugement : C'est là que le bât blesse, je pense. Oui, son propos est stupide, stigmatisant, offensant. Mais où est le lien de causalité entre le caractère offensant et une éventuelle exposition, présumée, à un surcroît de rejet, de haine ou de violence du fait de ces propos?

C'est un jouet pour enfant composé d'une plate-forme allongée montée sur deux roues à la con, avec un guidon tout pourri, qu'un gamin doit faire avancer comme un forçat pour donner une impulsion anémique à cet engin diabolique. De nos jours, c'est devenu un moyen de locomotion pour cadres. Si c'est pas un signe de décadence, ça.

Vous ne pensez pas qu'il faudrait un permis de conduire pour rouler en trottinette?

J'ai voté pour le Camarade Jean-Luc. Parce qu'il suffit de prendre l'argent des paradis fiscaux, merde à la fin.

Mon frère ou mon beau-frère ose faire ça, je lui botte le cul et je lui confisque les clés. Namého.

Surtout si c'est pour voter "Jar Jar Binks".

Vous n'avez aucun coeur. :fleur:

http://www.lemonde.fr/elections-regionales-2015/article/2015/12/18/corse-la-demonstration-nationaliste_4834594_4640869.html C'est rigolo de songer que le Front Républicain s'applique à un parti "ultra-républicain" (le FN), et pas à une situation remettant en cause le caractère indivisible de la République. En somme, je trouve la situation actuelle intéressante.