Flashy

Il a les défauts des jeux Bethesda. Je n'ai pu y jouer qu'une demi-heure, faute de temps (et j'ai d'autres jeux en souffrance). Ce qui saute aux yeux, c'est la raideur des personnages, des mimiques. Une faiblesse signée Bethesda, donc ça ne dépareille pas avec un Skyrim. J'ai aussi été déçu par le "ton" des PNJs. Pour le moment, ça a l'air vachement sérieux... Les choix de dialogue m'ont aussi quelque peu dérouté ("oui" "non" peut-être" "ah bon?"). Les compétences semblent aussi décevantes. Je n'ai pas vu les compétences "cannibalisme" ou "tueur de femme", si chères à mon coeur.

Oui, tous les Etats sont cohérents. La Russie a tout à fait raison, pour soutenir Bachar, d'éliminer d'abord les démocrates, puis les islamistes "modérés" pour garder l'EI à la fin. C'est cynique, mais logique : les rebelles sont plus proches des positions de Bachar, et ils peuvent éventuellement le remplacer s'ils venaient à gagner. Dans une telle hypothèse, ils pourraient obtenir des soutiens. L'Etat Islamique est plus éloigné, et en cas de victoire totale de ce dernier, ni l'Iran, ni les pays limitrophes, ni la Turquie, ni l'Occident ne vont pouvoir tolérer le "califat". Cette analyse vaut aussi pour Bachar El-Assad. Les USA ont tout à fait raison, pour éviter qu'un acteur ne sorte gagnant et domine le jeu sur le plateau eurasien, de soutenir les uns et les autres pour faire perdurer le chaos. Mais c'est un jeu complexe : ils vont devoir réussir à éviter une contagion incontrôlable pour pouvoir garder la main. Les Etats européens dépendent dans une large mesure des USA pour leur défense. S'aligner sur eux est le choix le plus judicieux, la plupart des Etats n'ayant pas les moyens de leurs ambitions s'ils devaient agir seuls. La Turquie a tout à fait raison de profiter de l'Etat Islamique pour cogner, l'air de rien, sur les kurdes tout en se positionnant en acteur incontournable du conflit. Les kurdes ont tout à fait raison de profiter de la déliquescence irakienne et syrienne pour avancer leurs pions, quitte à bousculer l'autre challenger voulant profiter du chaos local : l'Etat Islamique. L'Etat Islamique avait tout à fait raison de privilégier une approche locale, en jouant sur le ressentiment des sunnites d'Irak contre les abus shiites, ou en profitant du chaos syrien. Les attentats un peu partout, dont celui de Paris, semblent indiquer une "exportation" du conflit dont je ne comprends pas la finalité. Il me paraît préférable pour eux d'ancrer leur emprise sur le territoire pour s'inscrire dans la durée.

La Russie est, au contraire, plutôt logique. Si tu veux soutenir Bachar, tu élimines d'abord les rebelles "modérés", qui sont les plus proches, avant de songer à te projeter "au loin".

Impossible, les islamistes modérés injustement bombardés par la Russie ne pourraient pas dire une telle chose.

Sérieux? Je t'ai bien compris? L'état d'urgence va durer plus de trois mois?!

Incroyable ! Qui l'eût crû. Je pensais que Michel Sapin était notre Grand Timonier, tenant le cap des finances publiques d'une main de fer. Je suis déçu.

Mais que faudrait-il changer? Je ne connais pas bien le monde scolaire, les dysfonctionnements que je connais sont ceux de mon "époque" (années 90/début des années 2000). Il y a un prof libéral pour nous exposer ses observations et recommandations?

Les arméniens ont peut-être eu quelques "points de dissension" avec les ottomans, effectivement.

Depuis quand? Si on remonte à l'empire ottoman, il y a possibilité que ce soit impressionnant.

La Turquie a-t-elle intérêt à ce qu'un front uni apparaisse contre l'Etat Islamique? A titre personnel, je ne le pense pas. L'Etat Islamique combat les kurdes. Les kurdes affaiblissent l'Etat Islamique, l'Etat Islamique affaiblit les kurdes : cette situation me semble appréciable pour la Turquie. Le chaos syrien, que l'Etat Islamique permet de perpétuer, pourrait aussi permettre à la Turquie d'avancer certaines prétentions territoriales sur certaines parties du Nord de la Syrie. Sur ce point, je ne connais pas assez les aspirations des populations locales pour estimer si la chose est crédible. Ce conflit aux portes de la Turquie permet également, en interne, de jouer à l'état de siège en muselant l'opposition ou la presse, chose pouvant être pratique quand on désire être réélu. Erdogan est-il cynique à ce point? Je ne sais pas. EDIT : cela dit, l'hypothèse "ils ont voulu faire chier la Russie" me semble aussi vraisemblable que l'hypothèse "on a improvisé, ils ont violé notre espace aérien une fois de trop, on devait bien faire quelque chose".

Oui, c'est scandaleux quand ils bombardent les gentils barbus affiliés à Al Quaïda, nos alliés. C'est également mon analyse de la situation. S'amuser à regarder une carte, y noter les "points de tension" et les parties impliquées, puis se poser pour réfléchir aux conséquences et solutions...c'est quelque chose d'inquiétant. Mais je suis d'un naturel pessimiste.

Je suis partagé sur cette affaire. Certes, la réponse turque est musclée, mais les russes sont passés outre les avertissements à plusieurs reprises. Dans cette hypothèse, que doit faire un pays s'il veut que ses menaces soient prises au sérieux?

Je suis curieux de voir Poutine dominer le Moyen-Orient. Il pourrait envahir l'Afghanistan, tiens. J'ai hâte de voir les résultats.

L'Etat Islamique dépend assez peu des financements extérieurs, contrairement à d'autres groupuscules. L'autre problème est d'arriver à déterminer les responsabilités. Ainsi, l'Arabie Saoudite est souvent visée, mais je ne pense pas que le financement du terrorisme soit le fait des "officiels". J'avais lu que, bien au contraire, des membres de la famille royale finançaient tel ou tel groupuscule afin de nuire à la politique officielle (ou personnelle de tel ou tel rival). De ce point de vue, ma position est un peu lâche : faisons déjà ce qui est en notre pouvoir avant de vouloir "réformer" les mentalités ailleurs. Cela passe par des réformes intérieures, et par une politique étrangère beaucoup moins interventionniste. On peut aussi changer nos rapports avec le Qatar, les EAU etc en étant moins cordiaux. Mais cela risque d'être insuffisant.

Ce n'est pas tant pour sa personne que je m'inquiète -je ne le connais pas- que sur l'éventualité que son éviction soit liée à une demande du ministère de l'Intérieur -ce qui, je l'espère, n'est pas le cas-.

Des leçons vont être tirées de ces attentats, après une analyse rigoureuse et dépassionnée des faits. On évitera de chercher des boucs-émissaires et de diaboliser les critiques. On...mmm? Ah? Non? http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/11/23/rmc-guenole-remercie-pour-une-chronique-contestee-sur-la-gestion-des-attentats_4815715_3236.html

ça dépend du type de terrorisme. Pour le kamikaze qui se fait sauter sans crier gare, ça ne sert à rien. Pour un type qui descend des innocents à l'arme à feu, la possibilité de répliquer me paraît être un élément permettant de limiter les dégâts potentiels causés par un terroriste.

Concrètement, je vois plusieurs choses à faire dans une perspective libérale : - virer les pédagogues de l'Education Nationale. On m'opposera que l'illettrisme n'est pas lié au terrorisme en me donnant l'exemple des frères tchétchènes aux USA, ou un exemple libanais. C'est vrai, mais je persiste à penser que la pauvreté intellectuelle de nos terroristes nationaux démontre un échec de notre système éducatif, lié à une certaine doctrine pédagogiste. On m'opposera également que le mieux serait, non pas de passer de se cantonner à mettre l'accent sur l'instruction en abandonnant le rôle "éducatif" (propagande) de l'école, mais de dégager l'Education Nationale en entier. Cette dernière idée me paraît irréaliste en l'état. - mettre fin aux subventions de la presse. Cela mettra fin au soupçon de collusion et de propagande. La défiance à l'égard de la parole "officielle" nourrit l'attention portée aux discours "clandestins", du type Soral/Dieudonné. - maîtriser la parole officielle. Cela ne demande aucune loi, juste un minimum de discipline personnelle et de décence. Cela permettra d'éviter de raconter de la merde à longueur de journée, puis de parler pour justifier/nuancer les stupidités proférées tantôt. Parler peu, parler bien. C'est gratuit, ça ne demande aucune loi, bref, que des avantages. En outre, cela permettra d'éviter d'accuser à tort les pays voisins (par exemple la Belgique) de ses propres défaillances. Autre gain : cela évitera le discours martial, les surenchères débiles, les crispations inutiles. - Respecter la liberté religieuse en rendant à la laïcité son sens initial. Cela implique de supprimer 2/3 lois et devrait permettre de réduire les tensions inutiles et d'éviter de décrédibiliser un principe -la laïcité- que certains instrumentalisent pour en faire le bras armé de la République contre les religions (ce qui ne participe pas de l'amour des secondes pour la première). - Permettre aux gens de s'armer Politiquement difficile en France, mais l'idée me paraît défendable. - Abroger les lois pénales inutiles et réorienter, du reste, la politique pénale Poursuivre les automobilistes, les putes et les clandestins ne devrait pas être une priorité. L'action politique, c'est être capable de choisir des priorités. Si on veut faire du terrorisme une priorité, il faut accepter de ne plus cogner sur les prostituées. Je sais, c'est terrible. - Fournir les moyens aux services régaliens d'accomplir leur mission, en réallouant les ressources convenablement L'Etat s'alloue chaque semaine des missions supplémentaires et fait, en conséquence, du n'importe quoi. Dégager les dépenses inutiles -par ministères entiers (Culture, Jeunesse, Sport, Ville, Egalité homme/femme, Ecologie, Transports)- permettra d'allouer des ressources à la Justice -pour construire quelques prisons, rénover quelques tribunaux & embaucher quelques greffiers-. Voilà quelques pistes défendables, à mon sens, auprès des non-libéraux. Sans voter la moindre loi ni augmenter la moindre dépense, il me paraît tout à fait envisageable d'améliorer la sécurité.

C'est pas l'Ewok, à mon avis, l'intrus. Il est brun et barbu, sans lunettes et avec un couvre-chef. Le roux est roux, il a des lunettes, il a pas de couvre-chef et il n'a pas le doigt levé. C'est lui l'intrus. Trop de différences.

Mes yeux fondent aaargh

Peut-être qu'ils voulaient juste rendre service

Le propos de Madaniso était de dire que les libéraux n'avaient aucune raison de défiler aux côtés de SUD et du NPA dans le cadre d'une manifestation relative aux immigrés (ce n'est que dans un second temps qu'elle est devenue une manifestation anti-état d'urgence).

Les terroristes fréquentaient des mosquées radicales?

Si tu parles de t'attaquer au financement, il s'agit nécessairement de viser les sources de revenus, pas de la trésorerie que les "affiliés" ont dans la poche.

S'attaquer au financement de l'Etat Islamique, ça veut dire tuer tous ceux qui y paient des impôts? On retombe un peu sur le "nuker", dans cette hypothèse.