Flashy

J'ai effectivement peur de ce qui va arriver dans le futur. Peur des conneries qu'ils vont nous pondre.

Malgré son strabisme, je la trouve tout à fait bien.

Qui a organisé ça? Je veux des noms.

Plus que la sécurité, la Justice me semble prioritaire. Cela ne sert à rien d'arrêter des gugusses s'ils sont vite relâchés faute de place en prison (les prisons relèvent du ministère de la Justice). Ce ministère est en sous-financement chronique sur des aspects pourtant essentiels de sa mission (le poste de dépenses "petits fours au ministère de la Culture" était sans doute prioritaire, je suppose).

J'ai jamais prôné une intervention, hein. Par exemple, sur le fil relatif à la lutte contre le terrorisme, voilà ce que je disais : "De ce point de vue [lutte contre l'Etat Islamique et ses financements], ma position est un peu lâche : faisons déjà ce qui est en notre pouvoir avant de vouloir "réformer" les mentalités ailleurs. Cela passe par des réformes intérieures [à la France, hein...], et par une politique étrangère beaucoup moins interventionniste. On peut aussi changer nos rapports avec le Qatar, les EAU etc en étant moins cordiaux. Mais cela risque d'être insuffisant." (je me cite moi-même, je suis un cuistre.) Je ne suis pas de ceux qui considèrent que balancer des bombes un peu partout assure la sécurité chez nous (ou apporte la démocratie aux autochtones, ou que sais-je...). Mon propos était simplement de dire que oui, l'Etat Islamique est dangereux et qu'il n'est pas déraisonnable, en soi, de chercher un moyen de leur nuire -ce qui n'implique pas, encore une fois, de les bombarder...-. De là, on me demande de dresser un plan de campagne sur cinq ans. Faut demander à Olivier Roy . Je pense qu'il parle d'une attitude psychologique plus que d'une doctrine philosophique, du moins je l'ai compris comme ça.

Exactement ce que je pense. Le FN qui gagne aura moins de possibilités pour faire passer des choses liberticides qu'un gouvernement de Gauche.

Je ne veux pas être pessimiste, mais c'est un jeu Bethesda Il ne faut pas s'attendre à des sommets d'écriture. Skyrim, c'est très joli, c'est très bien, mais les dialogues et le scénario ne sont pas ses principales qualités. Je crains que ce soit la même chose pour Fallout IV. Je me trompe peut-être.

Il y a aussi un article d'Olivier Roy sur le monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/11/24/le-djihadisme-une-revolte-generationnelle-et-nihiliste_4815992_3232.html Ce qui me fait dire qu'il ne s'agit pas, pour les aspirants djihadistes, de "partir à l'aventure" (c'est-à-dire d'adhérer à une utopie révolutionnaire). Olivier Roy pense plutôt à une attitude nihiliste.

Je propose rien. Qu'ils s'entretuent tous. En résumé, il n'y a aucune menace d'aucune sorte, de toute façon personne ne peut rien faire, et au fond il ne s'agit que d'un groupe de jeunes en mal d'aventures. Ah, et j'oubliais : de toute façon, ils ne font que se défendre, on a été méchant en premier. J'ai rien oublié? Ah si : ce sont les russes les vrais méchants.

Le containment est peut-être un objectif irréalisable . Je ne saurais le dire. Il me paraissait plus accessible que "détruire" l'Etat Islamique (ou rétablir la paix dans la région).

Je ne suis pas Fabius. Quant à Al-Qaïda et l'Etat Islamique, je ne vois que deux différences ; une différence de stratégie et une différence de situation. Je ne connais pas les différences relatives à la doctrine religieuse. Qui prétend cela? Ceux qui expliquent que l'Etat Islamique n'est pas une menace? Choisir de ne rien faire est aussi un choix qui impacte des millions de personnes. Cela justifie-t-il d'agir? Non. Et même à supposer que l'action soit nécessaire, ce que je ne prétends pas, cela ne préjuge en rien de comment agir. Il n'y a peut-être aucun moyen d'agir, peut-être que l'inaction est le meilleur choix. Je ne rejette en rien cette idée, j'y suis même a priori favorable. Simplement, je m'offusque qu'on puisse prétendre qu'il n'y a aucune raison d'agir parce qu'il n'y a aucune menace d'aucune sorte et qu'une aimable coexistence est possible avec l'Etat Islamique. Qu'on m'explique qu'il n'y a aucune raison d'agir parce qu'on va empirer la situation, OK, j'entends bien. Mais dire qu'on n'a aucune raison d'agir parce que l'Etat Islamique est une blague divertissante, ça me fait tiquer. @ José : je n'ai jamais prétendu que la France devait intervenir. Dommage.

Les objectifs de l'Etat Islamique ne sont pas ceux de l'Iran. L'Etat Islamique a un objectif clairement expansionniste. Si tu considères que leur objectif ne devrait pas prospérer, tu n'as pas 10.000 solutions. Les contenir est l'objectif qui s'impose. Le problème viendra des moyens pour y parvenir, qui eux n'ont rien d'évident : les bombarder, distribuer des armes, créer un embargo...ces moyens ont tous de gros défauts. Sur le plan des moyens, je n'ai aucune solution tenable ou parfaite à proposer.

Qui parle de rétablir la paix? Pas moi. Quant aux objectifs, ils relèvent de l'évidence. Quant aux moyens, c'est une description de la situation actuelle. Si énoncer une évidence et décrire une situation te paraît arrogant, soit.

1/ je connaissais les yézidis bien avant 2014. 2/ ils ont déjà pris les armes. Leur permettre, s'ils le demandent, de pouvoir se défendre eux-mêmes ne me pose aucun problème. Interdire à des gens de pouvoir s'armer auprès de nous au motif qu'ils pourraient faire des bêtises s'ils venaient à être armé me paraît dommageable, a fortiori quand ces gens ne risquent pas un cambriolage ou un racket, mais la déportation, une réduction en esclavage ou des massacres. 1/ il y a 80% de sunnites. Cela me paraît fort peu probable que les 10% massacrent les 80% et que les voisins sunnites laissent faire. 2/ pour les enclaver et réduire leurs possibilités militaires et commerciales. 3/ parce que je les préfère cantonner à un coin enclavé de la carte que les voir implantés au coeur du Moyen-Orient sur un large territoire. Tu as aussi une importante production de pétrole au sud de l'Irak. L'enclavement me paraît prioritaire . Les populations peuvent fuir, pas les champs pétrolifères.

L'objectif est d'éviter à l'Ouest de la Syrie et le Sud de l'Irak de sombrer afin : 1/ d'éviter des massacres à grande échelle (alaouites et chiites) ; 2/ d'éviter que l'Etat Islamique n'ait accès à la mer ; 3/ d'éviter que l'Etat Islamique ne coupe en deux le Moyen-Orient. Ce sont des objectifs concrets et plutôt logiques, non? Les moyens les plus simples sont déjà mis en oeuvre : Hezbollah à l'Ouest, Iran à l'Est, soulèvement kurde et -pourquoi pas- armement des yézidis (qui risquent fort d'y passer, ils l'ont bien compris). Les interventions militaires occidentales ne me semblent pas bienvenues, même si des opérations clandestines m'apparaissent inévitables. La Russie privilégie, quant à elle, un soutien militaire à Bachar El-Assad. Autre moyen éventuellement possible : réussir à susciter la division au sein même de l'Etat Islamique. Est-ce à notre portée? Je ne sais pas. @ Sous-Commandant Marco : l'Etat Islamique revendique aussi.

Oui, je parle de Charlie Hebdo qui a bombardé Daesh. Ou des juifs qui ont égorgé des syriens et qui ont, fort justement, reçu la monnaie de leur pièce à Vincennes. Sans compter ces fans de rock, qui ne font rien qu'emmerder les braves ressortissants de l'Etat Islamique. Bref, leurs attaques ne sont, de toute évidence, motivées que par le besoin de se défendre, en rien par une idéologie quelconque haïssant les mécréants -et les juifs en particulier-. Et si des français ont tué d'autres français, c'est uniquement lié à leur légitime indignation aux quelques attaques françaises, rien à voir avec une quelconque haine de la France bien antérieure à 2014. Je pense aussi à la Tunisie, assaillant terrible qui a ravagé les terres de cet Etat en devenir. Fort heureusement, ils ont eux aussi compris la leçon. Enfin, la Tunisie n'a peut-être pas attaqué, mais ils allaient le faire. Une guerre préventive tout à fait justifiée.

L'URSS et la Corée du Nord ont la bombe atomique. Ceci explique sans doute cela. Et adopter une stratégie d'endiguement de l'Etat Islamique me paraît être une attitude sensée, tout comme il était sensé de s'assurer que l'URSS ne fasse pas des petits ailleurs -avec de beaux échecs, il faut en convenir-.

Vous expliquez qu'il n'y a aucune raison de s'y opposer, pas qu'on ne le peut pas. Ce sont deux questions différentes. Et il y a d'autres méthodes d'opposition que balancer des bombes. Aider les pays voisins à rester stable, par exemple -en s'abstenant d'y foutre la merde, par exemple-. L'Etat Islamique ne veut pas et ne peut pas tuer des français. Oh, wait... Bah, c'est pas grave, il y en a plein. Ils ne pourront pas tous les tuer. On n'est pas à quelques centaines près.

On peut toujours nuker la Seine-Saint-Denis.

Il faut donc laisser cette doctrine se répandre au Moyen-Orient, tout comme il convenait de laisser l'URSS écraser l'Est de l'Europe? Après tout, osef, on peut bien vivre à côté.

Tu te sens donc obligé de t'aligner sur l'avis des politiques français, puisque c'est là leur position? Argument plutôt faible, je trouve. La Russie est un "ennemi géostratégique" des USA, au même titre que la Chine. Ce n'est pas nécessairement le nôtre -bien qu'il ne s'agisse pas non plus d'un allié-. Il y a quelques nuances entre "ennemi" et "allié" : la Russie se trouve dans ces eaux troubles. Quant à la question de l'alliance, l'Arabie Saoudite est allié aux USA. Être allié ne signifie en rien avoir confiance. Se méfier de la Turquie est non seulement possible, mais sensé. L'Etat Islamique est une secte millénariste avec un gros délire apocalyptique. Ce n'est pas la première et probablement pas la dernière.

Les 4 contre sont : William Dumas et Philippe Duron pour le PS Jean-Pierre Gorges pour les Républicains Isabelle Attard pour les écologistes. A noter une grosse abstention de la part de l'extrême gauche. Isabelle Attard est la seule qui a voté à la fois contre l'état d'urgence et les frappes en Syrie.

Google indique qu'il s'agit soit d'une moto, soit d'un hélicoptère. Je penche pour la seconde option. Après, quant à expliquer cette aversion vis-à-vis des hélicoptères...

Je ne vois aucun avenir enviable pour la Syrie. A : Bachar El-Assad rétablit son emprise sur le territoire grâce à l'aide de la Russie, de l'Iran, du Hezbollah. Sa population va-t-elle le soutenir? C'est une guerre civile, la seule victoire militaire me paraît insuffisante. Même s'il ne s'agit pas d'une démocratie, il me paraît difficile de diriger quand 90% du peuple hait profondément son dirigeant (je parle de haine, pas d'apathie, d'insatisfaction ou autre...). B : Bachar El-Assad décède/fuit/n'est plus une option. B1 : il y a partition du pays entre les forces belligérantes. Massacre à grande échelle des alaouites probable. Oppression des druzes et chrétiens probable également, au vu des forces en présence (islamistes "modérés" et Etat Islamique). B2 : un des belligérants emporte le morceau (Etat Islamique ou islamistes modérés) B3 : personne ne prend le dessus. Somalisation probable du pays. Du lol s'ensuit. En tout état de cause, l'Iran et la Russie vont faire la gueule. C'est un camouflet, et cela n'augure rien de bon pour eux. L'Irak risque également de s'inquiéter fortement dans ces hypothèses. Vous voyez d'autres options?

C'est plutôt contre-intuitif. C'est une déduction personnelle? (Ce n'est pas le bon topic, mais ça pique ma curiosité) Quant à "the Man in High Castle", j'avais beaucoup aimé le livre.