Flashy

Ils sont sectaires, en somme.

Le GPS? L'argumentation de Tramp se tenait. Les coûts pour mettre quelque chose en orbite sont prohibitifs. Il est bien moins coûteux d'exploiter du minerai sur Terre que dans l'espace. Peut-être que ces compagnies comptent révolutionner l'industrie spatiale en réduisant les coûts de l'envoi d'une charge dans l'espace?

Je croyais que l'exploitation minière des cailloux était économiquement impossible?

Je ne fais que rendre compte du contenu du topic "type de personnalité des libéraux", qui exprime les difficultés des INTP/INTJ à communiquer avec le reste du monde. Il ne faut pas tuer le messager

Je ne vois pas en quoi les résultats d'un test psychologique indiqueraient une quelconque propension à la victoire et à la domination. MBTI = Qu'ils deviennent ISTJ alors. Si on part du principe que le MBTI décrit la réalité, oui. De ce que j'en comprends, les inadaptés coupés de la réalité sont les INTP et les INTJ. Cela expliquerait beaucoup de choses sur les débats à la sauce liborg. Dans le sens liborgien? Avant liborg, je prenais ça pour un compliment. La normalité consisterait à ne pas s'identifier à 4 lettres, je suppose.

C'est quoi le problème avec les ISTJ?

Faut pas voir une attaque dans ma définition du Tribun du peuple, hein J'avais aussi pensé à des choses plus générales, comme "Contrepoints" ou "Wikiberal". Contrepoints : journal liberhallal. Bible du libéral. "Hayek est mon Dieu, et h16 est Son prophète".

Tribun du peuple : historiquement, dans la Rome Antique, les tribuns défendaient les plébéiens auprès d'un gouvernement uniquement patricien. Ils bénéficiaient d'un privilège d'inviolabilité, du droit de veto et de pouvoirs permettant d'accroître la place de la plèbe dans la cité. Sur Liborg, le Tribun du peuple ressemble davantage au rejeton monstrueux d'un délégué de classe, d'un avocat commis d'office et d'un membre de l'Académie Française chargée de la sous-commission attachée à la rédaction du dictionnaire. Est élu par les jeunes liborgiens pour représenter leurs intérêts. Pour approfondir, voir "élection, piège à cons", "clientélisme" et "république bananière".

Zut, j'avais pas vu qu'on débattait déjà du MBTI ici, désolé. Sinon, les SJW et les féminazis ont leur place ici, non?

MBTI : test à la con permettant de classer les liborgiens par catégorie et de prôner la supériorité de sa propre catégorie sur celle des autres. Exemple : "Les ENTJ dominent le monde", "c'est bien une phrase d'ISTJ ça", "Liborg ne se porterait pas mieux si les INTJ étaient majoritaires ?" Voir "astrologie scientifique" et "eugénisme".

Je vous trouve injuste avec Gio. Sa démarche me semble valable, son attitude respectable. D'autant plus que revenir à la définition de ce que chacun dit et préciser la démarche est souvent le seul moyen d'être à peu près sûr qu'on parle bien tous de la même chose.

Pour CKII, le plus simple pour commencer, c'est l'Irlande. Tu es très isolé, tes voisins immédiats sont au même niveau que toi. Cela te donne le temps de tâtonner jusqu'à ce que tu puisses revendiquer + envahir un comté voisin. Quand tu commences, il faut à tout prix éviter de jouer les musulmans (une plaie à jouer sur le long terme), les zoroastriens et les juifs (il faut être très doué pour les amener à survivre et prospérer). Les Républiques ont aussi des fonctionnalités très spécifiques, à découvrir après qu'on ait appris à jouer. Les byzantins sont très puissants dans les marqueurs "Charlemagne" et "The Old Gods". Après la IVème Croisade, ils sont très durs à jouer. Globalement, voici les idées à retenir : - c'est un jeu centré sur la dynastie. L'essentiel tient donc au management de sa famille. Il faut éviter de nombreux écueils : tuer systématiquement les autres membres de sa famille met la dynastie en danger en cas d'imprévu (maladie, stérilité...) ; leur donner trop de pouvoir peut aussi causer guerre civile et déstabilisation. Le mieux est donc de faire prospérer ses fils, filles, frères et soeurs mais de ne pas leur donner de titres importants (barons ou comtes au mieux). Il faut également éviter un éparpillement du pouvoir (le domaine royal doit tenir la route). Il faut faire particulièrement attention aux règles de succession et éviter dès que possible le gavelkind (ce qui représente d'ailleurs l'énorme faiblesse des païens). - le mariage a un rôle essentiel. Deux idées à garder en tête dans le choix de la mariée : la génétique et les titres. Pour les membres de sa propre famille, il faut éviter de marier les femmes titrées à des étrangers. Il faut refiler les "tarés" de la famille aux autres lignées pour les affaiblir (pied bot, consanguin, faible etc). Pour les mariages avec d'autres lignées, il faut viser en priorité les femmes titrées susceptibles de transmettre leur titre à un enfant de sa propre dynastie, et à défaut sélectionner le meilleur pool génétique possible (génie, vif, fort...). Tenir compte des alliances est aussi un élément important (a fortiori si on est vulnérable). - pour les vassaux, 3 choses à retenir. Division, corruption et meurtre. Il faut diviser les vassaux en promouvant des gens haïs par les autres lorsqu'on créé un vassal. La haine entre vassaux est essentielle, il faut les diviser, les rabaisser, les emprisonner si on a l'occasion. La corruption permet de gagner du temps si la colère gronde (via des cadeaux ou des nominations à des postes importants. Par contre, il faut à tout prix éviter de nommer un ennemi en tant que maître espion). Le meurtre permet de résoudre le cas de ceux ne pouvant pas être corrompu. Tu as aussi quelques autres aspects, mais ce serait trop long de tout décrire.

Crusader King 2 <3. Le seul problème, ce sont les DLC, fort nombreux. Ils valent le coup (notamment The Old Gods). Après, il faut aimer les jeux à la EU ou à la Victoria pour apprécier pleinement, je pense.

Ils font ça aussi à Dublin, sans doute pour les mêmes raisons.

C'est un mode de preuve admissible en matière pénale pour se défendre.

Une procédure d'"Impeachment" directe pourrait être intéressante, à condition de trouver un équilibre entre la stabilité (avec un seuil assez haut pour éviter de gicler quelqu'un au moindre faux pas monté en mayonnaise par les opposants/la presse) et l'efficacité (mettre un seuil de déclenchement trop haut privant le dispositif de son intérêt).

Je suis tout à fait d'accord avec toi, excepté sur la fin. Les gens cherchent "pourquoi des gens décident d'employer la violence comme mode d'action politique" et imputent cela non pas à des ressorts psychologiques ou sociaux, mais à la religion ou à la politique. De là, l'analyse "de bazar". Autrement dit, tes contradicteurs ont sans doute la même démarche que toi -ils partent des terroristes pour aboutir à une cause générale du terrorisme-, mais explorent une direction différente -qui n'aboutira peut-être à rien, a fortiori si cette exploration se fait sans rigueur-. Pour ma part, je considère qu'imputer la violence contemporaine au seul fait religieux est très réducteur, ne permet de saisir qu'une facette somme toute mineure du problème et ne permet en rien d'aboutir à une solution opérationnelle. Autrement dit, je pense qu'on est relativement d'accord sur ce point. Je tenais simplement à préciser que la démarche de tes contradicteurs consistant à s'interroger sur le rôle de l'Islam n'était pas nécessairement illégitime en soi, elle souffre simplement d'un manque de rigueur.

Comprendre un phénomène criminel, c'est établir l'origine du phénomène, en décrire l'évolution et le résultat. Etablir la place de la violence dans ce phénomène fait naturellement partie de la démarche à suivre pour comprendre tout phénomène criminel. Une fois les hypothèses formulées ou confirmées, il convient de passer à l'étude des solutions pour lutter contre ces phénomènes. Les solutions proposées ne seront pas les mêmes si l'on considère que tel phénomène est inhérent à la "nature humaine", découle de l'ignorance, d'un vice moral, du démon, de la religion -la foi aveuglant la Raison-, d'une idéologie mortifère ou de la cupidité. En conséquence, pour déterminer comment lutter contre le terrorisme, il faut réussir à établir si le passage à l'acte découle de telle ou telle cause, ou d'une combinaison de causes. Dans le cas le plus spécifique du terrorisme, cela peut aussi conduire à se demander si "l'islamisme radical" a des caractéristiques propres ou non par rapport à d'autres idéologies mortifères, ou si telle solution adoptée contre tel groupe terroriste sera aussi efficace contre ce terrorisme-là. Par exemple, la structure familiale des cellules terroristes ayant causé les attentats récents me paraît un élément important, compliquant l'infiltration. C'est un exemple de distinction possible. Quant à savoir si le Coran conduit nécessairement au meurtre, au terrorisme ou que sais-je, je relève que le terrorisme islamique n'a pas 1400 ans. Le phénomène kamikaze non plus -je ne vois que les hashashin pour s'en rapprocher, ce qui fait une occurence pour 1400 ans d'histoire, ce qui me paraît fort peu pour en déduire que la chose est inscrite dans les gènes de l'Islam-. Qu'il y ait des éléments pouvant justifier la violence dans le Coran est une chose, que ces éléments soient utilisés et mis en avant en est une autre. Comprendre le phénomène kamikaze me paraît utile, mais ce phénomène étant récent, il me paraît faux d'en rechercher la cause dans des évènements remontant à plus d'un millénaire. Plus que le Coran, je pense que le problème est au fond assez simple. Le terrorisme est le fait de terroristes. Les terroristes sont des gens. Pour comprendre le terrorisme, il faut comprendre les terroristes, c'est-à-dire comprendre les gens. De même, quant à savoir si l'Islam peut évoluer, je relève deux choses : d'un côté, le Coran est révélé et devrait donc être immuable, de l'autre, il y a de nombreuses écoles doctrinales, et autant de courants et mouvements dans l'Islam avec des divergences fort nombreuses sur des points importants. J'en déduis que l'Islam a une tendance conservatrice, mais je ne perçois aucune tendance lourde au monolithisme, bien au contraire. En conséquence, imputer au seul caractère révélé du Coran les problèmes récents me paraît être une fausse piste.

Bah oui. Faut être pragmatique, un peu.

Bolchévisme libéral. OK. On touche un sommet conceptuel.

On aurait dû le jeter en geôles. Principe de précaution. Comme quoi, l'empathie n'est pas un humanisme.

... Bon, c'en est assez. On peut faire quoi contre ces conneries?

Il est vrai que les affaires de viols sont complexes : c'est souvent la parole de l'un contre la parole de l'autre. Bien sûr, au vu du principe selon lequel c'est celui qui accuse qui doit démontrer la véracité de son propos, la victime a parfois du mal à apporter la démonstration du viol, surtout quand elle n'agit pas immédiatement. C'est insatisfaisant, la réalité est cruelle, oui. Mais inverser le principe est complètement con. Ce sera toujours la parole de l'un contre la parole de l'autre. A moins de se ménager des Cerfas, bien sûr. La victime ne succombera plus : c'est l'accusé qui finira en cabane. En quoi est-ce plus satisfaisant? Combien faudra-t-il de vies brisées pour rien avant que les féministes ne comprennent que ce n'est en rien satisfaisant? Faudra-t-il qu'on s'organise pour porter plainte contre elles et qu'elles finissent en geôles, elles ou leurs maris, pour qu'elles saisissent les problèmes posés par la nouvelle règle?

http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/27/fabius-envisage-d-associer-l-armee-d-assad-a-la-lutte-contre-l-ei-en-syrie_4818717_4809495.html

Ah, c'est aujourd'hui?