Flashy

Je propose qu'on dissolve l'ensemble des groupes d'extrême-gauche et d'extrême-droite par précaution.

Euh....OK. C'est quoi cette histoire de tourisme?

Il est quelque peu abrupt, mais sur le fond, ce mouvement n'a rien de "naturel". Il ne s'agit pas d'un mouvement spontané comme on a pu le voir en Allemagne il y a quelques mois. Quant à la politique du droit d'asile, on peut en discuter. Mais je trouve difficilement contestable que les syriens soient dans une situation pouvant justifier le droit d'asile...si eux ne le sont pas, qui le sera?

1/ une politique étrangère favorisant la stabilité et un développement commercial harmonieux des nations avec lesquelles nous sommes en contact. 2/ la dose de courage politique suffisante pour ne pas laisser un problème pourrir pendant 40 ans, puis jouer les surpris quand ce pourrissement sert de "terreau au terrorisme".

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/11/23/les-nouveaux-loups-du-capitalisme_4815537_3234.html Je vous laisse apprécier cet article du Monde, dans la catégorie Economie. Il s'agit d'un article, pas d'une tribune.

Je ne pense pas que ce ne soit qu'une question d'affaiblissement des pouvoirs. Il y a une sorte de culture assez hostile aux lois d'exception, de nostalgie d'un temps où il y avait (soi-disant) moins de lois, mieux écrites. Les idées les plus communes dans mon cercle amical sont un peu les mêmes que dans cet article : http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/11/19/etat-d-urgence-une-marge-de-man-uvre-bien-trop-large-est-offerte-aux-autorites_4813627_823448.html J'en ai bien un qui a un ton fort belliqueux, très guerrier. Mais il vient de Nice, il était foutu d'avance.

Dans mon entourage, essentiellement composé de juristes, d'avocats et de magistrats, la majorité est dépitée par le comportement de nos politiques. Ils sont plus proches de l'état d'esprit d'Authueil (http://authueil.org/?2015/11/18/2312-la-classe-politique-victime-collaterale-du-terrorisme) que de l'approbation. Ceux qui approuvent sont ceux qui ne savent pas, je pense.

Manuel Valls a raison, il est pragmatique. Heureusement que si les perquisitions débouchent sur des poursuites, personne n'osera contester la constitutionnalité de la loi servant d'assise à la perquisition. Ah, si? Mais fort heureusement, il n'y a pas de dispositif leur permettant de contester. Ah, si? La QPC? Ah bah merde, au lieu de faire les choses proprement dès le départ, ça va finir en Epic Fail en bout de chaîne. C'est vraiment dommage que les prévenus ne soient pas aussi pragmatiques que notre Premier Ministre.

Les byzantins n'étaient pas catholiques. Ils étaient "nicéens", si je puis dire. La division orthodoxie/catholicisme, on peut retenir la date de 1054, ou considérer que la chose est antérieure (avec, par exemple, le cas Charlemagne qui n'est pas sans intérêt de ce point de vue). Ensuite, les conquêtes musulmanes s'expliquent par la "Croisade" (si je puis dire) menée par Héraclius contre Chrosoès II. C'est une guerre longue (EDIT : wikipédia m'indique qu'elle a duré 26 ans, de 602 à 628, avec une phase de conquête par les perses puis reconquête par les byzantins), très éprouvante, qui a mis l'empire perse et l'empire byzantin sur les rotules. Surtout, de mémoire, au terme de cette guerre (qui s'est terminée vers 630), l'empire Perse est entré dans de graves troubles politiques et était militairement très, très affaibli. Ceci explique sans doute, au moins en partie, l'incroyable succès des arabes. On peut ajouter à ce tableau le fait qu'à l'Est de l'Empire byzantin, les avars et les bulgares foutaient le bordel, rendant compliqué de tenir l'Est et l'Ouest à la fois. De même pour l'Andalousie : le Royaume wisigothique de Tolède était particulièrement fragile. Non.

C'est d'ailleurs très agaçant de voir les laïcards instrumentaliser la laïcité pour parvenir à leurs fins en accusant les musulmans d'instrumentaliser telle ou telle règle "républicaine" pour parvenir à leurs fins.

Charlemagne, c'était un peu postérieur. Mais prends Héraclius vs Chrosoès II (Byzance vs Perse), ce n'était pas très tendre. Tu peux aussi regarder du côté des Avars ou des Lombards au VI-VIIème siècle.

Je ne suis pas un grand défenseur de l'Islam, mais pour le coup ce n'est pas un argument opposable à Marlenus. Charlemagne & les saxons, par exemple. Ce n'était pas amour, tendresse et respect réciproque.

Le sort des Eglises n'a aucun rapport avec les crèches et les sapins de Noël, vous vous en rendez compte? Le problème de départ, c'est de savoir s'il est insupportable pour notre vivre-ensemble solidaire, festif et républicain que la Mairie achète un sapin et une crèche à 200 balles.

Penses-tu qu'avoir frappé un magasin casher ou avoir voulu frapper une Eglise relève du pur hasard, leur volonté étant de frapper de façon indifférenciée? Demain, ils pourraient frapper, pourquoi pas, une mosquée?

C'est faire abstraction de l'idéologie de l'Etat Islamique d'une part, de l'attentat manqué de Villejuif d'autre part. Leurs cibles, ce sont les décadents, les chrétiens et les juifs. Ensuite, il ne s'agit pas de distribuer des monceaux de thunes à telle ou telle association culturelle/cultuelle. Il s'agit d'un sapin de noël et d'une crèche à 200 balles. En faire une menace pour le "vivre-ensemble" et penser que bannir l'un et l'autre puisse être une réponse au djihadisme relève, de la part de "l'AMF" : 1) d'une mongolerie profonde ou ; 2) d'un opportunisme laïcard macabre.

Le laïcisme, c'est un autre mot pour dire athéisme militant. Bien sûr, on interdira pas la foi, juste son expression dans la sphère publique. Imaginez s'ils avaient la même conception de la liberté politique que de la liberté religieuse : "chacun pense ce qu'il veut, mais qu'en privé".

Ce ne sont que des jeunes en mal d'aventure, c'est clairement la faute de la France.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/11/20/financement-du-terrorisme-les-banques-invitees-a-renforcer-leurs-controles_4814094_3234.html C'est dit en toute transparence : J'ai aussi vu un article sur les bitcoins, qui sont utilisés par l'Etat Islamique. (Il utilise aussi des voitures, mais je suppose qu'on en tirera pas les mêmes conséquences.)

Ils s'essuient les pieds sur la logique la plus élémentaire. Positiviste ou pas, ça fait chier.

J'ai un petit souci avec ce texte, qui pointe bien une réalité, mais à qui on pourrait d'être quelque peu simpliste. Par exemple, on peut avoir l'impression que l'Etat Islamique n'est que le pur produit de l'Occident ou de "l'Etat". C'est oublier un peu vite l'histoire de la région, région qui a une histoire bien avant la guerre en Afghanistan. De même, à supposer qu'il n'y ait pas d'Etat, nos amis les terroristes auraient très probablement braqué le dépôt d'une entreprise privée ou d'une quelconque armurerie. On a également l'impression qu'on positionne l'Etat Islamique comme belligérant ne faisant que riposter à des manoeuvres de l'Etat. Enfin, on peut aussi lire ce texte comme une ode à mieux d'Etat : l'Etat est inefficace, il doit agir plus vite et plus fort (ce qu'il n'a pas fait après Charlie Hebdo, il n'a pas enrayé la dégradation de l'économie, il faut un meilleur service de renseignement).

Le Monde appelle, l'air de rien, à bloquer Facebook dans un article sur les contenus djihadistes sur les réseaux sociaux : C'est la fête du slip*. * Je tiens à souligner aux fonctionnaires de la sûreté nationale pouvant me lire que je n'appelle en rien à la haine ou à la violence contre les slips. Ils ont toute mon amitié. Je suis un fervent partisan du vivre-ensemble**, des valeurs de la République, des sous-vêtements et de Manuel Valls. ** Sauf, naturellement, à l'égard de celles et ceux qui menacent*** ce vivre-ensemble en critiquant les valeurs de la République, les sous-vêtement et Manuel Valls. *** Sauf, naturellement, si ces critiques sont légitimes car émanant de personnes dont il est certain qu'elles sont du côté des sous-vêtements et de Manuel Valls.

Un couvre-feu? L'interdiction des rassemblements, ce qui implique la possibilité de disperser les foules? (cf Veilleurs)

Vous vouliez un parallèle Uber, Google, Facebook/Daech? Ou un lien libéralisme/djihadisme? Le voilà : http://www.lemonde.fr/emploi/article/2015/11/19/bernard-stiegler-ce-n-est-qu-en-projetant-un-veritable-avenir-qu-on-pourra-combattre-daech_4813660_1698637.html Mon morceau favori, car le plus explicite : Résumé pour les fainéants : le libéralisme détruit la société et sape la puissance publique. Les gens désespèrent. Ils deviennent djihadistes.

Parmi les 6 qui ont voté contre, 3 PS, 3 écolos.

5% de CSG? Oh les amateurs brigands.