Flashy

J'ai pas pigé cette histoire de squat à porte blindée. Le gars a pété la porte de l'appartement pour le squatter. Le RAID, lui, n'y parvient pas. Il a installé une porte blindée dans son squat? Quand? Comment? Avec quel argent? Le gars a forcé la porte d'un appartement ne lui appartenant pas et a installé, tranquillou, une porte blindée?

La Constitution n'est pas censée fixer les limites de chaque pouvoir? Si ces derniers, au nom d'une menace réelle mais pas si importante que cela (l'avenir de la Nation n'est pas en jeu), peuvent changer les limites qu'on leur fixe à leur gré, la Constitution ne sert plus à rien.

Ce qui m'inquiète le plus, ce sont les changements constitutionnels. Tout cela m'évoque une réaction puérile : l'Etat de droit nous interdit de faire ça, changeons l'Etat de droit pour que ce soit conforme à l'Etat de droit. A quoi sert la Constitution, dans ce cas? J'ai aussi vu que les radicaux ont proposé des GAV de...168 heures. Putain.

Il s'agit malgré tout d'un migrant, même si son identification est difficile. Il est peut-être au boulot. Cela peut arriver, même aux meilleurs.

Pour le Nord, c'est peut-être pour éviter que des gens ne s'attaquent à des musulmans sous l'effet de l'alcool? C'est con, hein, mais à part ça, je vois aucune explication logique en lien avec les attentats.

Sur Assad & la libération de djihadistes : http://www.franceinfo.fr/actu/monde/article/maher-esber-ancien-chef-islamiste-627427 L'info a été reprise sur le Point aujourd'hui. Après vérifications, je ne trouve pas d'autres sources, effectivement...j'ai pris ça pour argent comptant un peu vite. Il y a bien eu une amnistie générale en 2011 : http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2011/06/2011621944198405.html Elle semble avoir concerné certains djihadistes : https://en.wikipedia.org/wiki/Zahran_Alloush En cherchant, j'ai trouvé une autre info intéressante : http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021410891818-les-affaires-mafieuses-dassad-avec-daech-1166844.php

Quelqu'un a déjà lu ce livre? L'Islam est ma nouvelle lubie depuis deux mois. J'ai lu "l'islam et la civilisation islamique VII-XIIe siècles" de Peyronnet, j'ai commandé des ouvrages de Claude Cahen, mais je suis aussi curieux de trouver un bon ouvrage sur le "monde contemporain" qui expose clairement et surtout rigoureusement la situation actuelle. Si quelqu'un a des propositions, ça m'intéresse.

C'est Bachar el-Assad qui a tout fait pour créer une contre-insurrection en favorisant les opposants les plus radicaux, et notamment l'Etat Islamique. Il a réussi au-delà de ses espérances, visiblement. Mon point était qu'outre le saupoudrage d'armes, erreur occidentale je pense, le conflit sunnite/shiite -dont la Syrie n'est qu'un terrain de jeu- aurait sans doute conduit à l'intervention des pays alentours, et ce même si l'Occident avait été parfaitement neutre. On peut certes s'amuser à remonter le temps pour trouver une intervention occidentale ayant foutu le bordel (Irak...). Mais la chose me paraît inutile pour savoir ce qui devrait être fait maintenant -remonter le temps pour foutre deux gifles à Bush étant, a priori, exclu dans l'immédiat-. P.S : mon point n'est en aucun cas de prétendre que les occidentaux n'ont pas commis d'erreurs, simplement de dire qu'ils ne sont pas les principaux responsables de ce merdier et que le non-interventionnisme des occidentaux n'interdit pas aux uns (Turquie, Arabie Saoudite etc) et aux autres (Russie, Iran etc) de mettre de l'huile sur le feu pour aboutir à un gang bang militaire multilatéral.

Vous pensez sérieusement que sans aucune intervention occidentale, les choses se seraient bien passées en Syrie? Je comprends le non-interventionnisme, hein, ça me paraît être l'approche la plus prudente. Mais pour le cas de la Syrie, je ne suis pas certain que la situation eût été fondamentalement différente si l'Occident n'avait pas du tout bougé. EDIT : la chose a peut-être été déjà débattue, désolé si c'est le cas.

Être anti-wahhabite ou salafiste, est-ce être islamophobe? C'est une vraie question. Que ce concept permette de viser le beauf raciste, OK. Mais ne vise-t-il que lui? Plus généralement, je m'interroge sur la position libérale à tenir vis-à-vis de certaines sectes où l'usage de la violence peut être encouragé.

Les astronautes amènent leur famille dans les fusées?

http://www.leparisien.fr/societe/inquietante-montee-religieuse-a-la-ratp-17-11-2015-5284579.php Par exemple, dire que les personnes visées dans l'article ont un comportement profondément stupide, comportement en l'occurence motivé par la religion, fait-il de moi un islamophobe? Et si je dis qu'on devrait les virer de la RATP avec un coup de pied au cul (refuser de conduire un bus s'il a déjà été conduit par une femme, sérieux quoi...)? Je m'étais déjà fait la réflexion que les chauffeurs de bus du quartier de mes parents étaient tous des hommes barbus tendance salafiste. Dire qu'il y avait là un éventuel souci, c'était passé pour un islamophobe. Pourtant, il apparaît que recruter des fanatiques en masse pour acheter la paix sociale n'a peut-être pas été une si bonne idée.

La seule personne ici que j'ai pu voir correspondant à vos définitions de l'islamophobie est Sanksion, sur le fil sur l'immigration il y a quelques mois.

http://www.dailymotion.com/video/x3ecpe2_assaut-a-saint-denis-il-faut-accepter-une-part-de-remise-en-cause-de-part-de-libertes-publiques-dit_news François Baroin donne son avis.

Si c'est une guerre, les terroristes sont des combattants, pas des assassins. Si c'est une guerre, il s'agit, en l'espèce, de français qui tuent d'autres français. Bref, le terme de guerre me paraît inadapté. Ajouter "asymétrique" derrière permet déjà d'y voir plus clair sans être totalement satisfaisant : l'organisation terroriste en question a un territoire, lève des impôts, fait la police, rend la justice, édicte des lois...ISIS est une chose hybride entre un Etat et une organisation terroriste, d'où les problèmes de vocabulaire, je pense. EDIT : désolé pour les fautes et lapsus, je suis fatigué ce matin.

L'islamophobie, c'est avant tout une étiquette servant à discréditer un contradicteur dans un débat. C'est un peu le "fasciste" d'une époque. Alors oui, il existe des islamophobes, tout comme il existe des fascistes. Mais je doute très fortement que tous ceux à qui on colle joyeusement telle ou telle étiquette soient effectivement fascistes, racistes ou islamophobes. En passant, le mot même d'islamophobie ne va pas sans poser problème. C'est situé le contradicteur dans l'irrationnel, le psychiatrique, c'est le rejeter hors du débat d'idées voire mettre en doute sa capacité à en avoir. La comparaison simiesque suit, usuellement.

C'était pas ce matin vers 7 heures?

Il se passe quoi? Je peux pas écouter la radio.......

Je ne dis pas que le "militant" de base est intelligent, loin de là. Ce qui les anime, c'est la haine de l'Occident avec un vernis religieux, ils ne comprennent rien à la théologie, c'est acté. Mais ce vernis religieux n'est en rien anodin. Les gars sont prêts à mourir pour la cause. Cette capacité à se sacrifier est sans doute la conséquence d'une dérive sectaire de l'Islam, pas d'une inclination naturel. EDIT : je me permets un parallèle historique un peu fumeux. Prenons un trouffion dans l'armée de Charlemagne allant dégommer des saxons. Ce dernier ne devait rien piger à la Trinité et à la théologie chrétienne. Pourtant, il tuait au nom du Christ.

Au vu du sujet, je ne vais pas ironiser. Oui, les "militants" de Daesh ont un lien avec l'Islam. Il faut, bien sûr, être précis : l'Islam n'est pas un monolithe, et Daesh est le représentant d'une dérive sectaire d'un des courants de l'Islam. Il n'en reste pas moins que nier l'aspect religieux est ridicule. Qu'on le minore, qu'on rappelle l'existence d'autres éléments, très bien. Mais de là à le nier... On est entre gens intelligents, pas besoin de nier des faits évidents de peur que certains interprètent mal et en concluent que les cinq millions de musulmans sont des assassins en puissance rêvant de crucifier leur prochain.

Ces histoires de guerre n'ont guère de sens. "Gagner la guerre", ça veut dire quoi, pour ISIS? Pas envahir la France et l'Europe. S'inscrire dans la durée en stabilisant ses conquêtes, c'est déjà une victoire militaire.

Pas d'amalgame, cela n'a rien à voir avec l'Islam. Ce sont des jeunes qui rêvent d'aventures, voilà tout.

Effectivement. Mais c'est aussi vrai en Tunisie, en Algérie ou dans d'autres pays qui, pourtant, fournissent beaucoup plus de djihadistes. Les djihadistes indiens sont peut-être plus "indo-centrés", ça peut se tenir comme hypothèse. EDIT : j'ai jamais prétendu que la comptabilité macabre était valable pour nous.

ça me paraît déjà être de meilleures pistes que l'envie d'aventure (qui n'a jamais eu envie de partir crucifier du chrétien et violer de la yézidie, je vous demande) ou le caractère intrinsèquement violent/mauvais de l'homme (mais plus de l'homme français qu'indien, visiblement). J'ai la conviction que la tendance visant à faire la liste des griefs, des torts, des victimes, des injustices réelles ou supposées du fait de l'Occident produit plus sûrement du djihadisme que la misère ou l'envie d'aventure. La référence aux croisades semble faire remonter les griefs assez loin.

http://www.directmatin.fr/monde/2015-09-10/inde-des-musulmans-lancent-une-fatwa-contre-daesh-710536 En Inde, il y a 1 265 000 000 d'habitants en 2015. 14% sont musulmans, soit dans les 177 millions. Or, pour le moment : En France, on en a plusieurs centaines (1700 impliqués, 500 y sont en ce moment même, d'autres sont revenus, d'autres y vont). En Inde, ils n'ont pas envie de sexe? D'aventure? D'un autre quotidien? C'est une spécificité franco-belge?