Flashy

Pour une fois que le terme "viol" n'est pas usurpé, il est bon de le souligner.

Les motos polluent beaucoup. La pollution fait monter baisser changer la température. Cela provoque des millions de déplacés climatiques (comme on a pu le voir en Ukraine, au Soudan, au Yémen ou en Syrie) et des centaines de milliers de morts. Cela me paraît logique.

Fêter la mort et fêter une mort, ce n'est pas tout à fait la même chose. Exemple pratique : Les fêtes pour la mort de Thatcher. Avoue que ça met mal à l'aise.

Les syriens, les irakiens etc. Daesh ou la guerre civile, ça n'a rien à voir avec le pouvoir, l'argent, la religion ou la détestation de Bachar El-Assad. En fait, c'est à cause d'une possible augmentation de la température dans quelques décennies. Faut suivre.

Le PQ est à 20% de TVA. Pourtant, c'est une sujétion, on ne peut pas s'en passer. #Cétropinjuste #nonàlataxecaca

Le "manquement évident", c'est l'appréciation du blogueur. Pour ma part, je ne considère pas que les manquements de l'employeur sont très souvent évidents sur le fond (aux yeux du salarié, sans doute, en droit ou avec une logique managériale, ça se discute sérieusement...). De même, le caractère naïf et ouvert des salariés prête à discussion : les gens sont plutôt sûrs de leur bon droit et ne veulent pas en discuter. Par conséquent, si par "tentative amiable" il entend "demander à l'employeur de se coucher et de tout céder", il a effectivement raison. Ce n'est pas systématique, mais c'est loin d'être rarissime. D'ailleurs, je suis curieux de voir le taux de conciliation...s'il y a quasiment toujours volonté de discuter de la part des salariés, et manquement évident de l'employeur (qui n'est pas stupide), il devrait y avoir énormément de conciliations. D'ailleurs, le nombre de litiges en droit social vient contredire son appréciation selon laquelle les salariés ont peu de goût pour la chicane. Ils vont faire chier sur tout, c'est le loto. Exemple : "ouin, ouin, je n'ai pas eu ma visite médicale d'embauche il y a 4 ans, j'ai subi un préjudice de 4 000 €".

C'est ce que j'aurais dit, entre 70 et 80%, avec de fortes variations d'un conseil de prud'hommes à l'autre. Par exemple, le CPH de Nanterre en section encadrement est très orienté "pro-employeur", ce qui s'explique par la sociologie des conseillers salariés, tous cadres à la Défense (=des cadres très hauts placés). Par contre, un CPH dans un ancien bassin industriel ayant eu à subir de nombreux licenciements économiques sera abusivement "pro-salarié", les conseillers employeur sont d'anciens ouvriers licenciés pour motif économique essayant de vivoter en ayant monter leur propre boutique, faute d'autres emplois.

Mais vous exprimez ce qui devrait être (les employeurs virent qui ils veulent comme ils veulent) ou ce qui est? Parce que, si c'est la seconde branche de l'alternative, vous avez tort. Un employeur qui vire un salarié pour avoir manifesté à la Manif pour Tous, avoir voté FN ou être climato-sceptique va au carton (sauf si c'est une entreprise de conviction). Là, on a un salarié journaliste avec 20 ans d'ancienneté qui a rédigé un livre critique, non pas de son employeur, mais du GIEC et de la politique environnementale. A mon avis, s'ils ne font pas une belle transaction avec un gros chèque, ils vont au carton. De plus, sur le plan de la pure communication, à l'heure de la glorification de la liberté d'expression, du pluralisme, des lanceurs d'alerte, de la liberté de la presse, ce genre de décisions paraît désastreuse en terme d'image, incomparablement plus que ce qu'aurait pu dire Verdier (qui n'a pas attaqué France 2, à ma connaissance).

Ce n'est pas une preuve du préjudice. Et, à titre informatif, si tu bosses pour Renault, tu peux pas te faire virer pour avoir roulé en BMW. France Télévision n'est pas une entreprise de conviction, comme le sont le PS (ou tout autre parti politique), les Eglises ou les associations politisées. Virer avec pour seul motif la "malpensance" y est très compliqué. Il faut démontrer un préjudice important, et d'autant plus important que le salarié est ancien et que son casier "disciplinaire" est vierge. Après, tu te positionnes peut-être sur un ressenti personnel. Mais si le côté juridique intéresse quelqu'un, je peux faire une "revue de jurisprudence" qui devrait démontrer, je pense, que plaider "l'atteinte à l'image de l'entreprise" pourrait être compliqué pour France 2.

Si la décision est politique, ce que je soupçonne, il est fort probable qu'ils lui proposent de transiger en échange de son silence.

Sur le livre, il fait état de son statut? Dans cette lettre ouverte, il signe "Chef du service météo de France Télévisions". Donc, effectivement, il a bien fait état de son statut (faute qui me paraît vénielle, mais passons). http://www.lepoint.fr/environnement/philippe-verdier-non-au-sauvetage-feint-de-la-planete-01-10-2015-1969698_1927.php Mais cette lettre ne me paraît pas adopter un ton polémique tel qu'elle justifierait un licenciement. Quant à l'argument de "nuire à l'image de l'entreprise", le dire est une chose, le démontrer une autre chose. Par quoi se matérialise cette nuisance? Il va leur falloir blinder leur décision, ce salarié ayant une grande ancienneté (20 ans, de mémoire). Si son "casier disciplinaire" est vierge, il va leur falloir écrire une lettre de licenciement parfaite, appuyée par de nombreux éléments matériels. Ces éléments matériels vont devoir démontrer : - l'existence d'un préjudice ; - l'imputabilité de ce préjudice à Monsieur Verdier (ce qui les empêchera de lui reprocher la polémique entourant sa mise à pied ou son licenciement, qui n'est pas de son fait).

Ah, il a écrit son bouquin au nom et pour le compte de son employeur?

François Hollande a promis la hausse de la baisse de l'augmentation de l'activité de Pôle Emploi, et il va s'y tenir. Vous manquez de foi.

Pas sûr que les "bobos" (terme un peu fourre-tout aux contours flous) soient forcément d'accord avec certaines positions "sociétales" développées en ces lieux.

Bon, j'ai pas masse de temps, je répondrai dans le détail si nécessaire demain. Simplement, je tiens à préciser qu'avec la banque, votre FAI, votre employeur, vous fournissez bien à un moment (ex : sur le contrat...) votre identité, certifiée par l'état-civil. L'état-civil comprend également l'idée de "signature", qui doit être relativement fixe -si on pouvait changer de signature chaque jour parce que "je suis trop anarchiste lolilol", ça annulerait l'idée même de signature-. EDIT : je propose un jeu. Vivez selon vos convictions, changez votre identité et votre signature très régulièrement. Vous emmerderez le fisc, la police et la sécu, ça sera trop cool, non?

Les impôts sont antérieurs à l'existence de l'état-civil. L'état-civil est une garantie d'identification d'une personne, à savoir qu'on vise bien LA bonne personne (et pas son voisin, son homonyme ou que sais-je). C'est utile pour la gestion administrative (y compris en entreprise, avoir le même salarié avec des identités différentes dans le temps est très galère pour les RH), cela l'est aussi pour les créanciers (ce qui inclut, c'est vrai, le fisc) et cela l'est également dans un cadre policier (ce qui rejoint la gestion administrative : si le dossier dentaire, le dossier sanguin etc étaient sous des noms différents, les recoupements seraient compliqués). C'est également utile en généalogie. Réduire le problème de la "certification de l'identité" au seul fisc est très réducteur. Cette certification est utilisée dans bien des domaines, l'état-civil n'en étant qu'une variété. Je vous souhaite bien du courage pour organiser quoique ce fût, que ce soit une société commerciale, une élection ou délivrer des factures dans un monde sans système de certification de l'identité.

Convient-il de supprimer tout ce qui est susceptible de faire l'objet d'une mauvaise utilisation? #macronassassin #leliberalimsetue

Outre les aspects culturels relatifs aux communautés juives (au pluriel, j'imagine que l'ashkénaze, le séfarade ou le juhuro ou un falash mura ont des traits culturels différents), que je ne connais pas, il y a sans doute aussi une explication historique à la relativement bonne réussite sociale d'une partie des juifs en Europe. Ainsi, outre l'aspect fort connu du contournement de la prohibition du prêt à intérêt via le recours aux juifs et aux lombards, il y a également un certain nombre d'interdictions pesant sur les juifs en matière de propriété privée ou d'exercice de certaines professions pouvant expliquer qu'ils se soient spécialisés dans des domaines alors moins valorisés que la possession de terres (prêteur, médecin...).

J'ai lu ça dans l'immonde. C'est quoi cette histoire de "fin des subventions européennes"? L'UE ne finance que les régions qui ont la bonne couleur politique? Je ne suis pas un fan du FN, mais ce chantage aux subventions et à l'emploi est assez révulsant. Que ce soit vrai ou faux, la démarche suffit à montrer le danger de dépendre des subsides versés par des crapules dénuées de morale.

Vu que c'est le chauffeur de camion qui semble à l'origine de l'accident, il faudrait interdire le transport de marchandises par camions.

Cela part un peu dans tous les sens. Ce n'était pas ma volonté. Je voulais simplement dire qu'avoir un cadre d'identification fixe était pas mal pour diverses raisons, sans prétendre que c'était parfait (ça ne l'est pas) ni dire que seul l'Etat pouvait s'en charger (ce qui serait historiquement faux) ni même que tout autre cadre est impensable -ce qui est faux là encore, il y a de nombreux autres moyens de s'identifier-. Le cadre actuel est la conséquence d'une époque sans génétique, sans informatique. Sans ça, on se fondait sur le nom, le prénom, le lieu de naissance, le sexe ou la date de naissance pour identifier à peu près correctement une personne physique. Afin de garantir ce système, il était nécessaire de "fixer" ces éléments. Cette fixation n'était pas monolithique, et tend d'ailleurs -à raison- à se flexibiliser à la marge pour des cas exceptionnels. Que, de nos jours, on puisse trouver mieux, je dis : pourquoi pas? Mais qu'on garde le cadre actuel, hérité des temps anciens, en liquidant le principe d'indisponibilité lui permettant de remplir sa fonction (c'est-à-dire en permettant à quiconque de changer à volonté de nom, prénom, sexe etc sans aucune démarche d'aucune sorte), je suis contre : ce serait privé l'état-civil de tout intérêt. Voilà tout mon propos. J'ai peut-être tout faux, mais je tenais bien à préciser que je n'ai jamais prétendu que la carte nationale d'identité était le seul moyen d'identification ou que seul l'Etat pouvait fixer un cadre à peu près correct d'identification.

Mais un litige portant sur l'identification de quelqu'un doit permettre d'établir cette identité. Partir du principe que l'état-civil (nom, prénom etc) sont "liquides" et à disposition de la personne, c'est rendre ladite identification beaucoup plus difficile (les témoignages en justice, c'est relativement de la merde, si tu me permets la familiarité. En tout cas, ce n'est pas la preuve suprême, pour nuancer.). Le système fixe a pour inconvénient d'être moins flexible, sans doute moins que la psyché humaine ; mais pour un système fondé sur le droit et l'écrit, c'est plutôt pratique. Que tout le monde ait la même définition d'une mesure ou d'une personne présente les mêmes avantages : on sait de quoi/qui on parle. Ce n'est pas un système parfait, mais le remplacer par un système "à l'ancienne" où seul l'oral importe ne m'apparaît guère comme constituant une amélioration... La question n'est pas celle de l'Etat, encore une fois, c'est celle de savoir où est le problème d'avoir une même définition pour une même chose, que ce soit une distance, une personne ou autre. Cela ne te viendrait pas à l'idée de considérer que chacun peut donner sa définition du mètre, du pied ou de la coudée. De même, il y a des avantages à ne pas laisser les gens changer à leur gré leur nom, prénom, sexe, date de naissance, RIB etc. Ainsi, quand on te parle d'un mètre, tu vois de quoi on parle. Ainsi, quand on te parle de Monsieur Michel Patulacci, né le 8 février 1910 à Bruxelles, on voit de qui on parle. Au fond, je ne pense pas que grand-monde soit en désaccord avec l'idée d'avoir une identité relativement fixe, c'est-à-dire avec le principe d'indisponibilité de l'état-civil. Ainsi, si au lieu du sexe etc, on vous attribuait un beau numéro très arbitraire, vous n'y verriez probablement aucun inconvénient. Vous pouvez gueuler sur le point de savoir qui décide dudit état-civil au départ, ça j'entends bien. Ou sur le point de savoir quels éléments il faut fournir, et à qui. Mais en soi le principe d'avoir des éléments d'identité fixe est bon, même si on peut discuter de sa mise en oeuvre. Il me peinerait de liquider ce principe fort utile sur l'autel du sentimentalisme.

Tu tiendrais le même discours si on était identifié par un numéro inaltérable arbitraire? Genre un RIB?

On a fait des ordalies partout dans le monde pendant des millénaires. Les gens étaient plutôt contents. Pas sûr, pourtant, que ce système soit très efficace. Bref, cet argument me paraît faible. Sinon, oui, les parties peuvent s'arranger. Je dis simplement qu'avoir une identité fixe est essentiel, je parle pas de l'Etat, je parle d'une identité fixe. C'est, par exemple, utile quand un juge doit condamner quelqu'un. Identifier la personne, ça a son utilité, n's'pas...ce serait dommage de se tromper. Les tribunaux n'ont pas à suppléer la stupidité d'un système. Et ils doivent aussi être capables d'identifier qui est qui...ils vont pas condamner Rebecca, alors que Youssef s'est présenté à la barre et que c'est Michel qui a contracté, avec un témoin de la mosquée confirmant que Youssef est Youssef, un autre du bois de boulogne que Rebecca a toujours été Rebecca et un collège qui atteste qu'il y a pas plus Michel que notre Michel national. Le système que tu proposes, c'est le bordel. Avoir une règle claire et uniforme, ça a des avantages. Je ne vois pas vraiment de raisons de se déchirer dessus, sauf pour le goût de la polémique. Par curiosité, vous êtes contre le système métrique? C'est plutôt arbitraire, aussi.

Ah bah s'il y a des témoins et des graphologues amateurs, devrait pas y avoir de problème. D'ailleurs, on peut changer de pseudo sur le forum? On pourrait tenter une expérience rigolote.