Flashy

Bah non. Le droit coutumier, c'est du droit positif aussi.

Ils ont une approche étroite du droit. Le droit n'est pas que le droit écrit. Avant même que les hommes ne sachent écrire, avant les tablettes d'argile, il y avait déjà des règles de droit - qui se confondaient très probablement avec les règles religieuses ou sociales -. Des coutumes, en somme. Et, sans rien connaître sur le droit de propriété il y a 10.000 ans, je pense qu'il y avait déjà des règles de propriété non écrites. Sans doute est-ce en corrélation avec l'apparition de l'agriculture, et la pratique du commerce (à noter que l'écriture est la conséquence de l'agriculture et du commerce ; les premiers trucs écrits, de mémoire, ce sont des inventaires tenus par des épiciers/des comptables...). Bref, ouais, pas très dégourdis.

Tu as un exemple d'argument non compris? C'est difficile de juger, là !

On peut aussi présumer qu'une femme saoule avec qui tu as une relation sexuelle = femme violée?

Weinstein et Miller sont la même personne?

http://www.lepoint.fr/societe/ecriture-inclusive-la-ville-de-paris-fait-de-la-resistance-21-11-2017-2174096_23.php Paris fait de la résistance. Quel courage.

Je prends note. Interdiction de se rouler par terre en chouinant quand vos belles idées aboutiront à des injustices ignobles.

Voilà quelqu'un qui fait les choses bien : http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/11/21/frederic-haziza-journaliste-de-lcp-accuse-d-agression-sexuelle_5218217_3224.html Je ne comprends pas les guillemets à avertissement (c'est le nom de la sanction...), mais c'est très probablement insuffisant (je déteste les RH frileux). Là, elle a porté plainte de façon adéquate, dans le délai adéquat, avec des faits circonstanciés, et avec le luxe (même) d'avoir des éléments de preuve solides (à mon sens) permettant de venir au soutien de ladite plainte. Je mets un pouce bleu à la direction de la Chaîne, aussi : Tout est dit. Avant d'en causer dans la presse ou de pleurer sur Twitter, faut en causer aux délégués du personnel, au CHSCT, aux RH. Si ça bouge pas (ou que la sanction est insuffisante, comme ici), tu portes plainte et, pourquoi pas, tu peux en informer la presse.

Google Lunar X Prize, le privé à l'assaut de la Lune ! Mon article de blog sur le sujet (ici) a été repris, pour mon plus grand plaisir, par Contrepoints : https://www.contrepoints.org/2017/11/21/303643-google-lunar-x-prize-voyage-lune Si vous aimez l'article et voulez soutenir Contrepoints (ou mon blog, soyons fous), merci de bien vouloir faire circuler ! Ou commenter si je dis une connerie (ce qui n'est pas agréable, mais je préfère qu'on me le dise et que je corrige le tir).

Exactement. Une présomption irréfragable, t'auras forcément des cas absurdes, avec des effets de seuil monstrueux (12 ans et 11 mois = viol, forcément ; 13 ans et 1 mois = atteinte sexuelle sur mineure, voire viol, éventuellement). Avec des cas rigolos, comme des personnes venant de pays sans état civil, ce qui ne permet pas de connaître leur âge avec certitude et donc l'application (ou non) de tel ou tel critère fondé sur l'âge. La situation actuelle, tu peux avoir des cas absurdes, qui vont dépendre du personnel judiciaire et de leur appréciation des faits. Dans un cas, c'est une absurdité systémique, figée dans le marbre de la loi ; dans un autre cas, l'absurdité ne serait que la conséquence de la fainéantise, de l'erreur ou de l'ignorance de ceux chargés d'enquêter/rendre la justice. Le viol est un sujet trop grave pour être laissé aux expérimentations législatives, sérieux. Surtout que cette présomption irréfragable de non-consentement n'est qu'une partie de ce qui est envisagé...

C'est pas une question d'étude, ça. C'est du bon sens élémentaire. C'est ce que je me suis dit. C'est soit un fourbe, soit un pervers honnête.

Message le plus intéressant de la journée sur ce topic. J'ai appris un truc ! Voire deux (que tu as testé, et que ça n'a aucun intérêt (c'est fade?)).

Effectivement, faut que j'évite d'écrire quand je suis fatigué !

Bah faut démontrer les violences...

Ce sont des connards, ouais. T'as jamais arraché les ailes d'une mouche? Ou planté le tuyau d'arrosage dans la taupière pour voir ce que ça faisait? Ou jouer avec des pétards dans les fourmilières? Tu n'es pas drôle. Tout à fait.

Tu n'as jamais détruit une fourmilière ? Ou inondé ?

Torturer les animaux est un stade normal du développement de l'enfant.

Je préfère les IPA.

La viande en laboratoire résoudra la question et conduira à la disparition des animaux d'élevage. Cela rendra également caduc le végétarisme et le véganisme.

Tu trolles ou c'est sérieux? Oui, c'est la distinction sentience/non sentience, qui est pertinente. L'empathie est, en théorie, plutôt naturelle vis-à-vis des membres du même groupe, me semble-t-il (pas nécessairement à l'égard des étrangers). Nous sommes des animaux plutôt grégaires, l'empathie joue un rôle à cet égard. Pour être juste, tes arguments ne sont pas transcendants non plus. Tu fais un saut logique, je trouve, entre : "la souffrance animale doit être prise en compte" à "il ne faut plus manger de viande et revenir aux méthodes anciennes de production". De ce fait, je suis d'accord avec la proposition initiale, pas les conclusions. Tu vas rarement en prison toute ta vie pour un bête meurtre. Il y a des questions légitimes et intéressantes sur les modalités de l'élevage. Certaines modalités d'élevage sont immorales : une telle position ne me paraît ni absurde, ni fausse. Sans te coller ici des photos d'ours torturés par les chinois, de poules aux vies affreuses ou d'abattoirs sordides, je pense qu'il est possible de démontrer simplement qu'un animal sentient implique de notre part (les humains) une responsabilité morale (ainsi, je suis en désaccord avec les antispécistes qui font des êtres sentients des titulaires de droit au même titre que les humains : c'est bien la sapience, spécificité humaine à ce stade, qui implique la responsabilité morale, notamment de ne pas faire souffrir inutilement les êtres sentients). Quant au champ d'application de cette responsabilité morale, elle me paraît s'appliquer tout d'abord à soi (c'est de la morale, quoi) : quand tu as des animaux, traite-les bien ; quand tu en élèves, fais-le en évitant les souffrances inutiles ; si tu dois tuer un animal sentient, évite les souffrances inutiles, etc etc. Certains éleveurs ou gérants d'abattoirs me semblent clairement défaillants à cette aune-là.

A mon avis, le point éthique est celui de la souffrance animale, et non celui de la mort d'autres êtres vivants. La souffrance animale implique les animaux 1) capables de souffrir et 2) ayant conscience de souffrir. C'est l'opposition sentience/sapience. Et il y a bien des animaux sentients, dont la souffrance peut (doit?) être prise en compte. Mais, à mon sens, en faire l'unique critère d'évaluation d'une politique (notamment agricole) est simpliste et extrême.

Cela dépendra de la rédaction de la loi.

Tu es dur, c'est important d'éduquer les masses laborieuses. En produisant Plus Belle la Vie, par exemple.

Je pensais davantage à la lutte contre les nuisibles. En vrai, je pense que la prise en compte de la souffrance animale est logique. Mais c'est un paramètre parmi d'autres, pas l'unique paramètre.

Les insectes sont-ils des animaux?