Flashy

Un de mes arrières GP a aussi fait la WW I en entier. Il y a survécu. Il s'est suicidé en 1939, en apprenant que ça recommençait.

ça permet de relativiser les problèmes du monde moderne, je trouve. Même ses récits du boulot à l'usine, ça permet de se dire que Nuit Debout qui nous parle du retour à l'esclavage et que le monde va de plus en plus mal n'a rien compris aux progrès réalisés en 60 ans.

Non. Les français aussi peuvent s'engager à la Légion Etrangère. Il avait un père alcoolique et violent. Ayant bien connu la guerre, il s'est dit que l'armée lui ferait du bien tout en l'éloignant du milieu familial. Pas la meilleure idée qu'il ait eu, je gage. Mon grand-père ne radote pas vraiment. Il a vécu tant de trucs que tu pourrais écrire un bouquin sans répéter deux fois les mêmes choses. Il a connu six ans de guerre, de ses 9 à ses 15 ans ; avec son frère, ils ont flingué un nazi quand il avait douze ans. Leur père, qui n'était pas un "bon père de famille" était par contre une sorte de résistant puisqu'il était un ouvrier qui concevait les moteurs de chars pour les allemands, et qu'il s'amusait à remplacer certaines vis par des trucs en bois. A l'essai, le moteur fonctionnait ; mais quand il tournait pendant quelques temps (de quoi faire 100 bornes), ça chauffait, le bois se rétrécissait, le moteur tombait en panne. Il a saboté plein de chars ; ses collègues ont été fusillés, il s'est sauvé en se planquant dans toute la région. Pendant ce temps, les gosses vadrouillaient dans la Nature en volant les trains de marchandises (avec de nombreuses anecdotes à ce sujet). Avant de vadrouiller, il avait failli se faire fusiller avec son cousin à cause d'une bêtise d'enfants, il avait dix ans (on devait être en 1940, donc) ; dans la ferme des parents, y avait une grange réquisitionnée par les allemands. Les officiers l'occupaient. Ils y avaient reproduits les côtes françaises de la Manche. Avec son cousin, il jouait avec des petites maisons, une petite Eglise, une petite mairie, ça permettait de planter le décor d'un petit village pour jouer. Les allemands, en voyant ça, ont pris les jouets. Une semaine ou deux plus tard, les allemands ont oublié de fermer la porte de la grange, y avait personne dedans...ils y sont allés avec le cousin, ils ont vu la reproduction (il dit que c'était incroyable de réalisme, il y avait même les poteaux pour les télégrammes etc), ils ont vu leurs jouets sur la carte, ils les ont repris avant de se sauver. Quand les allemands se sont rendus compte que quelqu'un est entré, a vu leur beau plan, et a (en prime) piqué le matériel, ils ont pété un câble. Ils ont mis la main sur mon grand-père et ont manqué de le fusiller avec sa mère avant de se raviser grâce à un officier allemand qui causait bien le français. Il en a été quitte pour une corvée de cirage de bottes pendant une poignée de semaines, et une grosse rouste par ses parents. L'Indochine, il a de quoi raconter aussi. Il a choppé beaucoup de merde là-bas, par exemple : scorbut, choléra et, à la fin, paludisme et dysentrie. Autre exemple : il a cogné un officier de l'armée de terre qui crachait sur la Légion, là-bas. Il a pas été fusillé, ni mis au frais. On l'a désigné pour une mission de cartographie ; il a dû sauter en parachute (on lui avait expliqué dans l'avion comment faire...) derrière les lignes ennemies, et devait se démerder pour rentrer vivant en notant tout ce qu'il voyait.

Je reviens d'un WE chez les grands-parents. C'était cool. Mes grands-parents ne sont pas des baby-boomers. Mon grand-père est né en 1930. Il s'est ensuite enrôlé à la Légion Etrangère en 1949, environ. Il en a vécu, des trucs. C'est impressionnant, la mise en perspective des progrès réalisés entre 1930 et maintenant.

C'est chaud patate pour obtenir une date, hein... Cela étant dit, le PACS et la démission doivent être séparés dans un délai de deux mois, peu importe l'ordre des événements. Donc, si en rentrant ce soir il demande à sa copine de se PACSER et qu'il dépose très vite une demande (mais à quelle mairie, vu qu'il va déménager?), y aura peut-être un créneau dans les deux mois à compter de la fin du préavis (donc jusqu'au 27 octobre). A noter que le point de départ du décompte du délai de deux mois n'est pas clair (date de la démission? de fin du préavis?). Dans le cas présent, sa seule chance serait de retenir la date de fin du préavis.

Elle a un contrat de professionnalisation dans le cadre de sa licence pro? Ou d'apprentissage? Je suppose que la licence pro n'a pas encore commencée. (A mon avis, c'est mort).

Tu peux te rétracter d'une démission à très bref délai, si la formulation de cette dernière le permet. Tu as démissionné quand? Comment l'as-tu rédigée? Si : 1/ cas de démission légitime ; 2/ 4 mois après.

C'était un eugéniste en carton. Déjà, quel rapport entre le darwinisme/l'eugénisme et le niveau de richesse? On aurait dû stériliser les mères de Srinivasa Ramanujan, Gauss, Faraday ou Léonard de Vinci, ces dernières étant pauvres? Et puis la Chine nationale-socialiste, bien supérieure, qui colle à sa vision darwinienne des choses...OMG. Et sa peur du métissage génétique (racial) car cela signerait la fin des caucasiens...En quoi est-ce "darwinien"? Il est parti trop tôt, j'aurais été curieux de voir comment il aurait répondu à ces questions.

Comme quoi, la diversité génétique a du bon.

Pour ça que je l'ai posté là. Un délire qui occupe quelques milliers de français. Je peux demander Je trouve ça intéressant. C'est comme regarder un truc con, ça peut devenir fascinant

Voilà une petite discussion Facebook sur mon fil d'actualité, vue il y a une poignée de jours. ACTE I Féministe A : Elle partage une vidéo du Gardian sur l'existence de "sex-bot" ressemblant à des femmes. Voilà le message joint : J'ai fait une erreur en faisant une blagounette : ACTE II Féministe B Réponse de féministe B à elle même pour préciser toute l'ampleur de sa pensée : Précision de féministe C : ACTE III Féministe D Rideau. NB : tout ceci est authentique. J'ai mis en gras les trucs les plus rigolos. NB bis : ce sont des françaises, pas des 'ricaines.

Moi, j'ai probablement 98% d'étatistes, dont facile 30% de mélenchonistes plus ou moins atteints.

Frigo, on t'explique simplement que se focaliser exclusivement sur la proportion de CO2 dans l'atmosphère n'est pas rigoureux. C'est un facteur, parmi d'autres -les autres gaz à effet de serre, l'albédo, l'activité solaire...-. Et, si tu es vraiment inquiet, tu connais déjà la meilleure méthode existante pour limiter ton impact sur l'environnement.

Les enfants prendront l'avion, la voiture, ils se nourriront, occuperont de l'espace, utiliseront des meubles, de l'énergie etc. Et, en plus, ils risquent aussi de se reproduire. C'est la mesure la plus efficace, qu'on prenne le CO2 ou tout autre élément polluant. En prime, il est plus simple de choisir de ne pas avoir d'enfants que de vouloir changer le mode de vie de milliards d'êtres humains sur l'ensemble des aspects de leurs vies. Même en supposant que tu veuilles faire du prosélytisme, il est également plus efficace de se concentrer sur un seul aspect comportemental (avoir des enfants) que sur l'ensemble du mode de vie (comment on produit, mange, se déplace, etc etc etc). Bref, ne fais pas d'enfants.

Même en retenant que la seule production de CO2, ce qui est encore une fois stupide (c'est, au mieux, un élément parmi beaucoup d'autres dans une perspective écologiste), ne pas avoir d'enfants est la mesure la plus efficace, et de très loin, pour réduire le taux de CO2. Y a un article sur le sujet paru dans Contrepoints ce matin : https://www.contrepoints.org/2017/08/03/295936-climat-merci-deviter-voiture-viande-enfants Par conséquent, la mesure écologiste la plus logique et rationnelle, c'est de ne pas avoir d'enfants (et d'investir son temps et son énergie à aider au développement économique des pays n'ayant pas encore assuré leur transition démographique). Au niveau efficacité, on est très loin au-dessus du fait d'interdire la plupart des voitures, par exemple. Si tu es sincèrement mort d'inquiétude pour l'avenir des écosystèmes, ne fais pas d'enfants.

Non. Je cherche un accès à des bases de données pour l'instant. Dans mon boulot je n'ai aucune raison d'avoir une documentation sur la bioethique ou sur le droit pénal général... Faudrait que je m'achète des bouquins de droit sur le sujet.

J'ai déjà répondu à ça (cf p.352, ma réponse à Restless) : De ce fait, si on admet que la croissance de la population a un impact sur l'environnement, alors la limitation de la population pourrait diminuer l'impact. Pour diminuer voire stopper la croissance de la population, le développement économique/l'accès des femmes aux "droits procréatifs" a fait ses preuves. Par conséquent, le développement économique/l'accès des femmes aux "droits procréatifs" permet de protéger l'environnement. Nick de Cusa, à qui je répondais (réponse que tu citais) ne me semblait pas faire la distinction. Tu veux qu'on entame un débat sur l'avortement ici? Je ne citais l'avortement, avec la contraception, uniquement comme exemple d'éléments permettant une maîtrise de la fertilité (et donc une diminution des grossesses indésirées, et de ce fait une diminution des naissances). C'était, vraiment, très secondaire.

1/ ce n'est pas une personne juridique. 2/ aucun rapport avec la contraception. Je n'ai pas parlé de surpopulation. Je ne conteste pas que la transition démographique existe. Je pointe simplement le fait que l'Afrique (si on me permet cette généralité, qui est inexacte puisque certains pays d'Afrique sont déjà en phase 4) est la seule zone où nous sommes encore en phase 3 ; que le gros de l'augmentation de la population viendra de là ; et que favoriser une transition la plus rapide possible permettra de diminuer ladite augmentation (et donc les ressources consommées/l'espace occupé, et donc l'impact environnemental). Les méthodes pour permettre le passage à la phase 4 sont le développement économique et la contraception/avortement, d'après ce qu'on a pu observer dans le reste du monde, c'est ce que je disais et c'est ce que tu confirmes (tu insistes toutefois sur l'importance plus grande du développement économique, ce qui est vrai, même si l'accès à la contraception fait à mon sens partie du "package"). Se battre pour le développement économique et l'accès à la contraception, cela me paraît faire sens au niveau écologique, mais aussi au sens de la maximisation du bien-être humain. Un compromis acceptable, en somme.

Est-ce que tu te rends compte que tu es particulièrement désagréable, et ce sans aucune provocation de ma part? Sans compter que tu t'épanches dans plusieurs topics.

L'application des lois existantes est inutile pour le harcèlement de rue, qui n'est pas une infraction. De même, la légitime défense est sans objet, faute d'infraction. Il n'en reste pas moins qu'une justice efficace est un point essentiel. Mais insuffisant, car orienté uniquement vers le répressif, ie quand les gens ont déjà commis des infractions -et pour certains, en ont déjà fait un mode de vie, ou ont déjà une mentalité de merde-. Sinon, oui, une petite étude socio avec une petite règle échantillon qui mesure autant de critères que possible me paraît utile. Cela permettra de trier les causes. Et, probablement, de montrer que "la domination masculine" n'est pas une cause explicative valable ou suffisante. Tout comme une telle étude pourrait démontrer que la bronzitude ou la richesse (absolue ou relative) démontrent l'existence de corrélations, mais pas de causalité (comme je l'évoquais, je constate une corrélation bronzitude, mais aussi une corrélation clocharderie ; peut-être y a-t-il une cause commune? Je mise sur le degré d'exclusion ; si cette hypothèse n'est pas inexacte, la lutte contre l'exclusion des clodos/noiarabes = amélioration de la condition de la femme). Peut-être qu'une telle étude démontrerait qu'il n'y a aucune corrélation, ce qui permettrait de regarder ailleurs. Si une telle étude existe, et qu'elle a une méthodologie solide, ce pourrait être un point de départ adéquat pour une discussion sur les causes & les (éventuelles) solutions au phénomène dénoncé ici. Je préfère ne pas répondre sur ta dernière phrase. Mais, faute d'éléments objectifs, chacun se fonde sur ce qu'il perçoit. Ou sur des idées pré-conçues, qu'elles soient généreuses, rances, ou que sais-je encore.

Des écologistes logiques. Jamais parlé de surpopulation. Je me suis contenté de me renseigner sur les courbes démographiques. Je ne suis pas responsable des histoires que tu te racontes, ensuite. Oui, c'est ce qu'on appelle la transition démographique. Merci pour ton intervention.

Typique des vieux. J'ai vécu ça au moins dix fois rien que la semaine dernière. Dans un musée, dans des files d'attente, même au restaurant (on attendait que le serveur nous place, comme la coutume l'exige ; là, un couple de vieux spotte une place, nous bouscule et rush la table...WTF...). Mentalité de merde.

This. Je l'exprime sans doute mal, mais je mets mon billet sur le fait que le problème réel n'est pas la "domination masculine" (c'est-à-dire que le phénomène est réel, l'analyse qui en est faite est erronée), et que les solutions proposées, de ce simple fait, manquent leur cible. Le constat est juste (le fait A existe), l'interprétation fausse (A est causé par B), les solutions merdiques (il faut lutter contre B), oui. Un problème peut exister sans que cela ne relève du pénal ou de la Police. Dieu merci, d'ailleurs. Oui, avec sanctuarisation de l'interprétation fausse. Comme ça, la boucle est bouclée. Je ne voulais pas te faire démarrer au quart de tour. Ceci dit, il me paraît important de partir de faits établis. Identifier les gros lourds, les catégoriser, distinguer des éléments pouvant expliquer leur comportement de gros con, en veillant à établir un lien de causalité de façon adéquate (des hommes =/= tous les hommes ; des noirabes =/= toutes les personnes de couleur ; bref, identifier davantage que des corrélations), puis agir sur lesdits éléments me paraît plus efficient. Tu considères mes hypothèses comme fausses parce que, voilà quoi. J'en avais déjà pris note. En attendant, il ne fait pas bon traîner dans certains coins de Paris parce que des gens (si la terminologie te convient) ont une mentalité quelque peu toxique. Si ça te rassure, le manque de savoir-vivre est plus généralisé. Mais pour ce point spécifique du "harcèlement de rue", le phénomène ne me paraît pas également distribué. Yep.

Je n'avais pas jugé utile de répondre. La liberté de naître n'existe pas. Ou alors, il faudra m'expliquer qui est titulaire d'une telle liberté. La liberté sexuelle, par contre, vise des personnes réelles.

Je pensais que tu me répondais. Désolé de te rappeler le sens de mon propos quand tu me cites et que tu déformes ce que je dis. Explique-moi ce que j'ai dit, je te lis. Bah rien. Comme maintenant. Ils utiliseront leur énergie et leur argent à lutter contre le réchauffement climatique plutôt qu'à réfléchir aux dynamiques démographiques à l'oeuvre. Et même si on arrive à du zéro carbone, fut-ce par la force, hé bien les écosystèmes se dégraderont car nous serons quelques milliards en plus (l'Afrique jouant pour beaucoup dans ce dynamisme, d'après les projections, avec des conséquences certaines sur les écosystèmes africains). Faute d'avoir priorisé et choisi la bonne stratégie, toute cette énergie et tout cet argent manquera son objectif affiché. Je m'en fous, je ne suis pas africain, je ne suis ni un gorille, ni un lion, ni une girafe, hein.