Flashy

Lu au détour d'un article du Point sur les réactionnaires Source : http://www.lepoint.fr/chroniques/le-monde-est-il-devenu-reactionnaire-22-06-2017-2137445_2.php

Le Parti Mélenchoniste Français.

Faut se déclarer soi-même? Ah.

Le confort, je comprends bien. Mais à moins de ne pas sortir de sa voiture, la foutre à 16 degrés pour sortir dehors où il fait 39, je ne vois pas en quoi ça maximise le confort : la sortie va être d'autant plus rude.

...Whut?

El Chon.

Le révolutionnaire millionnaire. Le Saint-Just en pantoufles.

Solère est pote avec Edouard Philippe. Je ne crois pas qu'il s'agisse de pur cynisme (même s'il n'en est pas exempt, plus simple d'être cohérent avec ses idées quand c'est tout bénéf'). Il a déjà pris des "risques" dans sa carrière politique, en devenant dissident de son propre parti en 2012, en se lançant contre le candidat désigné aux législatives, un certain Claude Guéant. Sa dissidence a payé ; Guéant est sorti.

Monsieur Grincheux. Le Français Imbuvable (FI). Le Messie Cent Mille Voix. Le Pépère Aigri. Le Bruit et l'Aigreur. Mémé Aigri. Le petit Pépère du Peuple (ou des Gens).

Je crois me souvenir que, pour les morts d'enfant, l'âge le plus concerné c'est 0-2 ans (avec du bébé secoué, du bébé noyé, du bébé qu'on laisse rôtir dans la voiture, du bébé qu'on ne voulait pas et qu'on congèle, etc etc). Ce n'est pas propre aux US.

Mélenchon, le Bulldog grognon.

C'est un peu dérangeant que quelqu'un puisse, à la sortie de l'école primaire, effectué des opérations qu'un type deux fois plus vieux, en filière générale (fut-ce en L) n'arrive pas à faire....

Oui, il a le certificat d'étude primaire.

Dafuk. Mon grand-père, légionnaire, ouvrier, gardien de parc, aurait su gérer l'exercice. Il n'a même pas le brevet des collèges. C'est un peu effrayant.

Ils n'ont pas pu céder à une pétition stupide sur change.org. Les professeurs auraient pété un câble, non?

Il m'est difficile de commenter ces sujets du bac, j'ai un souvenir fort nébuleux de mon niveau réel de l'époque. J'ai tendance à trouver les lycéens mauvais/peu cultivés (et pourtant, je ne me considère pas comme particulièrement rigoureux/cultivé). Sans doute étais-je comme la plupart des lycéens. Par contre, les réactions sur Twitter à propos des sujets du bac, je suis certain de ne pas avoir réagi de la sorte. On est dans le caprice, là. Je me souviens avoir râlé à propos du sujet de mathématiques, beaucoup trop facile (des pourcentages, des probabilités "basiques", des statistiques de base nécessitant simplement de savoir utiliser sa calculatrice...). Je me sentais floué : à quoi bon se casser la tête à tout étudier si c'est pour nous donner uniquement les exercices les plus simples des parties les plus faciles du programme?

Sur le groupe Facebook "les libéraux", je vois passer du Dreuz et des trucs à la sauce extrême-droite/identitaire. Ce ne serait guère surprenant que quelqu'un étudiant les interactions sur les réseaux sociaux entre ceux se déclarant identitaire et ceux se déclarant libertarien montre les passerelles entre les deux (là où, formellement, quasiment tout devrait les opposer).

Ah mais je suis entièrement d'accord, c'est d'ailleurs ce genre de bouquins que je cherche : une synthèse des données disponibles ; un recensement des "problèmes" (je mets les guillemets car je pense que chaque type d'organisation a ses défauts, il existera donc toujours des "problèmes"), un recensement des "solutions" (avec une approche coût/avantage). Si ça n'existe pas en un seul ouvrage, j'étais prêt à en prendre plusieurs.

Une urbanisation extensive, c'est des transports plus longs, plus probablement en voitures, avec une emprise au sol plus forte. Pour régler cela, il suffit de regarder un à un les effets et voir s'il est possible d'améliorer la situation. Par exemple, pour les temps de déplacement, le télétravail paraît une solution potentiellement satisfaisante (et a priori rationnelle, aussi bien pour l'individu que collectivement). De même, il est possible d'optimiser son jardin pour minimiser l'impact de son chez soi sur les animaux du coin, avec des haies composées de plantes locales, des buissons composées d'espèces locales, des nichoirs à oiseau, un tas de bois laissé dans un coin, une zone laissée en prairie si on a beaucoup d'espace, avoir des éclairages reliés à un minuteur voire un détecteur de mouvement (éviter d'éclairer toute la nuit son jardin, quoi)... De même, pour les espaces verts, les aménager selon ces quelques principes, avec pourquoi pas des zones de "jardin sauvage". Rien d'affreux, de coercitif ni d'insurmontable, en somme. Il faut se méfier des gens qui mettent en scène leur vertu. C'est bien dommage, d'ailleurs, que l'écologie soit infestée par ce type de personnalités. Par exemple, un acte aussi simple que vouloir s'informer objectivement (ou du moins, avec la prétention de vouloir être objectif) en allant s'acheter un bouquin sur le sujet peut se transformer en quête impossible : les rayons sont infestés d'auteurs mettant en scène leur vertu, d'alarmisme, de discours moralisateurs... Rien que ce WE, j'ai acheté par hasard un magazine relatif au biomimétisme. Là, une interview du docteur BOEUF ou quelque chose dans ce goût-là. Sur quatre page d'interview, à aucun moment le biomimétisme n'est défini, expliqué, illustré, si ce n'est de façon sommaire et allusive...le reste concerne le réchauffement climatique, l'acidification des océans, le péril sur l'espèce humaine, la mort de la biodiversité, les lobbys qui empêchent l'interdiction des pesticides etc. Putain, quoi, je voulais juste des exemples de biomimétisme... Phénomène difficilement compréhensible. Le réchauffement climatique est une hypothèse parfaitement inutile. La sobriété, l'efficacité énergétique, la valorisation des déchets sont des idéaux qui se suffisent à eux-mêmes, sans qu'il soit besoin de prouver à tout prix que l'on va périr d'une augmentation de 2 degrés ou 4 degrés de la température moyenne. C'est d'ailleurs super casse-gueule, comme stratégie, puisqu'à supposer que l'hypothèse puisse être infirmée, on pourrait considérer que cela fait tomber les mesures accessoires à ce problème principal...alors même que ces mesures auraient pu être valorisées de façon totalement autonomes !

Le réchauffement climatique, ou changement climatique, est une notion incapacitante, je trouve. En effet, se concentrer sur ce point me paraît fort dommageable, alors même que des problèmes plus immédiats sont bien plus proches de nous : - l'urbanisation extensive, qui détruit des terres qui auraient pu être exploitées pour produire de la bouffe (ou autres) ou auraient pu rester à l'état "naturel" ; c'est un problème qui est loin d'être insurmontable ; la culture extensive, qui réduit les espaces "naturels", peut aussi être évoqué (=l'agriculture verticale, avec utilisation de l'hydroponie/l'aéroponie est une piste) ; - le béton omniprésent ; Dieu merci, on en revient. Par exemple, le Oasia Downtown à Singapour, un immeuble de 191 mètres, avec des dizaines d'espèces d'arbres, et un écosystème qui s'est constitué (des insectes, des oiseaux...) ; - la surpêche et la pollution océanique, qui font probablement plus de dégâts sur les populations marines que l'acidification des océans ; - la pollution des sols, avec des solutions à terme (minage d'astéroïdes ; abandon de la monoculture, pour privilégier la polyculture et la culture par strates ; l'agriculture verticale, permettant une moindre emprise au sol...) ; - la pollution des eaux (il doit bien y avoir des solutions) ; - la pollution sonore ; - la pollution lumineuse (un petit coup de design des lampadaires suffirait à régler une petite part de ce problème). L'efficacité énergétique, la capacité à valoriser les déchets, le télétravail sont aussi des pistes à mon sens "liberahallal". Il est d'ailleurs amusant de constater que le prix des habitats passifs (avec forte économie d'énergie niveau chauffage) est en partie dû à un manque de personne qualifié, ce qui est un véritable appel à investir dans des entreprises assurant la formation d'un tel personnel (ce qui ne se fera pas, trop galère je suppose...). De même, le télétravail permettrait d'éviter de nombreux transports inutiles, avec des émissions évitées de ce fait, une réduction éventuelle du prix de certains transports (=moins de demande), un trafic plus fluide (moins de voitures), du temps de transport gagné (=meilleure qualité de vie), de l'argent gagné (non dépensé en transport). Le gros problème avec l'écologie, qui devrait être une science fort rigoureuse faisant intervenir la chimie, la biologie, les mathématiques (fort utiles pour modéliser des systèmes complexes aux interactions nombreuses, je pense), c'est qu'elle est devenue le refuge de ceux qui auraient voulu être marxistes : la lutte pour Gaïa se substituant à la lutte des classes. De ce fait, on retrouve beaucoup de coercition là où il y aurait eu possibilité d'approches plus posées.

Valls aurait été élu.

La FI est passée de 20 sièges en projection à 16. On croise les doigts pour qu'ils finissent à 14.

Je pense que le point n'est pas de savoir si c'est illégal ou non, que de savoir si une telle intervention est toujours immorale/calamiteuse. Cela dépend de ce qu'on entend par "faire assassiner", mais oui, ça peut être justifié dans le cadre de combats (et ce ne sera pas, à proprement parler, un "assassinat"). Par contre, il me paraît préférable, dans la mesure du possible, de réussir à les faire prisonnier pour les interroger, avant de les extrader en Syrie ou en Irak (ce qui n'est, je pense, pas possible juridiquement...) où ils ont pu violer, pratiquer l'esclavage, tuer etc. Ou, si l'extradition n'est pas possible, de les laisser en Syrie/Irak en laissant les autorités locales prendre le relais. Il me semblait que cette élimination relevait des forces irakiennes (sans qu'elles discriminent en fonction de la nationalité, d'ailleurs) et de quelques autres forces de la Coalition, l'armée française ayant un rôle de support (aérien, mais pas que) qui me paraît peu compatible avec des missions d'assassinat ciblée (une bombe larguée par un avion ne discrimine pas ; nettoyer un bâtiment pièce par pièce non plus, tu descends tout ce qui te tire dessus). Par contre, il y a peut-être des opérations spéciales menées par les forces spéciales. Ce ne serait guère surprenant. C'est illégal, oui. Tout comme ce que font les espions.

Un trouduc qui aime l'anal. Plutôt cohérent.

Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité?