Flashy

Il raconte quoi, le tribun triste?

L'Etat Islamique est encore plus ferme. Soutenons l'Etat Islamique.

Merci beaucoup pour ces éléments. Outre le programme, il faudra aussi réunir les éléments permettant de justifier point par point en quoi telle ou telle position est raisonnable/rationnelle. Du moins, lorsqu'on n'est pas sur une question de principe (la liberté religieuse, par exemple, ne nécessite pas de sortir des graphiques pour expliquer en quoi elle vaut la peine d'être défendue...par contre, pour des questions liées à la sécurité/la santé/l'économie, je suis très intéressé par récolter un maximum de données, études, graphiques). On n'a pas le droit de filer des cancers aux gens. Pourtant, des études sont réalisées. Que Dieu bénisse les rats.

C'est plutôt une chouette idée. J'ignore la faisabilité du truc, ou si la chose est réellement pratique, par contre (c'est difficile, je trouve, de modifier ce que d'autres ont rédigé, nos idées & sensibilités n'étant pas les mêmes...mais ce n'est pas un problème rédhibitoire, à voir si on peut faire quelque chose permettant à chacun de soumettre des idées facilement).

Je trouve l'idée intéressante, mais je ne pense vraiment pas être le mieux placé pour rédiger un abécédaire du libéralisme...Je ne suis pas un grand lecteur d'ouvrages politiques. Je peux aider à organiser, mettre en forme, faire les trucs chiants formellement, mais force m'est de reconnaître que je suis mauvais en informatique (rapé pour un site), mauvais en graphisme (rapé pour bosser des visuels), et fort inculte en dehors de mes domaines de prédilection (et la philosophie politique n'en fait plus partie depuis plus de 5 ans maintenant). EDIT : par contre, des gens cultivés, on en a à foison ici. Je pense @F. mas, @Rincevent, @Johnathan R. Razorback, voire à toi, Ultimex (je ne cite pas tout le monde : Dardanus, neuneu2k et d'autres auraient pu être cités). Niveau concept, il y a quand même possibilité de réunir une dream team assez aisément... Mais auront-ils le temps? Je ne sais pas.

On revient à la charge après ce WE. On réfléchit à la façon de s'organiser pour être efficient, et éviter que toutes les énergies ne se dispersent dans tous les sens. Le but, c'est d'aboutir à un pré-avant-projet, qui ne sera pas figé dans le marbre (2022, c'est loin, et je préfère que la chose puisse être discutée avec les gens qu'on aura (éventuellement) réussi à attirer ; d'un autre côté, il nous faut peut-être une "base" de discussion susceptible d'intéresser le chaland, un squelette, une colonne vertébrale, quelque chose qui permette en quelques traits de saisir l'idée générale du mouvement).

Quelle est la probabilité que les électeurs "modérés" puissent accepter de voter pour un candidat mélenchoniste, après les fleuves d'insultes échangés ces derniers jours? Tout sera-t-il oublié en un mois?

Je ne vois rien de fondamentalement illogique dès lors que tu n'as pas pu te présenter toi-même. Fillon, puis Macron, ça peut se tenir sous l'angle "réduction de la dépense publique". Le point, c'est qu'il ne s'agisse pas d'une adhésion ou d'un appel à l'enthousiasme, juste du constat que untel ou untel est effectivement le moins éloigné de la "ligne". Et ça ne me paraît pas déconnant de dire que voter Macron pour dégager Le Pen est la solution qui leur paraît préférable.

Les candidatures sont communes au PLD et au parti libertarien? Il y a eu des discussions? Des désaccords? N'importe qui peut être candidat aux législatives? Je suis fort curieux, ce serait vraiment sympa si tu pouvais faire un petit retour !

Il y en a plusieurs, qui sont la cause, je pense, de phénomènes différents qui ont fini par s'entremêler pour causer la situation actuelle. Par exemple, dans le cas français, la relation France-Algérie me paraît être un angle d'explication possible pour comprendre certains "raidissements" observés (des plaies mal cicatricées, une rancoeur recuite qui passe de génération en génération). Une approche du monde simpliste et transcendante, qui a tendance à vouloir réduire des phénomènes complexes à une cause unique. Une approche de "comptable de la mort", qui a tendance à vouloir noter tous les torts (voire à en créer) et à veiller à ne jamais oublier les injustices passées. Une approche "eux" et "nous" (qui est sans doute inscrite dans le fonctionnement même du cerveau humain), qui vient nourrir une tendance centrifuge. Tu mélanges tout ça (et d'autres éléments que j'oublie certainement), et on aboutit à une situation guère reluisante. Ajoutes-y une Education Nationale défaillante, une politique du logement excluante, une défense acharnée des insiders contre les outsiders, et tu as la situation française. Ajoutons-y aussi un amour immodéré d'une justice parfaitement abstraite, qui viendrait justifier des actions concrètes pas joli-joli. A part le cas France/Algérie, et certaines interprétations littérales du Coran, tout le reste est bien loin de ne concerner que les musulmans (et encore, pour le cas France/Algérie, ça concerne également une partie de la tendance identitaire, je n'en doute pas). Le point divertissant, c'est que nos gauchistes et Christine Boutin ont le même raisonnement.

Je te réponds cette après-midi (*teaser*).

Oui, ce sont des éléments qui nourrissent le discours, ce n'est pas la cause du discours haineux. Tout comme le terrorisme va nourrir la rhétorique des promoteurs des lois sécuritaires ; pourtant, je pense que cette compulsion sécuritaire préexiste au terrorisme, qui n'en est que la justification déguisée (c'eût été la lutte contre les pédophiles, les hackers ou que sais-je, en d'autres circonstances). Bref, il y a une dynamique à l'oeuvre, dynamique bien antérieure à la guerre en Irak, je le crains.

Pour les terroristes, ils ne s'identifient pas comme français, ne se sentent pas français, ne veulent pas être français. Il est difficile de les considérer comme français : ils s'excluent d'eux-mêmes, et veulent que cette exclusion s'étende à leurs coreligionnaires pour nourrir le terreau qui les a conduit à agir comme ils le font. Quant à ma dramatisation, je nuance : certains (quelques milliers probablement) sont prêts à cogner du flic ; des millions d'autres ne le feraient pas eux-mêmes mais, au fond, trouveraient ça justifié.

Les bombardements sont une justification, pas une cause de cet intégrisme. Des musulmans, tu n'en as pas qu'en France. Pourtant, c'est chez nous qu'on a l'effectif d'islamistes le plus nombreux (ou du moins, d'islamistes qui s'exportent...). Peut-être que nos islamistes sont plus sensibles au sort de leurs coreligionnaires ailleurs. Mais je ne crois pas que ce soit l'explication. A mon avis, il y a un lien entre la montée des identitaires, des islamistes (qui ne sont qu'une autre sorte d'identitaires réactionnaires) et des gros gauchistes haineux. Et ce lien, ce n'est pas le traitement des "muslims" en France, ni les bombes à l'étranger (je ne dis pas que ces sujets-là sont secondaires, je dis que pour la dynamique particulière que je tente de décrire, je ne pense pas que ce soit des éléments pertinents).

Partir égorger des gens =/= conduire une voiture. C'est loin d'être neutre ou risible, la compulsion de certains à la haine complète d'un pays dans lequel ils ont pourtant grandi, qui est certes loin d'être parfait mais qui ne les a pas, a priori, martyrisé. Une voiture qui se crashe, ça ne prête guère à conséquence (sauf pour les victimes). Aucun développement particulier à en attendre La haine bien enracinée dans les crânes de millions de personnes (les islamistes, les gauchistes, les xénophobes...), ça peut laisser présager du sale. Rire du cancer car les métastases et leurs effets sont invisibles (nous sommes à un stade précoce du gros bordel) me paraît une analogie un peu foireuse, mais c'est à cela que me fait penser ton post.

Nous avons des musulmans, nés en France, ayant grandi en France, ayant fait leurs études en France, qui partent en Syrie pour égorger des gens et en tirer fierté (si ce n'est plaisir). Leur grande volupté, à ces attardés : tuer du français. C'est une première faillite qui m'interpelle. Nous avons des gens, a priori dotés d'un cerveau en état de fonctionnement, qui se trouvent infoutus de distinguer entre du nationalisme protectionnisme légèrement teinté de xénophobie et un social-démocrate. Ils refusent le processus démocratique, considérant qu'il est normal et même responsable de refuser toute légitimité à celles et ceux qui seraient élus mais ne conviendraient pas à leurs valeurs intransigeantes. Ces gens sont jeunes, actifs, nombreux et très présents. C'est une seconde faillite, qui m'interpelle. Ensuite, je constate que les "corps intermédiaires", les "canaux" qui devraient canaliser la violence (la politique, les syndicats) sont au mieux décrédibilisés. La presse fait du grand n'imp', de sorte que la confusion ne risque pas de se dissiper (à supposer, même, qu'ils n'ajoutent pas d'huile sur le feu). Je regarde la tronche des gens en place, leurs idées, leurs actions, et je me dis qu'on n'est pas sorti des ronces. Des milliers de personnes haïssant (au point de tuer) des français ; des millions de personnes haïssant (au point d'attaquer des policiers ou ce qui représenterait, selon eux, l'oppression) la liberté ; encore plus de personnes qui ne comprennent rien à la situation. Ce constat, le partage-t-on? Qu'en déduis-tu?

Je m'étais résolu à m'abstenir après l'ensemble des révélations sur Fillon (parce que merde, le programme, je peux y adhérer pour une partie non négligeable, mais ça faisait trop de couleuvres à avaler). Puis j'ai vu Méluche et Le Pen à 20% chacun (soit un beau 40% pour de l'antilibéralisme ultra-violent). J'avoue que ça m'a fait un petit choc. J'ai une conviction profonde : qu'il y aura une guerre civile en France. Je ne vois pas comment les choses pourraient finir autrement. Ou, à tout le moins, des délires pouvant devenir bien sales, avec des morts, des troubles civiles, des divisions profondes dégénérant régulièrement en affrontements. Du coup, cas de conscience. Je ne peux pas faire comme si Macron/Fillon = Mélenchon/Le Pen (comme c'est fait ici régulièrement). D'où, hélas, ce que je considérais comme un vote utile. Macron, donc (jamais pigé en quoi il était utile de voter Fillon, vu les données à disposition) J'ai aucun espoir en Macron. Mais il pouvait gagner en lieu et place d'une Le Pen ou d'un Mélenchon. On fera avec, je suppose....... EDIT : pour tout te dire, je me souviens même avoir fait le calcul suivant : Fillon, s'il passait par extraordinaire, pourrait perdre contre Mélenchon (!). En effet, il semblerait, de ce que je voyais, qu'une partie non négligeable des électeurs avaient le raisonnement Fillon = Le Pen. Son conservatisme, sans doute. J'ai donc misé sur l'autre cheval : Macron. Je me disais que cette assimilation à Le Pen ne fonctionnerait pas, ici (il n'est pas conservateur). J'ai un peu sous-estimé le problème, semble-t-il.....

Tu as raison, je n'avais pas vu la chose sous cet angle. Pour ma part, en bon votant (moquez-vous), je comptais voter utile encore une fois. Et j'avoue que je n'ai pas voté Fillon au premier tour, malgré une préférence pour son programme que je trouvais plus "dur" niveau dépenses publiques (+ moins de promesses non financées...). J'ai voté Macron (quand on vote utile, on vote pour le favori, pas pour le troisième/quatrième...). Du coup, ça me paraissait logique de persévérer dans mon erreur. C'est pas faux.

Oui, on sait. L'objectif, ici, c'est 2022. A cette fin, il faut non seulement se compter, mais aussi voir ce qui peut être fait. La création d'une structure ad hoc est préconisée par les uns. Soutenir les structures existants est préconisé par d'autres. Naturellement, le parti libertarien de France fait partie des structures méritant réflexion. Comme le PLD. Comme d'autres, fort nombreuses. Je me cite : Je pense que chacun peut apporter sa pierre à l'édifice en commençant à réfléchir aux structures libérales qu'il connaît, et notamment aux points évoqués ci-dessus. Le problème va être de lancer le début de l'action : personne ne se sent légitime (et à raison) pour dispatcher les tâches, prendre les choses en main etc. Pourtant, quelqu'un va bien devoir s'y coller...

Y a possibilité d'atteindre cet objectif d'occupation du terrain, de tenir la rue, sans avoir besoin de gâcher du papier et de l'encre, non? Pensez écologie, que diable.

Je ne pense pas qu'ici, tu vas être vilipendé pour t'être abstenu. Je souris, par contre, en voyant une frange non négligeable de la population unir dans une même haine le fasciste et le banquier ; la sociale-démocratie et le nationalisme protectionniste, dans une indistinction grotesque. Les sociaux-démocrates se sentent, légitimement, insultés ; ils ne comprennent pas cette indistinction, cette assimilation. Et j'imagine la situation le mois prochain : un mélenchoniste, un social-démocrate, un FN. Les négociations vont être sportives, après les torrents de boue déversés.

Cette radicalisation va être délicieuse pour les législatives. La tentation est forte de mettre de l'huile sur le feu en Juin.

Je pense qu'il faut relativiser. Les gars s'enflamment et se ridiculisent. Surtout, ils sont de pus en plus agressifs. Ce qu'il faut faire, c'est encourager cette agressivité. Ils insultent les sociaux-démocrates, les assimilant au FN etc. Pour les législatives, ça va être un festival : après tout, pourquoi les sociaux-démocrates devraient voter pour celles et ceux qui les ont insultés pendant des semaines, dans l'éventualité d'un duel entre un mélenchoniste et un filloniste?

Tu noteras que, dans un de mes posts, je liste les actions possibles. En résumé, deux approches complémentaires : - soutenir ce qui existe déjà ; - créer une structure ad hoc. Tu as l'air plus intéressé par l'idée de soutenir la société civile. Des associations sont là pour ça. Serais-tu intéressé pour filer un petit coup de main à telle ou telle structure libérale (en fonction de ton temps & de ta motivation, naturellement)?

Je souscris à ton analyse. Par curiosité, ta présence sur le forum est motivée par quoi? L'envie de débattre? Avoir des conseils de lecture? Ou, pourquoi pas, filer un coup de main à ton modeste niveau?