jabial

Si neuneu2k a le temps d'éditer le thème… Moi plus, désolé. Oui mais non. Ça demanderait du dev sérieux, et donc on fera pas. Si tu veux quelque chose d'approchant, il y a des modules pour Firefox, dont par exemple Lazarus qui permet de récupérer un formulaire abandonné. Il y a aussi sticky fields et textarea cache.

Pour l'instant, pas encore de spam… Pourvou qué ça doure.

Précisément, si. On en reparlera le jour où on pourra acheter un immeuble en Bitcoin.

Donc on ne sait pas ce que ça vaut, point. J'ai dit "une des méthodes". Il y en a évidemment d'autres. Le jour où il y aura au moins un million de services différents qui peuvent s'acheter avec des bitcoins, on pourra jouer à comparer. Pour l'instant, toute tentative de valoriser le bitcoin est vouée à l'échec. Le bitcoin est et reste une valeur spéculative.

OK d'accord, un marché créé spécifiquement donc. Quels sont les volumes ? Si demain je veux vendre pour 10M d'euros de bitcoins, je peux récupérer des euros en combien de temps ? Non, ça ne revient pas au même. Une des façons d'évaluer la valeur réelle d'une monnaie est de regarder les prix du "panier d'achat de la ménagère" dans cette monnaie. Mais pourtant, je peux t'assurer que dans le monde, il existe bien des endroits où on peut acheter de l'immobilier, par exemple, avec de l'or. Pas forcément facile en Occident, certes.

Parité sur quel marché ? Où sont les boutiques acceptant le bitcoin en paiement ?

Tention, le quorum suffit pour qu'une mesure soit proposée, pas pour qu'elle soit adoptée. Si on propose une mesure qui divise, le résultat sera le même qu'aux élections nationales.

A la limite les exclusions du FN je m'en contrefous, mais bon, je peux vous dire que si chez nous tombait une photo non sourcée avec un salut fasciste fait de la mauvaise main, j'attendrais d'en savoir plus avant de coller un averto IRL

D'un point de vue libéral, il n'y a pas à tortiller. Des néo-nazis aux bolcheviques, tout le monde a le droit de dire, écrire ou dessiner des horreurs.

Déni de démocratie en direct. Que dire ? Ça démontre bien que nous vivons dans un monde de moins en moins démocratique. Nous sommes passés du parlementarisme hérité de la philosophie libérale du 17ème à des régimes concentrant le pouvoir dans les mains de quelques-uns au lendemain de la guerre ; désormais, ultime étape de cette évolution à ce jour, ce pouvoir n'est plus qu'apparent, tant il est vrai que ce sont les permanents de l'État qui font les politiques, et non le contraire. Le pouvoir technocratique a pris le pas sur le pouvoir démocratique.

Ça démontre bien que les actionnaires ne contrôlent pas une boîte, et que c'est bien le dirigeant qui devrait porter la responsabilité de ses actes. C'est alors aux gens de refuser d'y mettre leur argent. Si certains sont prêts à courir le risque, où est le problème ? Avec une approche libertarienne cohérente, chacun signe les contrats qu'il veut et tout le monde est heureux. Je ne vois pas ce que les actionnaires et les fournisseurs peuvent avoir comme responsabilité par défaut. Et pourquoi pas les clients tant qu'on y est ? Aucun rapport. Ces comportements sont le résultat d'incitants mis en place par les États, qui sont au pied du mur. Et ils ne sont pas prêts de changer.

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec des gens qui prétendent sérieusement que le droit de vote de l'actionnaire lui donne le contrôle de ce que fait la société. Ce n'est vrai que dans le cas tout à fait extraordinaire de l'actionnaire détenant au moins 30%. Dans le cas contraire, autant raconter que l'électeur est responsable de ce que font les politiciens. Je rappelle à tout hasard que le responsable par défaut de toute fraude commise par une personne morale est le dirigeant. De même, il va sans dire que si le dirigeant est employé par une autre personne, la responsabilité de l'employeur personne physique ou morale peut être recherchée, par transitivité. Il n'en reste pas moins que dans le cas général, on ne peut pas être responsable de ce que, dans les faits, on ne contrôle pas. Point barre. Je ne comprends vraiment pas cette marotte, sauf à l'expliquer par une dérive gauchiste. J'ai déjà dit tout le mal que je pensais de la vision Dunienne du droit libertarien, sur un autre sujet. Il est parfaitement compétent, il l'est même trop puisqu'il a été capable de pervertir un principe qui brillait par sa simplicité, et ce, probablement en toute honnêteté. Il aurait été purement et simplement un entriste trotsko, il n'aurait pas pu faire mieux. Sans bien entendu comparer quoi que ce soit, tout ceci me fait penser aux juristes qui dissertaient très sérieusement, il fut un temps, du droit racial. La technique pour la technique ne vaut rien. Si on arrive à des conséquences absurdes, c'est la preuve qu'il y a un problème au départ. Le simple fait de détenir un droit de propriété sur quelque chose n'en donne pas la maîtrise. La maîtrise d'une société appartient à celui qui en assure la gestion quotidienne. Si une voiture renverse un gamin, le propriétaire de celle-ci n'en est en rien responsable : c'est le conducteur qui l'est.

L'actionnaire n'est en rien gardien du capital social. Il en est propriétaire. C'est bien le ou les dirigeants qui sont gardiens, puisque ce sont eux qui en disposent au jour le jour pour réaliser l'objet social. L'actionnaire est propriétaire d'un morceau de la voiture. Les dirigeants sont les conducteurs. Encore une fois, on construit une montagne sur une fausse indignation. Le responsable de quelque chose, c'est celui qui en a le contrôle, point. Un droit de vote exercé une fois l'an à hauteur de 0.00001% ne peut guère permettre de justifier un contrôle quelconque. L'actionnaire n'a la garde de rien du tout : au contraire, il a confié son avoir au dirigeant. Dans certains cas très particuliers, cette responsabilité naturelle du dirigeant peut être transférée sur des associés. Dans le cas de la commandite, cela se comprend car la fonction de commandité revient en fait à un niveau de contrôle permettant à tout commandité d'avoir une influence notable sur la composition de la direction. Dans le cas d'une société à responsabilité proportionnelle telle qu'une SCI, ça se justifie par l'absence de direction, la gestion étant directe, en conséquence de quoi les associés sont aussi les gardiens de la société. Dans le cas d'une société à responsabilité solidaire telle qu'un GIE, les membres sont eux-mêmes des sociétés et exercent un contrôle direct conséquent. On peut parfaitement imaginer, dans notre monde financier, que des parts associées à une responsabilité proportionnelle aient du succès, car mécaniquement cette responsabilité ne pourrait qu'être assortie d'un avantage, le risque étant compensé soit par un coût moindre par rapport aux dividendes, soit par un contrôle plus élevé. Néanmoins, elles seraient comme les autres un objet de spéculation, et absolument rien ne garantit que leur possesseur serait en mesure de régler sa portion des dettes sociales.

Les actionnaires détenant moins de disons 30% d'une société n'ont strictement aucune possibilité de "faire respecter" quoi que ce soit. Non. Je rappelle que le responsable des dégâts causés par un objet n'est pas son propriétaire mais son gardien. Si j'ai une voiture et que je la prêt à un type qui s'en sert pour écraser quelqu'un volontairement, je ne suis responsable de rien sauf à prouver que je savais pourquoi il allait s'en servir. Tout ça ce sont des a-prioris moraux qui n'ont strictement aucune valeur juridique. C'est le cas de la responsabilité pour faute : un mandataire social est condamné au comblement du passif lorsqu'il a commis des fautes pénales. Manifestement tu ignores la jurisprudence des faillites dans le monde réel. Quant à la responsabilité pour dette, encore une fois elle est transférée vers le créancier, qui sait qu'il signe avec une SA/SARL, tout simplement. Il est normal que ce soit le ou les mandataires qui soient responsables : en réalité ce sont eux qui contrôlent la boîte, pas les actionnaires. Sinon, autant condamner l'électeur quand un politicien pique dans la caisse. Pire encore : dans certaines sociétés, on ne peut vendre ses partis librement. La responsabilité de l'actionnaire reviendrait à pouvoir condamner quelqu'un pour une décision contre laquelle il a voté. L'immoralité, quand bien même elle serait établie, ce que je nie, n'est en aucun cas un critère suffisant pour définir l'illégalité. Pour qu'une chose soit illégale, encore faut-il qu'elle viole les droits naturels de quelqu'un. Par contre, l'existence de sociétés à responsabilité partagée en plus des formes sociales actuelles serait une très bonne chose.

Une dette est un transfert de propriété à la date d'exigibilité. Si A doit X à B, alors X appartient déjà à B, plus à A. Le fait pour A de rester en possession de X alors que ça appartient à B est une forme de vol. Il est parfaitement naturel pour B d'aller chercher X chez A, en utilisant la plus petite force disponible et efficace. Donc non, ce n'est pas une simple question de réputation.

J'ai déjà répondu. Le fait d'inclure SARL à la fin du nom d'une partie à un contrat est la clause de limitation de responsabilité. Quant à la responsabilité pénale, elle est individuelle et ne peut être limitée de toute façon. Tu as le droit de refuser d'acheter quoi que ce soit à une SARL/SA. Mais limiter les choix des autres, ce n'est pas libéral. Moi, je préfère une SA avec un patrimoine défini de 4G à une société civile avec un patrimoine qui est celui de ses associés, pour un montant inconnu et variable qui tourne autour de 100k. Il y a une logique de "punition" à exiger la fin de la limitation de responsabilité, qui n'est pas dans l'esprit libéral.

Ca existe encore ces groupes ? Je pensais qu'ils avaient été éliminés par les zoulous et les redskins ? Que la situation ne se dégrade pas dans les quarties sensibles, je veux bien le croire : ils vivent déjà dans une situation délirante, et on s'habitue à tout. Elle se dégrade dans les quartiers ordinaires, qui sont de plus en plus contaminés.

C'est pas l'eau qui s'enflamme, c'est le gaz naturel qui vient se balader dans la nappe phréatique suite à la fracturation hydraulique. Résultat, on obtient de l'eau gazeuse, sauf qu'au lieu de CO2 on a des gaz inflammables dedans. Et donc oui, si on met un briquet à côté de l'eau qui coule, ça va faire une flamme à cause du gaz qui s'échappe. Ce n'est évidemment pas l'eau elle-même qui brûle, mais bien sûr avec des hydrocarbures dedans elle n'est plus potable. Et oui, rien à voir avec le bitume.

Lolol les sous titres, la pastèque de service traduit "chemicals" par "produits toxiques" Ceci dit encore une fois il n'y a pas de droit à polluer. Si les dégâts sont réels, la compagnie doit réparer la totalité.

Oh si, ça s'est fait dans les pays de l'Est. Il y a même un cas où un type continuait à faire croire à son hébergé que le pays étant en guerre pour continuer à percevoir de la thune. Et oui. Maintenant, même si on parle de service, est-ce que ça existe un service qui ne peut s'obtenir contre de l'argent ? Je dirais non. Même la mort peut s'acheter. Il y a un type qui avait vendu sa participation à un attentat-suicide contre de l'argent pour sa famille. Si on est prêt à vendre sa vie…

Bof. Entre les démons qui vendaient les juifs aux nazis et les saints qui les faisaient passer gratuitement, il y avait un monde de délinquants habitués des marchés noirs dès avant la guerre, qui rendaient un service de passeur tout à fait réel moyennant finances. Dès lors qu'il y a une interdiction, il y a un marché noir correspondant. Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'argent ne serve à rien, quelque soit le niveau du risque. On a toujours plus de possibilités avec que sans. Non, là où l'argent ne sert à rien, c'est pour des choses qui ne peuvent se négocier. L'amitié. L'amour. La paix. La justice. Mais ce ne sont pas des prestations.

La Bourse n'est pas un devin. Moi j'ai fait le contraire : j'anticipe une baisse donc j'ai vendu pour racheter plus tard. Pour l'instant j'ai perdu mon pari, mais j'attends encore.

Ils sont pas fous, ils le feront pas. Ou alors ils nous enverront le libertarien de service qui n'a strictement aucune influence, un peu comme d'autres envoie l'arabe ou l'entrepreneur de service qui croit encore à la politique.

Ce type me fait irrésistiblement penser aux juifs fachos. Comment un type qui est noir vivant en Occident peut-il avoir viré raciste ? Il y a vraiment des choses que je ne comprends pas. Il n'était certes pas besoin de démontrer que la haine aveugle n'est pas une maladie de blanc, mais lui n'a pas d'excuses : le racisme, il l'a aussi subi.

Deux mots : châtiment corporel.