jabial

La loi du Talion est là pour encadrer : elle fixe la peine maximale qui ne peut être dépassée, faute de quoi le tribunal commettrait lui-même un crime. Ensuite, le tribunal exerce sa prudence et sa sagesse en n'employant pas de peine barbare ni irréversible, et ce d'autant plus que dans un régime libertarien, si l'innocence était découverte, il se retrouverait du même coup coupable de ce qu'il a ordonné sur un innocent, exactement comme un criminel commun.

Le 14 juillet est l'anniversaire de la prise de la Bastille ET de la fête de la fédération. Mais vous croyez que c'est un hasard si la fête de la fédération a eu lieu le même jour ? Les "fédérés" ont commencé leur défilé aux ruines de la Bastille. Sur le site de l'Ambassade de France en pays anglo-saxons, on parle de "Bastille Day". Tout ceci est donc de la sodomie de diptères. On peut habiller un cochon comme on veut, il pue toujours.

Non. La dissuasion est un effet externe positif des peines, qui sont là pour rétablir l'égalité entre les hommes qui a été violé par un exercice illégitime de la violence d'un homme sur un autre. Qui n'a probablement jamais existé… Il vaut mieux le Talion que la situation actuelle, oui. Mais c'est pas du tout l'idéal en pratique. Heu franchement un type qui fait ça deux fois, je pense que c'est pas l'oeil qu'il faut lui retirer, hein. Une corde et on n'en parle plus. Mais en pratique il existe un petit grain de sable embêtant : l'erreur judiciaire. Et c'est pour ça que les peines irréversibles ne doivent être appliquées que dans des situations de guerre (1941…) où la justice normale ne peut avoir lieu.

Heeeeeeu… Comment dire. Dans l'absolu il ne serait pas illégitime de le faire. Enfin, disons que ce serait injuste de punir celui qui le ferait, plus exactement. Mais c'est un tout petit peu horriblement barbare quand même. Si au lieu d'osciller entre la mesure éducative et la peine de mutilation on appliquait simplement une peine réellement dissuasive ? Au hasard, 5 ans de travaux forcés. 5 vraies années, hein, pas "5 ans ni vu ni connu que t'en fais 2". Je dis ça je dis rien.

Eeeeeuh. C'est vraiment pas de la haute technologie de frapper des pièces. Et le métal, pièce ou barre, ça réagit différemment à tout un tas d'éléments physiques (champs magnétiques, électricité, radiations, etc) ce qui permet très facilement de détecter une barre évidée et remplie avec du tungstène. Il existe déjà des tests sonores, sans parler du fait qu'il suffit de percer un trou avec une mèche fine (1mm) quelque part au milieu de la barre pour, avec une perte minime, tomber sur un os beaucoup plus dur que l'or s'il y a du tungstène.

Ce n'est pas parce qu'une stratégie est idiote que personne ne l'adoptera. Au contraire, le principe du capitalisme, c'est qu'au lieu de déblatérer sur ça sur des forums entre petits c**s, on les expérimente dans la réalité, et le meilleur gagne. Même si on n'est que deux, c'est profondément débile de filer des salariés de qualité à son concurrent à pas cher et de réduire son avantage concurrentiel. Ce patron est un idiot, si si, ça existe dans le privé. Un jour un patron plus intelligent rachètera sa boîte à la casse. Probablement un autre membre de l'oligopole.

Peuvent bien nous accuser d'être UMP au Monstre : je viens de voir que je suis le seul pékin, dans tout ce fil, à avoir cliqué sur Nicolas Sarkozy. Je maintiens

Ça va plus loin que ça : les créations des politiciens se retournent presque systématiquement contre eux. Tel parti a poussé les "affaires" de l'autre en pleine lumière, qui se les est pris lui-même en pleine face quand son tour est venu. Tel autre a changé une loi électorale, qui a profité à ses ennemis. Etc, etc, etc. Je crois que comme la plupart des êtres humains, les politiciens sont en majorité des gens à forte préférence temporelle. Ils pensent à la prochaine élection, pas à la suivante.

(badurl) http://www.europe1.fr/Faits-divers/Un-vigile-de-discotheque-tue-par-balles-623029/ (badurl) Un vigile de discothèque vient d'être tué par balles par des individus à qui il refusait l'entrée. Ceci n'est possible que parce qu'il existe une certaine mentalité délétère qui amène certains à croire que le propriétaire n'a pas à décider qui est le bienvenu chez lui, et que le fait d'exclure constitue une agression. Une fois de plus, les idéologies ont des conséquences imprévues mais bien réelles qui les dépassent et nourrissent leur évolution.

Vu le faible nombre de votants, ça peut s'expliquer par la présence fortuite de militants de cette chapelle. Je n'ose pas trop croire à ce genre de miracle.

Dr Gévaudan, vétérinaire. Tiens, la voyoucratie qui tente de récupérer les arabes de France. Pour chaque gosse qui tombera dans les conneries en écoutant leurs merdes, ils méritent de brûler mille ans en enfer. Allez, pour compenser et rappeler qu'il y a quand même du rap qui va dans le bon sens : 7pQQK4XuwCA

Aaaah, donc on ne parle pas de "comment fonctionne une entreprise" mais de "comment fonctionne une admnistration". Logique donc d'y mettre un aristocrate sans aucun bon sens bourgeois.

Ce patron est idiot. Une entreprise qui veut être moyenne aura des performances qui collent à celles de son secteur et coulera le jour où il traversa une crise. Il n'y a que deux positionnements intelligents : le low cost, qui implique de l'économie (pas 85% mais 75%), des prix bas et un haut volume d'affaires, et la haute qualité, qui implique un service soigné (pas 85% mais 95%) en contrepartie de tarifs élevés. Mais quelque soit le positionnement choisi, le but est de se retrouver dans la zone de marché avec le moins de concurrence possible pour préserver sa marge. Choisir un positionnement moyen où on va trouver un maximum de concurrence et donc des prix à compresser à fond, c'est la décision la plus stupide qui soit. Et en plus il refile des salariés de bonne qualité à la concurrence, et à pas cher puisqu'ils sont sur le marché de l'emploi. Et il paie une indemnité de licenciement en prime. C'est plus le bonnet d'âne là, c'est un énarque (pardon à notre Bon Enarque, qui est à liborg ce que le Bon Juif était au nazi moyen ) c'est pas possible. Si j'étais l'actionnaire majoritaire je le foutrais dehors.

De fait, la France du Moyen Âge est plus comparable à l'Afrique qu'à la France d'aujourd'hui.

Et il le dit sur un forum public l'animal.

Il ne tombe pas vite "si on laisse les gens faire". Il tombe vite si on donne la supériorité de la force à des reprise de justice. Lire les livres sur la composition, notamment, de la Milice. Ces accusation de biais social sont totalement ridicules. La même logique qui veut que plus un crime soit grave, plus il soit sévèrement puni, veut aussi que la présomption d'innocence s'applique. Cette logique s'appelle la justice. A l'heure actuelle, nous avons d'une part des gens qui ont effectivement commis un viol, avec une enquête qui l'a démontré, et de l'autre un homme accusé de viol par une femme dont l'enquête a démontré… qu'elle a déjà menti sur un viol passé. Vraiment, je trouve ces remarques totalement déplacées. On dirait au contraire que certains voudraient absolument que DSK soit un violeur car tout le monde il doit être égal et que ça fait plaisir d'en coincer un en costard. Mais de fait, les classes sociales ne sont pas égales devant le crime, et moins encore devant le châtiment puisqu'une peine de prison qui représente de l'avancement pour un voyou tire un trait sur la carrière d'un salarié. Ce viol n'a pas été commis par hasard ; il est le fruit d'une sous-culture criminogène qui prospère d'autant mieux qu'on refuse d'en tirer les conséquences. Celui qui s'habille comme un voyou, parle comme un voyou, et éprouve publiquement de l'admiration pour des voyous, est responsable de toute discrimination qu'il peut être amené à subir de la part de ce qu'il faut bien oser appeler les gens convenables. Tous les hommes naissent égaux en dignité, mais ils ne le demeurent certainement pas. Chacun de nos actes nous apporte mérite ou démérite. À nous de mériter le respect de nos prochains. Ceux à qui ça déplaît sont généralement des gens qui, après avoir abusé d'autrui à tour de bras, viennent encore se plaindre qu'on ne leur dise pas bonjour. Il suffit. Il existe des injustices, mais en règle générale, les gens sont traités comme ils le méritent.

Ça ne marche pas dans le cas d'un violeur psychopathe. Là, on n'a pas affaire à des violeurs psychopathes mais à des violeurs sociaux. Ils n'ont pas violé parce qu'ils ont une pulsion qui relève du psychiatrique, mais parce qu'ils étaient assez forts pour le faire et que le rapport coût-bénéfice ne leur a pas inspiré une sainte trouille. Sauf que non. C'est le sort qui attend les violeurs psychopathes, pas les "tourneurs". La tournante, contrairement au viol habituel, est considérée comme un acte de voyoucratie comme un autre. Viol en réunion, ce n'est pas pareil que viol en prison : c'est mieux

Le pilori n'est rien d'autre qu'un "au coin" pour adultes. Il est destiné à punir les petits délits, et certainement pas les crimes. Il est de plus peu efficace contre les délinquants non occasionnels, en ce que le passage au pilori peut devenir une fierté plutôt qu'une honte. Je ne me prononce pas sur le type de peine le plus adapté ; je dis simplement qu'elle devrait être suffisamment démesurée pour décourager de tels actes abominables. Je dois dire que l'application de la peine maximale prévue par la loi aurait été à peine suffisante, mais déjà tout à fait dissuasive.

L'esclavagisme est un des rares actes pour lesquels je considère que le coupable devrait être puni non pas justement, mais excessivement, pour l'exemple. Inutile de dire que je suis absolument scandalisé.

DSK n'a plus d'avenir en politique à mon avis. Il a commis un crime beaucoup plus grave qu'un viol : il a une femme riche, et donc par extension il l'est. Être riche, ça ne se pardonne pas, pas en France en tout cas.

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas juste un passé chargé, c'est un mensonge sur un autre viol et avoir joué la comédie en racontant de prétendus sévices avant d'admettre qu'ils étaient faux. Et en plus il y a une conversation en dialecte où elle explique d'un ton hilare qu'elle "sait ce qu'elle fait" et qu'elle espère tirer un maximum de cette affaire, quelques heures seulement après l'agression. Ça remet évidemment tout en cause. Il y a quoi comme preuves matérielles ? A priori : - la preuve du sexe - des preuves de blessures (luxation d'épaule ou quelque chose de ce genre) La preuve du sexe ne prouve pas un viol, et encore moins vis-à-vis d'une prostituée (désolé mesdames et messieurs les travailleurs du sexe, mais de fait, nous n'avons pas le même rapport à l'acte). La preuve de blessures ne prouve pas que ce soit DSK qui les ait infligées, et encore moins vis-à-vis de quelqu'un qui (1) joue la comédie et (2) est bien moins perturbée qu'elle devrait l'être et parle immédiatement d'argent. En gros, je ne crois plus du tout à un viol. Mais alors plus du tout du tout.

Ce qui me fait bien rire c'est qu'en France le proc est supposé instruire à charge et à décharge, mais qui a déjà vu un proc en France avoir ce niveau d'éthique ? Le système judiciaire US n'est pas seulement pas pire que le nôtre : il est cent fois mieux.

Ca dépend qui est en face.

Elle a menti au sujet d'un viol, c'est tout ce que le jury entendra. Moi si je suis juré, je ne peux avoir qu'un seul vote : non coupable. Et en plus de ça elle a discuté avec un tôlard, quelques heures après les faits, sur un ton pas qui donne l'impression d'une grande joie, de tout le pognon qu'elle pourrait tirer de cette histoire. Enfin bref, le coup de la fille brisée et perturbée, c'est pareil c'est mort. Elle a joué la comédie du début à la fin. Etat de prostration et de détresse ? Comédie. Et maintenant elle a expliqué qu'elle avait appris par cœur une histoire de viol pour sa déposition d'asile ; et ça aussi elle l'a raconté en pleurant avant d'être confondue. Crédibilité, zéro. Dans ces conditions, il est infiniment plus probable qu'elle ait proposé du sexe à DSK dans le but de lui soutirer de l'argent qu'un hypothétique viol. Ce qui ne retire rien au fait que DSK a été vraiment stupide d'accepter un rapport sexuel avec une femme de chambre. Conclusion : si DSK se prend quoi que ce soit je mange mon chapeau. Ils auraient déjà dû l'acquitter, ils font juste traîner pour sauver la face.

J'insiste : elle a menti sur un viol précédent. Devant un jury, DSK n'a plus aucune chance d'être condamné. C'est terminé.