jabial

Il tente de maintenir la balance entre ses avantages indus mais légaux et son taux de racket à zéro.

+ 10000 C'est quand même pas possible d'entendre des bêtises comme "on achète la paix sociale". Tu parles. On la loue. Quand un paie un racketteur, faut augmenter le prix régulièrement. Les armes létales ne sont adaptées que dans le cas où deux conditions sont réunies : - il n'existe pas de plus petite force disponible et efficace - le risque de la non-utilisation le justifie Donc je vais me répéter : ça ne se justifie pas de la part de la police en cas de pillage d'un magasin, mais s'il mettent le feu, ça se justifie pleinement, individuellement, contre ceux qui sont sur le point de le faire avec les engins incendiaires en main. Tuer pour sauver des vies, oui sans hésiter. Et ben tu vois Chitah, la démocratie directe finalement, hein ?

C'est quoi le daim-pinge ? Une nouvelle sorte de renard libéral dans le poulailler socialiste ?

Ce qui illustre bien le principe suivant : Dans la jungle, quand un singe voit un anaconda, il se barre…

Encore heureux : c'est lui qui choisit d'ôter aux gens leurs moyens de défense, et c'est lui qui décide de ne pas les défendre dans un but d'"intérêt général". Qu'il ait raison ou tort, il est minimal qu'il les compense, d'autant plus que la plupart des polices d'assurance excluent les situations d'émeute. +1 Je n'arrive pas à me départir d'un certain degré de fureur quand je vois des gens pieux se faire tuer lors d'une bonne action, et en plus pendant une fête religieuse.

Il n'y a aucun rapport avec le multiculturalisme et tout le rapport possible avec le laxisme. Paraîtrait que le canon à eau c'est trop méchant avec les assassins. Je propose que cette dame soit recouverte de crème à tarte.

C'est Copeau qui avait voulu comme ça. La décision relève théoriquement du bureau, mais en tout cas à l'époque où j'y étais, il était traditionnel de ne pas aller contre la volonté du fondateur.

Protection des personnes. Si on voit un type avec une télé plasma, soit on peut l'attraper, soit on laisse courir. Si on voit un type avec un engin explosif ou incendiaire, sniper. Dans tous les cas on commence par utiliser pour de vrai les moyens anti-émeutes qui font actuellement défaut : grenades lacrymogènes, eau haute pression (colorée de préférence), billes de caoutchouc.

De fait, ça n'a, au moins en Angleterre, strictement aucun rapport. Les 3 dernières victimes sont des musulmans pieux qui étaient du côté de la défense des personnes et des biens. La récup facho, ça va 5 minutes, mais ça ne résiste pas au test de la réalité.

En Syrie ce sont des gens ordinaires qui se révoltent, parce qu'ils vivent sous une dictature sanglante. En Syrie ils ne pillent pas les magasins. D'ailleurs en Tunisie les pillages ont commencé après la fin de la révolution, les révolutionnaires ne pillaient pas et s'ils avaient pris un pillard… En Angleterre ce sont des bandes de voyous qui sont, contrairement à la France, même pas soutenus dans leur propre quartier. Ça veut dire que le nombre d'émeutiers est limité et qu'il existe un moyen très simple de régler le problème : leur montrer que la violence peut être des deux côtés. D'un seul coup l'opération serait beaucoup moins "fun".

Plus de 40 familles sans-abris. 6 morts, dont 3 qui sortaient tout juste de la mosquée et tentaient de protéger leur quartier des pillards. Une destruction de biens qui a mis des vies entière de travail à néant. Mais à part ça il faut attendre que ça se passe ? Qui est vraiment fou ou absurde ? Il y a 50 ans on ne se serait même pas posé la question.

C'est purement psychologique. Face à une petite minorité à laquelle personne ne peut s'identifier, le politique ose tout, même les camps de concentration. Face à un groupe de voyous qui prétendent représenter une grosse minorité, et à laquelle cette minorité peut s'identifier une fois le danger passé, ils préfèrent se laver les mains. Bien sûr que les politiques sont responsables de ces violences : ils ont le monopole de la force défensive et refusent de l'employer. Autant enfermer quelqu'un dans un cirque avec un lion et dire "c'est pas moi, c'est le lion qui l'a tué". Au stade où ce ne sont pas des voitures mais des immeubles qui brûlent, j'enverrais carrément les paras, je le dis franchement.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5guhKJ7w6xXRqHu27PHiHYQXs9XjA?docId=CNG.876f1b7b2ccf2b2b5fc236318c80467f.111 J'aimerais bien qu'on arrête de jouer là. Il y a un mort par jour maintenant. Ils sont où les joujous qui font pan ? La police ne sait plus s'en servir ou bien c'est un choix délibéré sur le mode "peu importe le nombre de morts du moment que j'en suis pas responsable" ? La non-violence devant la prédation quand on a fait le serment de protéger et servir, c'est pire qu'une trahison, c'est une forfaiture.

Incendie volontaire. C'est un crime passible de assises.

Ils ne connaissent pas l'enlèvement tout bête ?

Il se trouve qu'une armée peut avoir besoin d'aller attaquer le voisin. Sauf si la seule option que tu te donnes c'est de massacrer tout le monde civils avec, c'est quand même bien d'avoir des gens qui peuvent aller botter le cul de ceux qui t'attaquent. Pour prendre une image comparable : quand un type braque une banque, on peut, effectivement, se contenter d'attendre qu'il rentre chez lui et de défoncer sa maison au napalm avec femme et enfants. Mais curieusement, je ne suis pas pour.

Je trouve qu’appeler ça une "guerre civile" est délirant. Autant appeler guerre une bagarre entre gangs mafieux. Désordre grave, oui, il faudrait réagir, oui, mais "guerre", c'est ridicule. On attend encore les chars et les bombes.

Non, ça démontre simplement que quand un problème n'existe que sur une plateforme, c'est la faute de la plateforme, pas du site.

Tiens, un cheveu blanc de 5cm… sur le bras. Et c'est la deuxième fois. La mutation s'amorce :

Elle a bon dos la police. Elle reçoit des ordres. Maintenir l'ordre requiert de la violence. Le pouvoir a totalement désinvesti sa mission de combattre le crime. Il est prêt à l'écraser quand c'est facile, mais dès qu'il va y avoir un petit peu de fight et que ça ne se règlera pas en une heure max, on n'y va pas à moins de 300 flics, ce qui veut dire qu'en général on n'y va pas du tout. Et quand un politicien veut changer ça, tout le système lui tombe sur le dos à bras raccourcis. C'est bien sûr un avatar de la logique économique qui consiste à emprunter pour ne pas limiter le train de vie de l'Etat et à refiler le problème aux successeurs.

Non, ce n'est pas du vol mais de l'extorsion : c'est plus grave. En effet, l'argent est remis sous la menace ou la contrainte. Le vol est un délit contre les biens, alors que l'extorsion est un délit contre les biens et les personnes. Par ailleurs, si ce délit a été au strict minimum commis en réunion, je ne pense pas que les éléments actuels soient suffisants pour être certain que la circonstance aggravante de délit commis en bande organisée puisse être retenue. Mais c'est tout à fait possible et même probable, ceci dit.

Je propose qu'on ramasse ces individus de mauvais métier, et qu'on les vende comme esclaves aux enchères inversées de durée

Avant toute chose, je pense que les maghrébins sont plus méchants. Parce que c'est dans leurs gênes. Et même, que ce sont des extraterrestres qui viennent de Pluton. Et ils ont des sabots fourchus. Et un nez crochu. . . . . . . Oui, et il est interdit d'agresser les gens, aussi. Il y a un vide dans le marché de la sécurité pour une mafia, qui ne serait pas composé de petites gens qui se défendent eux-mêmes mais de criminels de métier qui cherchent le filon pour s'enrichir. Et je connais pas mal de petits commerçants qui seraient prêts à payer avec joie un racket qui leur apporterait une vraie répression sauvage et barbare. Il y a une forte demande pour ça.

Les voyous actuels sont très forts pour faire face à des cibles isolées, mais ils ne feront pas le poids 10 minutes face à une unité organisée, entraînée, déterminée et tout aussi hors-la-loi. Il y a besoin de moins d'un porte-flingue pour 4 voyous, je dirais même un pour 10. L'autre option c'est un Etat qui se réveille et sombre dans l'excès inverse…