jabial

Twitté par Faré. DynLBcmOTGs

Non. La Brabançonne est l'hymne d'un autre pays. Les nazis n'ont jamais utilisé le Deutschlandlied en entier, mais seulement le premier couplet suivi du Horst-Wessel-Lied. Il y a eu de nombreuses tentatives par des politiciens CDU, qu'on peut difficilement soupçonner de nazisme, de rétablir le Deutschlandlied entier, qui était l'hymne de la République de Weimar.

Je reste honnête ?

Tu vois Chitah, ça c'est de la racaille. L'article dit nimp. Foutaises. Le Deutschlandlied n'a jamais été l'hymne nazi (qui est le Horst-Wessel-Lied). Le "Deutschland über alles" (sic) a été écrit bien avant que le nazisme soit seulement inventé, en 1841 bordel. Les deux premières strophes sont nationaliste et c'est normal, puisque l'idée sous-tendue ("l'Allemagne au dessus de tout") est l'unité de l'Allemagne, qui était encore en cours : l'Allemagne de l'époque était encore au stade de la communauté européenne actuelle. Enfin bref, journalistes, vérifiez un peu ce que vous écrivez.

+ 10000 Je suis désolé mais le coup du "et les types qui volent des millions", ça ne passe pas. On ne reproche pas aux racailles de voler mais de faire régner la terreur.

Si, on peut utiliser une arme à silex.

Surtout le jour où tu dois changer les piles

Je n'ai pas spécialement envie d'en acheter mais une recherche rapide sur google m'a donné des sites qui semblent en vendre. Rien de tel pour les armes, où tout un tas de jolis disclaimers préviennent que ça ne pourra être livré qu'en armurerie agréée.

D'accord, je vois ce que tu appelles le propriétarisme : c'est la doctrine selon laquelle il n'existe pas d'autres droits que le droit de propriété. Il se trouve que selon cette définition, je ne suis pas propriétariste. En effet, selon moi, il n'existe pas que le droit de propriété, mais aussi un droit d'usage ; de plus, toujours selon moi, la nature de la propriété de soi est fondamentalement différente de celle de la propriété des choses, car si le droit dérivé est le même (droit d'exclure) le principe générateur est strictement incompatible (dans un cas, le mérite du créateur, dans l'autre, la nature sacrée de tout individu capable de raison).

Faire de la poudre sans fumée soi-même, je ne vois pas comment.

Et donc ? Pourquoi ? Il me semble que le droit est normatif ; il ne peut donc précéder ou suivre des états de fait. Bien sûr qu'elle n'est pas infaillible. Et donc ? Voyons voir. Tu as un forcené avec une ceinture d'explosifs dans une maternelle. Le sniper du RAID, il commet un crime en le descendant ? Je ne pensais nullement aux PF. Lesquelles précisément ? Je pense que tu confonds hiérarchie et cause/effet. Ce n'est pas parce qu'une norme est supérieure à une autre qu'elle en est la cause. Ça dépend comment tu le définis. Pour l'instant ta définition me semble incohérente, j'attends donc une précision. Mais pourtant le droit d'exclure (proprius) n'a strictement rien à voir avec le droit d'utiliser (usus), de tirer les fruits (fructus) et d'aliéner (abusus). Le droit d'exclure est en substance un droit d'utiliser la force. Le triptyque usus/fructus/abusus n'est qu'une description d'un droit de possession délégué par l'empereur, abusivement qualifié de propriété. Dans les deux cas c'est tout sauf impossible, argument anthropique nonobstant.

Source ?

Le gros souci en Allemagne c'est le même qu'en France : on a dénazifié mais pas désoviétisé. Quoi que quand je vois les actualités, je ne dis parfois qu'on n'a pas assez dénazifié non plus.

Même si l'analogie a ses faiblesses, elle a son intérêt… My Son: Klan Reformer

J'ai du mal à voir comment il la fait découler de son homme seul sur son île. Il pose cet homme seul pour illustrer sa nature en tant qu'individu pris isolément. Ensuite, il y ajoute une société basique, pour arriver à la société complexe que nous connaissons. C'est classique en science : on va du cas le plus simple au plus complexe. Ce n'est pas en étudiant les atomes pris isolément qu'on peut comprendre le concept de réaction chimique, mais c'est bien par ça qu'il faut commencer si on veut espérer y arriver. Comment peut-il ne pas en avoir ? Ceci dit, Robinson étant seul, il n'a guère besoin de les exercer. Si on veut comprendre pourquoi telle molécule brûle et pas telle autre, il faut regarder les propriétés des atomes, les niveaux d'énergie des électrons, etc. Avant de s'intéresser à ce qu'est l'homme dans sa relation à la société, il faut comprendre ce qu'il est isolément. Pourquoi pas ? Par ailleurs, la théorie et la pratique doivent se rejoindre, sans quoi il y a une erreur dans l'une ou l'autre. Qu'est-ce que tu appelles "droit à la vie" ? En débarquant avec des mots comme "robinsonnade" et "droit à la vie", je dirais que tu viens… d'ailleurs (je n'ai rien contre leur faire de la pub mais il me semble qu'ils ne veulent pas). Je trouve donc curieux que tu fasses l'innocent, puisque les termes que tu emploie naturellement démontrent que tu as déjà discuté sur le sujet, ou au moins que tu as lu leurs textes de façon très attentive. Exercer le droit de propriété est un moyen. Le droit de propriété en soi fait partie des prérequis la liberté individuelle, et il est donc une fin. Tous les droits individuels sont des fins en soi. Définis-moi le droit de propriété tel que tu l'envisages, et je parie qu'on ne parle pas de la même chose. Je ne vois vraiment pas comment. Locke voyait, lui, la propriété comme un moyen qui était subordonné à son bon usage. On trouve donc dans ses écrits la racine des théories modernes de l'expropriation. Allez avoue, tu es le troll de qui ?

Seulement si tu commets un sophisme en comptant mal. Car si une entreprise sort 30.000 de bénéfices avant impôts grâce à sa position dominante due à l'Etat, elle ne touche pas 500 mais 30.500.

Ah bon, le volume d'impôt est constant ? Et moi qui croyais que les dépenses de l'Etat n'avaient plus rien à avoir avec le volume d'impôts collectés… C'est avec ce genre de sophisme qu'on va encore nous faire avaler qu'"il faut bien" augmenter les impôts. Mon œil. Chaque euro non collecté en produira 3 de plus ; chaque euro collecté en détruira 2 de plus.

Absolument pas. Si une entreprise paie 10.000 d'impôt et reçoit une subvention de 50.000, elle est consommatrice nette de 40.000 d'impôts. Si une entreprise paie 10.000 d'impôt et reçoit une réduction d'impôts de 50.000, elle est neutre en imposition car elle ne verra jamais la couleur des 40.000 supplémentaires. Elle ne reçoit pas d'impôts. Les effets ne sont similaires que s'agissant de contributeurs nets (c'est-à-dire, des entreprises payant plus d'impôts qu'elles ne reçoivent de subentions). Dans ce cas précis, ça ne veut pas dire que la réduction est mauvaise, mais bien que la subvention devient acceptable puisqu'elle est inférieure à l'impôt payé. Je trouve extrêmement grave que même ici des gens tombent dans le panneau. Une réduction d'impôt, c'est toujours bien. On ne corrige pas un mal par un autre mal. Par ailleurs, une telle réduction ne saurait même distordre la concurrence, puisqu'elle ne discrimine pas entre entreprises d'un même secteur d'activité. Ce qui compte, c'est le solde, et c'est évidemment ridicule de prétendre que celui qui paie 10.000 et touche une 500 est un profiteur de l'Etat.

Liberhalal ça va. Liberharam, c'est pousser un peu.

sans compter le fait que tous ces pélerins étrangers vont payer une TVA destinée à payer des services dont ils ne bénéficieront jamais… puisqu'ils rentrent chez eux immédiatement.

J'aimerais bien comprendre en quoi l'action de l'Etat est pour moi. Je suis devenu catho pendant la nuit ?

Et donc en suivant le même raisonnement, celui qui se barre pour ne plus payer d'impôts touche une énorme "subvention" puisque les autres contribuables doivent compenser ?

NB : la recherche "biomass generator" dans Google donne des résultats pas mauvais.

http://homepower.com/article/?file=HP138_pg36_ATE_1 Peux-tu revenir au besoin de base ? Pourquoi spécialement du bois ? Si c'est pour taper, oublier les tablettes non convertibles. Obligatoirement un truc à clavier.

Petit rappel : un impôt en moins n'est pas plus une subvention qu'une crevaison en moins n'est un pneu gratuit.