jabial

Pourquoi ce titre ? Tant que les anarchistes majoritaires nous refuseront la politesse du vocable d'anarchistes même si nous ne sommes pas d'accord sur tout, je tiens particulièrement à ce qu'on en ait autant à leur égard. Sinon sur le fond, ça se voit que ce monsieur ne connaît que très superficiellement la théorie libertarienne. Le jour où les anomistes connaîtront aussi bien Rothbard et Bastiat que nous connaissons Proudhon et Bakounine, ils trouveront très certainement des failles puisqu'aucune théorie n'est parfaite. On en est loin.

Faux dilemme : on peut très bien faire les deux, c'est d'ailleurs ce que fait Amnesty par exemple.

Je te prie de bien vouloir écrire "bicot" avec un T. Ça pique les yeux. Je sais pas moi, est-ce qu'on écrit négreau ou youpain ?

Bien sûr qu'ils sont coupables tous les deux. "J'ai obéi aux ordres" ne suffit pas pour se disculper depuis Nuremberg. Point Godwin atteint. Je passe sur le contresens sur le cartésianisme, il est courant en France. Je te laisse te corriger. La non-action ne saurait être un crime. Il se trouve qu'en l'occurrence, ce n'est pas le cas. Nous avons ici un homme qui est dans une position de pouvoir au sein d'une organisation armée que tue un autre homme. S'il ne fait rien pour l'empêcher, alors il est coupable, comme l'est n'importe quel SS de la mort de tout juif à Auschwitz. Point Godwin atteint. Again. Tu trouves mal. C'est précisément parce que les juges sont des hommes qu'ils doivent agir avec la prudence la plus extrême. Ça ne veut pas dire qu'il faut un "châtiment équivalent". On ne punit pas de la même manière un homme qui tue volontairement pour le plaisir et un homme qui tue involontairement par négligence. Les totalitarismes se caractérisent précisément par l'existence d'une caste à l'abri de tout jugement sur leurs propres actes dans le cadre de leurs fonctions au service de la machine qui se prend pour Dieu. Or, il n'existe et il ne saurait exister qu'un seul Dieu. Quand la prison de sécurité maximale montre une faille, on la corrige, on n'y met pas le feu. Bah écoute, vu ce qu'est une SuperMax, va, trouve une parade. Déjà je suis halluciné qu'on leur laisse le courrier. Si on fait ça, tout le reste ne sert à rien, c'est totalement évident.

Je n'ai jamais porté de jugement sur le fait que les gens préfèrent tel ou tel critère pour leur partenaire. Ce qui me choque profondément, c'est le "should" qui implique précisément un jugement moral. D'où ça regarde les autres ? Il est écrit : "tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui est à lui". Bordel. Bas les pattes.

Certes, mais selon moi, c'est toujours le vote individuel de chaque juré qui l'engage, à l'exclusion de celui de ses voisins. Aux USA par exemple, toute décision d'un jury en matière criminelle doit être prise à l'unanimité. Si le jury ne parvient pas à se mettre d'accord, c'est un mistrial, et le procès recommence à zéro. Il y a tellement de choses qu'il faudrait écrire un bouquin. Le problème le plus visible aujourd'hui c'est le décalage entre une fonction publique judiciaire qui revendique son progressisme (même s'il existe des exceptions notables) et le reste de la population. C'est difficile à justifier en démocratie, le judiciaire étant et demeurant un pouvoir exercé par la force, qui ne peut être justifiée démocratiquement que par la volonté populaire. Je ne suis pas si sûr que ce serait une bonne idée que les juges soient élus, mais je pense qu'on y viendra parce que c'est la marche logique des choses pour tout candidat de droite ayant tiré les leçons du mur de la justice auquel Nicolas Sarkozy s'est heurté. On assistera alors, par la force des choses, à un brutal recentrage du centre de gravité politique du monde judiciaire. Il avait le pouvoir de l'épargner ; ça le rend responsable sinon coupable de sa mort. Aux USA, le gouverneur fait partie du système judiciaire, et son intervention n'a rien d'exceptionnel.

Ça, c'est le dogme de la transsubstatiation démocratique. Non, une multitude de décisions individuelles ne deviennent pas par magie une décision collective. Chaque personne vote pour ou contre une peine. S'ils n'en sont pas responsables, qui l'est ? Le travail des jurés, comme de tout juge, est de juger au mieux des informations qu'on leur présente. S'ils ne s'en sentent pas capables ils doivent démissionner. Et s'ils considèrent que les informations ne permettent pas de se déterminer avec certitude, ils doivent voter innocent.

Comme l'a fort justement fait remarquer un autre, cette logique ne tient pas : si on la suivait, nulle peine ne serait possible. Il est évident que le principe même de la justice libertarienne est fondé sur la perte par l'agresseur d'une partie de ses droits. L'énoncé de ceux-ci, en tant que tel, n'a donc pas de sens. Non. Je suis désolé mais chacun est responsable des décisions qu'il prend. Dans un système libéral, personne n'est forcé d'être jury ; c'est le juge qui fixe leur indemnisation de façon suffisamment conséquente pour retenir les personnes tirées au sort. Il ne saurait y avoir de liberté sans responsabilité, et encore moins quand la décision prise concerne la liberté d'un homme. Un avocat ne prend pas de décision, c'est pourquoi il est juste qu'il ait une obligation de moyens, et non de résultat, sauf s'il est assez fou pour l'accepter par contrat, ce qui est toujours possible dans un système libertarien. Sauf s'il a commis une faute précise, il ne saurait lui être reproché d'avoir perdu un procès, et ce d'autant plus qu'il est et demeure, à chaque instant, sous le contrôle de son client qui peut refuser telle ou telle stratégie.

Oui. Il suffit de supprimer le courrier purement et simplement.

Wall Street Journal: Should Black Women Marry Outside Their Race? Je crois que je vais aller vomir.

Bof. Aux USA ils ont des prisons de haute sécurité où le détenu reste seul 90% de la journée, surveillé par une caméra. Il ne voit même pas le garde qui lui fait passer la bouffe par un sas. Il se promène dans une cour fermée, seul. Alors bon, hein.

De fait, ce qui est le plus choquant, c'est que ces types ont continué comme si de rien n'était. Il y a des gens qui n'ont pas de face.

Le problème c'est que, comme dit Lucilio, on croit toujours qu'on est sûr. Relis les premiers articles sur l'affaire d'Outreau et dis toi honnêtement : est-ce que j'aurais pensé qu'il y a un doute sans savoir ce que je sais maintenant ? Affaire d'Outreau qui a, par ailleurs, des similitudes troublantes avec l'affaire Dutroux. J'emploie juge en tant que terme générique désignant la personne qui juge : juge, membre d'un jury, arbitre privé (oups, eux sont déjà responsables), etc. Se pose un autre problème : actuellement, dans les formations collégiales (juges multiples ou jurys), les votes ne sont pas communiqués, voire sont secrets dès l'origine. Dans ce cas, quelle responsabilité rechercher, dans la mesure où celui qui a voté contre la condamnation ne saurait raisonnablement en être tenu responsable. Ça veut dire un vote non secret, ce qui est quelque peu ennuyeux pour des jurys populaires, surtout dans des affaires où le grand banditisme ou la politique sont présents.

Et les applaudissements se transformèrent en ovation.

Le problème pour éviter la fraude est purement crytographique. Si on trouve un système qui permet de publier une liste des votants avec pour chacun un hash que lui seul peut vérifier, mais qu'il existe une fonction qui, sans permettre de révéler le vote d'une personne déterminée, permet d'avoir (ou simplement de vérifier) la somme des voix de chaque candidat, on a gagné. Avis aux matheux.

Qu'est-ce qui te choque là-dedans ?

Non, il y en a zéro. Faut pas pousser mémé dans les orties quand même : deux victimes signifie deux crimes et donc deux condamnations. C'est absurde. Un acte de prédation sexuel utilisant un produit stupéfiant comme moyen est un crime ; la rencontre sexuelle de deux personnes torchées ne l'est pas. Ce n'est pas un hobbit, c'est un troll. Nuance.

Oh purée. Je ne vais pas répondre à chacun de tes messages points par points. Sinon je ne ferais que ça. Être sûr de soi c'est bien mais quand on ne maîtrise pas le sujet c'est ridicule.

Un système de free banking veut dire que la boulangère du coin peut émettre sa monnaie, pas qu'elle sera acceptée. Il est probable qu'il n'existe que quelques monnaies privées non liées à l'or, car il faut un certain niveau de confiance pour que les gens acceptent de s'en servir dans un système libre.

AS, comme d'autres bouquins, marche très bien à condition de le lire avec un esprit un minimum ouvert. Plus il sera connu plus les gens seront prévenus contre. Plus ils le liront avec des idées préconçues, moins ça marchera. Ne prévoyez pas des conversions de masse au libéralisme, sauf peut-être chez des UMP ; et garde au "réalisme". Moi ce que je veux ce sont des mecs qui viennent d'EELV en disant "moi je suis un idéaliste et j'en ai marre de ce système de merde où les petites gens sont écrasés par la machine, je me suis aperçu que le marxisme c'est kif kif pareil, finalement le libéralisme c'est ça la vraie révolution, count me in". Pour l'instant c'est pas gagné.

On va la faire rapide. Plus exactement : la création monétaire induit une augmentation de l'offre de monnaie, ce qui en diminue mécaniquement la valeur. Donc il y a automatiquement "hausse des prix". C'est la partie la moins fausse du raisonnement. Qui te dit que l'emprunt est un prêt à la production ? Les crédits à la consommation ça existe. Même si c'était bien un crédit à la production, il n'y a pas égalité entre l'augmentation de l'offre de monnaie et l'augmentation de l'offre de produit. Un investissement produit ses effets dans le temps et se cantonne à un produit bien défini. La conséquence globale est donc une baisse (toutes choses égales par ailleurs) du prix d'un produit précis d'une entreprise précise dans la durée, avec une hausse apparente de tout le reste qui correspond en fait à une baisse de valeur de la monnaie. Ah bon, tu passes maintenant de l'égalité à la supériorité ? Donc tout investissement est rentable ? Je vais te passer un troisième paramètre que tu n'as pas pris en compte : et si l'investissement ne marche pas ? Si l'entreprise qui a emprunté fait faillite ? Dans ce cas, il y a destruction nette de valeur. Troisième hypothèse, ce crédit lui sert à faire un LBO. Elle achète un concurrent et peut donc… augmenter ses prix. Enfin bref, tes raisonnements sont tellement simplistes qu'ils ne tiennent pas la route une seconde. Vraiment, vraiment, vraiment, instruis-toi. Tu n'es pas plus bête qu'un autre, tu es juste trop orgueilleux pour ouvrir un bouquin. Bah vas en acheter.

Pas tout à fait, car une banque commerciale n'emprunte pas gratuitement. Seule la banque centrale crée de la monnaie gratuitement. Le privilège brut des banques commerciales est la différence entre le taux de la banque centrale et l'estimation de ce que serait le taux interbancaire sur le marché libre. Quant au privilège net, il nécessite de déduire les limitations réglementaires de la capacité de crédit, qui sont, contrairement au taux de la banque centrale, différentes selon chaque établissement. Emprunter en gros pour prêter au détail n'est pas mal en soi : ça s'est fait bien avant les banques centrales. Le système actuel privilégie les banques qui ont une liquidité faible : le coût de la liquidité est maintenu artificiellement bas, et donc ce que rapporte la liquidité aux banques qui en disposent aussi. Pour certaines banques, il est très probable que la rentabilité serait très supérieure dans le marché libre.

C'est que la première et c'est encore la plus solide de tout le raisonnement.

N'importe quoi. C'est quand même hallucinant de lire les hypothèses que tu prends pour certaines. Franchement, comme je te l'ai déjà dit sur Twitter, un peu d'humilité ne te ferait pas de mal. Avant de parler doctement, essaie de comprendre les théories que d'autres ont établi sur des bases nettement plus solides que ton petit doigt mouillé.

C'est curieux parce que pour nous, ça nous confirme plutôt dans notre impression que tu n'as absolument rien compris au libéralisme. Ah bon, et pourquoi diable cette soudaine irruption de la souveraineté en anarcapie ? Tu n'aurais pas confondu un tout petit peu avec la Timurie ?