jabial

Tout ça ne me dit pas où est le parti libéral tunisien… Enfin bref. Ce parti islamiste-démocrate est un machin qui ressemble beaucoup aux partis conservateurs occidentaux, avec une aile d'extrême-droite totalement infréquentable, une aile centriste relativement raisonnable, et un ou deux libéraux de service pour faire beau. Dans la mesure où l'Etat démocratique de Tunisie est en pleine phase de construction, avec notamment la constitution à écrire, un George W. Bush là-bas pourrait faire de gros dégâts. Je ne sais pas qui a dit qu'il faut espérer le meilleur et se préparer au pire, mais c'est le cas de le dire.

Il y a quand même un petit souci : les autorités respectées par l'immense majorité de l'islam sunnite considèrent ce verset comme abrogé par la sourate 9 verset 29. Alors après on peut dire qu'ils ont tort, mais c'est la majorité, pas une minorité d'islamistes.

Cela va sans dire.

Encore le même délire sur le rôle de la spéculation dans la valo. La spéculation rend la valo liquide, ce qui veut dire qu'elle va changer de façon plus continue. Interdire les CDS à nu, ça veut dire que concrètement on va avoir un "effet de nouvelles" avec des variations spectaculaires à chaque, parce que les gens dont le métier est d'anticiper ces nouvelles ne seront plus dessus. C'est quand même hallucinant que les politiciens en soient encore à chercher un bouc émissaire. Les CDS sont hauts parce qu'il y a une probabilité certes faible mais désormais non nulle pour que des Etats de premier rang ne soient plus capables d'honorer leur dette. Entre nous soit dit, les gens qui achètent ces CDS vraiment pour se couvrir sur des Etats de premier rang sont des pigeons pour 3 raisons. La première, c'est que, comme on a vu avec la Grèce, on peut changer les règles du jeu. Un Etat peut légiférer et la loi prend le pas sur les contrats. On peut décider qu'un défaut n'en est pas un et exonérer les émetteurs des CDS, d'un trait de plume. Pouf. Le paiement des CDS mettrait en péril de grandes institutions financières, donc d'une façon ou d'une autre ils ne seront pas payés, point barre. La seconde, c'est que les CDS sont des instruments de gré à gré, et que les émetteurs n'ont pas les moyens de les payer pour de vrai. Alors même dans l'hypothèse où les Etats laissent les CDS être respectés… Entre payer des CDS et donc faire faillite immédiatement après ou bien se mettre en faillite pour ne pas payer les CDS, le choix sera vite fait : plus on déclenche tôt une procédure collective, moins on perd de plumes, c'est bien connu. La troisième, c'est que si les Etats de premeir rang sont un jour en incapacité de payer leur dette pour de bon, ils ne seront pas du tout dans la même situation que la Grèce. Eux pourront peser assez lourd pour faire ce que peut faire n'importe quel Etat qui maîtrise sa monnaie pour ne pas payer sans faire défaut : de l'inflation massive. Et si on en arrive là, il n'est pas certain que l'euro soit si décoté que ça, car les américains auront alors intérêt à en faire tout autant.

Il reste avec ce genre de vie jusqu'à la fin de ses jours. Alors que s'il négocie avec son créancier pour en rembourser un bout, il n'en a plus du tout. Franchement c'est un cas marginal et de toute façon en aucun cas une dette seule ne justifie l'esclavage.

Il t'arrive que tu as une dette qui augmente et que presque tout ce que tu gagnes va être saisi. N'importe quoi. La liberté ne peut pas se perdre pour une simple rupture de contrat. Et pourquoi pas les galères tant que tu y es ? Un débiteur qui ne paie pas parce qu'il ne peut pas, sans l'avoir voulu, on fait une enquête pour savoir ce qu'il a vraiment et ensuite on négocie avec. En général on passe par pertes un bout de la créance pour qu'il puisse rembourser ce qui reste à un rythme régulier, sous réserve que tout soit bien payé en temps et en heure, et une clause de retour à meilleure fortune (en fonction de son patrimoine les mensualités et la portion à rembourser augmentent). Le but du jeu c'est de casser le désespoir en rendant la dette du débiteur possible à rembourser. Ça permet d'inciter un débiteur à payer et ça marche assez bien, parce que c'est gagnant-gagnant. On ne traite pas de la même façon un débiteur défaillant honnête et un voleur. J'ai déjà vu une clause de RMF jouer à plein, c'est-à-dire qu'une créance dépréciée est revenue en totalité. Si le gars avait été forcé de bosser à la poste au lieu de recréer une boîte… Le seul cas où on a intérêt à traiter très mal un débiteur honnête, c'est la situation d'"otage" : un membre de sa famille est très riche mais il est trop fier pour l'appeler à l'aide, et la créance est vraiment importante. Comme légalement on ne peut le dire à personne, il faut que les ennuis du débiteur deviennent visibles, et ça, ça peut toujours s'arranger.

Prison pour les gens qui ne remboursent pas. Or c'est totalement ridicule. On ne peut pas violer un droit fondamental en vertu du non-respect involontaire d'un contrat. Maintenant, la dette frauduleuse ça c'est autre chose. Le type qui donne de fausses indications sur ses revenus pour obtenir un crédit, là ça devrait être la tôle. Pareil. C'est pour ça que maintenant je dismiss bien plus souvent.

Les jabialiens sont endettés. 1. Régulation des crédits. 2. Revenu garanti pour tous. 3. Prison pour dettes. dimiss. J'aurais bien aimé voir "4. dérégulation, votre boulanger peut faire du crédit". Les jabialiens font des procès à l'américaine (scandale je me suis brûlé en mettant la main dans le four). 1. Interdire "ces procès idiots". 2. Rendre obligatoire une certification de sécurité avant commercialisation. 3. Tripler les effectifs des tribunaux pour que ça aille plus vite. J'avais bien envie de voter 1 et 3. 1 parce que les plaignants devraient perdre ces procès. 3 parce que l'accès rapide à la justice est essentiel. Mais il est hors de question d'interdire d'ester (c'est au juge de dire que c'est abusif et de faire panpan cucul) et chez moi les tribunaux sont privés donc ça n'a pas de sens. dismiss.

J'ai lu sur Twitter quelqu'un parler d'indiniais. Je vais le reprendre.

L'orientation objet est une façon de concevoir. Le fonctionnel peut être très, très bien aussi. Il y a des choses qu'on peut faire en common lisp (sans CLOS) qui permettent une conception beaucoup plus intelligente, propre et optimisée que, au hasard, en Objective-C. Et si on prend soin de code en deux étapes (étapes un, création d'un langage spécifique au problème, étape 2, résolution du problème) la modularité et la réutilisabilité sont supérieures à celles d'un modèle objet.

Avortement : 1. Autoriser 2. Uniquement pour raisons graves 3. Interdit dans tous les cas 4. Obligatoire (politique de l'enfant unique) Option 1 bien sûr

Les cambrioleurs : 1. Droit de les massacrer à la tronçonneuse 2. Proprio qui se défend en tôle pour assassinat 3. Interdire les armes À votre avis j'ai choisi quoi ? ;)

Voilà. Vaut quand même vachement mieux subir une dépressurisation en haute altitude que de se retrouver balancé à haute vitesse contre un immeuble. Et par ailleurs il existe des munitions spéciales qui ne trouent pas les avions. Fumée : 1. Interdire de fumer dans les lieux publics (rue, parcs…) 2. Interdire le tabac. 3. Autoriser de fumer y compris dans les restaurants. Je prends 3. J'ose espérer que ce ne sera pas interprété comme une obligation au propriétaire du resto. EDIT : Après réflexion je dismiss, car je crains le pire.

+1 Je me demande si poney a lu la petite chanson de Faré sur les poneys

En ce qui me concerne je n'aime pas qu'on me prenne pour un con. Quand on questionnaire ne me permet pas de taper au milieu ou de refuser de répondre à une question, je zappe. Le milieu ça existe. Les questions idiotes aussi.

Non. Son habitue les gens à avoir quelque chose et qu'on le leur retire ils peuvent se révolter. S'ils ne l'ont jamais eu ça n'arrivera jamais en masse : les seuls révoltés seront les révoltés professionnels, qu'on peut tranquillement ignorer sauf si on a eu la bêtise de leur filer un monopole ou deux, auquel cas il faut utiliser l'arme nucléaire, c'est-à-dire la menace de perdre l'emploi à vie. Dans la vraie vie plus un régime est dur et moins il y a de contestation, et pas le contraire.

Videmment. Pas vraiment semblables. 1. UMP 2. libéralisme 3. LO 4. UMPS 5. PS 6. FN

Sujet du jour, l'immigration. 1. Obliger les immigrés à prendre notre langue et nos coutumes 2. Laisser les immigrés faire ce qu'ils veulent y compris dénigrer notre langue et nos coutumes du moment qu'ils respectent la loi 3. Filer du fric aux immigrés car leurs parents étaient des pauvres exploités colonisés 4. Créer des cours obligatoires à l'école sur la fantastique culture d'origine des immigrés 5. Forcer les gens à vivre ensemble, immigrés et de souche, quitte à imposer des déménagements 6. Foutre tous les immigrés dehors Devinez ce que j'ai choisi. Allez, c'est trop facile.

Bah ouais, normal, tu retires à des gens des choses auxquelles tu les avais habitués, ils vont pas l'accepter de gaité de cœur. Il faudra qu'on attende la seconde de trop et qu'on risque vraiment la catastrophe pour que les politiciens ne serait-ce que des deux partis de gouvernement commencent à réaliser que ce serait une bonne idée de faire l'union hier.

Mouais, du grand n'importe quoi. On peut dire autant de mal d'Atlas Shrugged sans en dire la moitié de bêtises. Aucun travail, aucun effort, analyse superficielle et commentaires qui nécessitent tout juste d'avoir lu la quatrième de couverture.

Corrélation, causalité, toussa. Tu connais la démarche scientifique ? Les règles d'une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, etc, c'est pas fait juste pour emmerder les gens. On ne déduit pas une loi d'une simple stat. Je n'ai pas vu une seule étude sérieuse qui le démontre. Ceci dit, rien que pour l'exemple, ça ne me viendrait pas à l'idée de fumer dans une pièce fermée comportant des gosses.

PTDR. Regarde un peu la méthode.

Coup de mail à un pote américain. J'aurai mon Kindle Touch. Na.

Oui. Et maintenant travaille plus vite, serf, ou tu seras fouetté.

Tu vas voir le résultat. Un indice : la toute dernière phrase.