jabial

Ben en fait quand on détruit un village Africain après avoir enlevé les mômes, on met aux enchères la lancée du napalm.

J'ai la fierté d'être un citadin qui a gardé l'esprit de campagne sans y avoir jamais vécu : je comprends totalement qu'on puisse élever des lapins et les tuer, je suis capable d'égorger un poulet (un mouton j'ai jamais essayé mais j'ai vu faire et ça m'a pas empêché de le bouffer), etc etc. Je ne comprends pas tous ces gens qui croient que la viande pousse dans des barquettes.

Les tunisiens de Tunisie (par opposition aux tuniens-comme-je-suis-polonais) que je connais m'ont tous tenu un discours très sembable à celui de cet orateur : non la Tunisie ne va pas devenir islamiste demain, oui Nadha c'est le Pen et c'est chaud qu'ils fassent un tel score. Sinon je partage l'avis de Chitah sur Charlie Hebdo mais j'avoue que j'ai bien envie de leur envoyer du fric juste pour le principe. Disons que ça me fait chier de subventionner un journal aussi con, mais sinon je le ferais.

L'association liborg propose aussi des safaris "spéciaux espèces protégées". On part quelques jours en Afrique ou en Asie avec du liquide, on paie le potentat local, et hop, on peut tuer et manger des animaux comme par exemple des pandas, des bébés phoques, etc. Pour les bébés rôtis c'est plus cher par contre. On est obligé de raser le village entier pour qu'il n'y ait pas de témoins.

Aussi tôt ça s'appelle une maladie génétique hein. Je n'aime pas trop le concept de majorité (sexuelle ou commerciale ou électorale). Je pense que fixer un âge barrière a certes un sens, celui d'apporter une certaine sécurité juridique, mais qu'il ne doit pas avoir l'effet inverse en imposant une minorité automatique en deçà. À mon sens, la règle pour la majorité sexuelle devrait donc être la suivante : - Avant la puberté tout acte sexuel est un viol - Entre la puberté et un âge fixé arbitrairement (16 ans ?) c'est au juge d'en décider - Après cet âge fixe arbitrairement, il n'y a plus de viol par le simple fait de l'âge - Au surplus, il ne peut exister de viol par le simple fait de l'âge entre partenaires d'âges voisins. La majorité commerciale devrait être fixée à un âge arbitraire (16 ans ?) mais aussi pouvoir être accordée auparavant à tout mineur capable d'argumenter sa demande devant un juge seul à seul et par lui-même. Quant à la majorité électorale, il me semble logique qu'elle coïncide avec la majorité commerciale.

Erreur d'appréciation. Toutes les associations de défense des DDH ont dû lutter à leurs débuts contre des préjugés plus que fâcheux. Celles qui ont réussi sont celles qui au contraire ont pris le taureau par les cornes. On a un gros travail de reclaiming à faire sur le terme libéralisme. Si nous voulons que les préjugés changent, il faut commencer par l'assumer avec fierté.

Le CNIP libéral ? Qu'est-ce qu'il faut pas lire…

Ben oui mais curieusement tu changes à chaque fois. Faudrait savoir. Oui mais ça s'est passé avant le génocide des juifs par l'Allemagne et curieusement je ne t'entends pas dire que les pays chrétiens sont invivables pour les juifs. Il reste environ 200 000 chrétiens en Turquie (et aussi 20 000 juifs). Pour info la population de juifs en Turquie est passée de 1 400 000 à 200 000 à la suite du génocide. La population des juifs de Pologne est passée de 3 500 000 à 240 000 pendant la guerre. Quand les Allemands sont partis les polonais ont tenté de terminer le travail (de Kielce 46 à Varsovie 68). Coucou, tiens, jusqu'en 68 ? Mais heu, ils sont pas musulmans heu ? Bon résultat les juifs sont partis et il en reste plus que 100 000. Certes, mais ça change quoi ? C'est dur de faire plus musulman que le Bahrein hein. Là je suis d'accord mais c'est pas une question d'islam et de christianisme, c'est une question de riches et de pauvres. Les alters haïssent l'Occident parce qu'il est riche, il va falloir s'y faire. Non ça c'est réservé uniquement aux juifs.

J'ai bien compris que c'était ton avis mais il est basé sur quoi ? Mais LOL. L'Arabie Saoudite. Autant prendre l'Allemagne à l'époque des nazis. Pourquoi pas la Turquie ? Pourquoi pas le Bahrein ? À moins bien sûr que comme les islamophobes et les islamistes, tu considères que le seul vrai islam soit celui où on a un régime qui lapide et coupe des mains. Mais dans ce cas c'est pas la peine de débattre, si je te trouve un régime sympa tu me répondras que c'est pas des vrais musulmans — lire : ils n'ont pas de sabots ni de cornes.

Erreur de raisonnement. La base est publique. Tout le monde l'a et peut vérifier qu'il a la même que son voisin. Je peux vérifier que mon vote a bien été pris en compte (je peux contrôler le hash en face de mon nom grâce à ma clé privée). Je ne peux pas découvrir un vote individuel (je ne peux pas trouver le vote correspondant au hash en face du nom des autres). Je peux calculer le résultat du vote (j'ai une formule qui à partir de tous les hash me donne le résultat, sans pouvoir décoder les hash individuels). La seule fraude possible reste l'ajout de faux électeurs. Et là comme la liste est publique c'est facile de vérifier que Nom habite à Lieu et de lui demander s'il a bien participé à l'élection. Donc j'insiste, c'est un pur problème cryptographique, proche de la question du cryptage homomorphique.

On pourrait parler aussi du PCF qui a quand même une histoire intéressante. De l'association illégale représentée comme un ouvrier au couteau entre les dents aux apparatchiks de la place du Colonel-Fabien en passant par les soutiens indéfectibles du régime de Moscou, ils ont quand même passé par une période où ils étaient le premier parti de France. Le problème est le suivant : si on veut construire sur la durée, il faut des gens qui ne sont pas pressés. Jusqu'à maintenant, tous les "entrepreneurs politiques" que j'ai rencontrés en France sont pressés. Ils veulent rapidement un parti d'appareil, qui ait au moins des élus locaux et si possible au parlement dès les premières années. Ce n'est simplement pas possible sans se compromettre. Fondamentalement, pour qu'un parti survive longtemps sans avoir d'élus, il faut une forte base de militants qui cotisent au maximum légal autorisé, un budget tiré au cordeau, et des candidats qui sont de vrais locaux (non parachutés) qui font autre chose de leur vie que de la politique, même si ça signifie dans un premier temps ne pas avoir de portée nationale parce qu'on n'a pas trouvé de vrais locaux partout. Le problème c'est qu'aujourd'hui, en économie comme en politique, les gens ne veulent plus passer 15 ou 20 ans à bosser avant de commencer à en recueillir les fruits. Mais comme le capital, politique ou autre, ne s'accumule que sur la durée, on ne peut pas aller vite sans investisseurs externes, et donc sans se vendre. "You don't want to belong to a major label? Keep your day job."

Pour rappel, les Etats ont existé pendant des siècles sans impôt sur le revenu. Les impôts étaient par tête de pipe.

C'est vrai que ça a changé depuis la mort d'Arafat. Ceci dit à mon avis ses assassins vont subir un sort "tragique".

Les allocations permettent de vivre très bien si on fait 10 gosses pour les exploiter. Si on en fait 2 ou 3 et qu'on essaie de leur donner le mieux qu'on peut, on dépense bien plus que les allocs. Bon sinon oui on peut vivre avec un SMIC mais : - pas dans un quartier non-pauvre (donc pas à Paris intra-muros hors HLM) - pas très bien On peut même vivre avec moins si on est vraiment tout seul et en bonne santé. J'ai eu une discussion avec un immigré asiatique qui a été clandestin et quand il m'a expliqué comment il a vécu les premières années… Un "dortoir" (studio partagé avec 6 personnes) pour dormir, bouffe toujours la même midi et soir, zéro vie sociale, boulot 12h par jour et 50% des faibles revenus économisés petit à petit (!). 5 ans plus tard il avait l'apport personnel pour emprunter à un prêteur illégal pour se payer son premier magasin. Il a tout remboursé. Il en a maintenant 2. Il marge plus de 100k par an mais il vit comme un petit fonctionnaire. Il a commencé à acheter des petits studios en province qu'il loue. Le problème c'est qu'en France tout le monde subit à un niveau moindre le syndrome de l'enfant gâté qui touche les gosses de riches. Tout le monde sait ou croit savoir qu'il y aura toujours le filet de sécurité étatique. Sauf qu'en fait non. Quand les gens vont réaliser ça peut-être qu'ils vont saisir qu'une vie sociale est un luxe et que ne pas avoir de patrimoine est un état précaire qu'il faut corriger avant de faire quoi que ce soit d'autre dans sa vie.

La responsabilité de l'employeur envers les employés existe mais : 1. Elle est morale et non juridique. 2. Elle n'est pas à sens unique. Moi ça ne me viendrait pas à l'idée de fermer une usine rentable parce que c'est encore plus rentable ailleurs*. Dans ce cas j'ouvrirais une autre ailleurs en plus. Maintenant, le patron a le droit le plus absolu de le faire mais c'est crétin au possible. * sauf si les employés se conduisent d'une façon qui montrent clairement qu'ils me haïssent. Là le contrat moral est rompu. La gestion paternaliste ça peut marcher mais pas avec des ingrats. Quand on commence à avoir des gens qui se croient dans Germinal alors qu'ils sont payés +20% par rapport au marché c'est probablement le moment de discuter avec eux pour savoir pourquoi tant de haine, le monde étant déjà si cruel. Si ça marche pas il faut divorcer.

Viens donc là bas en tant que musulman et tu verras si ça change quelque chose. Ils s'en contrefoutent. Tu seras enlevé quand même. Tu es occidental et donc un paquet de fric. Pareil en Colombie, pays chrétien, quelque soit ta religion. Le seul pays de ce type (ie, en état de guerre civile ou étrangère) où tu peux être protégé par ton statut de musulman, c'est la Palestine, parce que là-bas, il y a de tels enjeux politiques qu'un musulman occidental (et d'une manière générale un militant pro-palestinien occidental) sera protégé pour l'exemple. Et comment ? Ben c'est simple, vu que les militants pro-palestiniens occidentaux sont leur fonds de commerce, celui qui s'attaque à l'un d'eux finit pendu ou fusillé dans les 24h. Prenons un pays chrétien où l'Etat de droit est à géométrie variable — au hasard, la Russie. Vas là bas et dis que tu es musulman dans un quartier populaire, tu vas voir. Si tu reviens sans un seul os cassé je t'offre le café.

De fait, tout pouvoir repose sur un mythe fondateur. Le pouvoir monarchique est tombé partout sur la planète pour la même raison qu'il tenait : les gens croyaient à l'oint de Dieu, et maintenant ils croient à l'oint du peuple. Ceci dit le principe reste fort, sinon il n'aurait pas fonctionné plus de mille ans. Et quand j'entends certains islamistes parler de califat, c'est bien de dynastie de droit divin qu'il s'agit. Pour l'instant on n'a ça nulle part : en Arabie saoudite la succession est si disputée qu'il n'y a pas de légitimité dynastique, et en Iran il s'agit d'une république progressiste au possible avec des comités partout y compris dans la représentation politique de l'ordre clérical au pouvoir.

Je trouve ce débat rigolo. Le royalisme se décline en deux versions : la version idéaliste et fortement antilibérale, et la version réaliste qui peut être libérale. La seconde est un exemple typique de raisonnement libéral-conservateur : la perfection étant impossible, autant utiliser ce qui marche, et si le gouvernement est composé d'un homme seul, au moins on ne multiplie pas les dépenses de représentation par le nombre de personnes. Je reste très dubitatif face à ce genre de raisonnement mais je peux le comprendre toutefois.

Ce n'est pas la source du problème. Au contraire, il suffit de voir l'augmentation des impôts locaux pour constater qu'il est même finalement bien malheureux que les collectivités locales ne dépendent pas à 100% des financements nationaux.

Il Avait Raison.

Tu disais "à époque égale", je te corrige en te montrant qu'il s'agit bien d'une mesure ponctuelle sur l'axe du temps qui n'a pas de valeur inductive et donc prédictive. Autrement dit la situation actuelle n'est pas liée à une supposée nature consubstantiellement mauvaise de l'islam mais à une configuration politico-historique liée directement et indirectement à la destruction des grands empires.

Pareil. Les tunisiens français que je connais sont pas du tout anti-ennadha, certains disent même avoir voté pour, par contre les 2-3 tunisiens de Tunisie que je connais (vaguement hein, j'ai pas 250 amis réels français alors les autres nationalités…) sont inquiets. En gros il semblerait que la minorité urbaine ait voté socialiste et la majorité rurale islamiste. Je parle pas des libéraux ils existent pas. Finalement ils sont murs pour rejoindre l'UE, hein. Bah écoute au 14ème siècle je préfère clairement être chrétien dans un pays musulman que musulman dans un pays chrétien.

Bon, et sinon, le minimum local du vide quantique ?

Retourne seulement 25 ans en arrière et dis-moi que tu pourrais être peinard en tant que noir musulman aux USA. 30 ans. 35. 40. 45. 50. Remonte pas trop quand même, tu serais dans un champ de coton. Dans tous les pays à forte culture religieuse c'est le cas. Aux USA, c'est devenu acceptable très récemment, et dans certains métiers, il reste encore indispensable d'avoir une religion pour réussir ; de préférence le christianisme mais ça peut être une autre religion abrahamique, et à tout prendre il vaut mieux y être polythéiste ou scientologue qu'athée.

Certes, et à l'époque des croisades et de l'inquisition, c'était pareil : la majorité des victimes du délire christianiste armé étaient des chrétiens eux-mêmes. Seulement voilà, l'Eglise a nettoyé tous ces délires par le vide. Ils ont mis le temps, hein, mais ils ont fait. L'oumma ne pourra rentrer dans la modernité que quand les fachos musulmans auront parmi les musulmans moyens l'image de marque que les fachos chrétiens ont chez les chrétiens moyens. Il y a une complaisance coupable très 19ème chez beaucoup de gens de la jeune génération, que leurs parents n'avaient pas. Si on ajoute à ça une rancœur pour les humiliations du passé qu'ils n'ont pas vécu, certaines bien réelles et d'autres fantasmées, et on a une recette absolument explosive. En fait j'ai l'impression que la connerie est en train de revenir aux occidentaux avant de passer aux orientaux, ce qui est vraiment très, très mauvais. Fondamentalement, ce que l'islam vit aujourd'hui, la chrétienté l'a connu dans le passé, et le judaïsme dans un passé encore plus lointain. C'est l'époque de ce qu'on pourrait appeler le second souffle. Ça correspond, chez les chrétiens, à la naissance du protestantisme. Il s'est passé un truc au moment de la chute des empires Ottoman et Austro-Hongrois qui a lancé l'histoire sur une très mauvaise route dont elle n'est pas encore sortie. Ce n'est pas à un choc des civilisation qu'on risque d'assister, mais à un choc de deux époques. Un peu comme si moi, jabial, j'étais parti de la Terre à la vitesse de la lumière pour revenir avec 40 ans de plus et qu'on se rencontrait. Vieux con + petit con = deux raisons de ne pas s'entendre. Ce qui m'emmerde c'est que quand le clash arrivera, et je crains qu'il arrive inévitablement, il n'y aura que les fachos des deux camps qui auront voix au chapitre chez eux, parce qu'en apparence ils auront eu raison. Aujourd'hui, à part les haineux, tout le monde répète en bêlant "tout va bien". Ben non. Et c'est pas 3 gauchistes et 4 curieux qui vont s'imprégner de la culture de l'autre qui vont changer l'incompréhension générale qui se mue en méfiance, la méfiance en peur, la peur en haine, la haine en violence. Ce monde n'est pas foutu car il survivra à nos conneries, mais nous allons vivre des temps désagréables.