jabial

Je ne sais pas quoi dire. C'est vrai quoi merde, pourquoi apprendre à compter, il y a les calculettes. Pourquoi apprendre à lire, le kindle peut lire à haute voix. Pourquoi apprendre à écrire, il y a Dragon Dictate. Pourquoi apprendre à faire dans le pot, il y a les couches pour adulte.

Il n'y a pas que ça. Le fait d'avoir des actionnaires qui réclament des bénéfices crée un incitant à la performance. ça peut être aussi le cas avec une coopérative de production qui distribue des bonus, mais jamais avec une coopérative de consommation. Toutes les entreprises coopératives de consommation finissent en réalité par être sous le contrôle de leur top management. C'est exactement ce qui se passera s'il n'y avait pas de gouvernement mais uniquement des députés en surnombre (disons 100.000) : les haut fonctionnaires prendraient le pouvoir purement et simplement. à noter qu'une coopérative de production qui distribue des bonus a un autre problème : en cas de mauvaise année les revenus des coopérateurs baissent très fortement. C'est très difficile d'accepter de réduire son niveau de vie, et la tentation sera très forte d'ignorer les mauvais signaux en continuant à se surpayer jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour éviter la faillite.

C'est quoi l'intérêt de ne prendre que des femmes ? Pourquoi pas que des blanc, ou que des noirs, ou que des juifs ? Les machins catégoriels se marient très mal à la politique.

Le salarié et l'actionnaire ont chacun les avantages et les inconvénients de leur statut. Ni les uns ni les autres ne sont "à plaindre". Je pense que nous perdons notre temps sur ce fil : derrière les arguments apparemment rationnels, il s'agit en réalité de mettre en question la légitimité de l'organisation capitaliste de la production, c'est-à-dire la séparation capital-travail. Or, qu'une organisation soit "bonne" ou "mauvaise", plus efficace ou moins efficace, d'un point de vue libéral sa légitimité ne saurait être remise en question puisqu'il s'agit de la liberté individuelle de s'associer et de commercer comme chacun le souhaite. Nul n'est contraint de participer à une organisation qu'il désapprouve. Que les uns fassent des sociétés capitalistes et les autres des coop et que le meilleur gagne. Et s'il faut interdire un mode d'organisation pour qu'un autre survivre, alors c'est que le second nécessite une réduction des libertés, qui n'est pas concevable ici. Fin de la discussion.

L'inflation est un impôt prélevé chez les détenteurs de monnaie et payé aux emprunteurs de monnaie. Ceci dit, l'inflation stage est relativement neutre puisque les taux d'intérêt compensent la perte de valeur. Ce qui a un impact, ce sont les variations non prévues de l'inflation. Si demain il y a une inflation de 30%, tous les gens qui auront épargné à taux fixe (livrets…) auront perdu beaucoup d'argent ; a contrario, tous ceux qui se seront endettés à taux fixe (du crédit conso au crédit immobilier) auront gagné beaucoup d'argent.

Je trouve ce thread très rigolo. Comparaison actionnaire / salarié : - L'actionnaire a mis du fric dans l'entreprise et ne reçoit de l'argent que si l'entreprise est bénéficiaire. Le salarié fournit du travail à l'entreprise reçoit du fric de l'entreprise qu'elle aille bien ou qu'elle aille mal, en échange de son travail. - Si l'entreprise fait faillite, le salarié perçoit une indemnité de licenciement puis des indemnités de chômage. L'actionnaire perd son investissement, au strict minimum. Dans certaines société, l'actionnaire perd tous ses biens et se retrouve à la rue immédiatement (si, si). - L'actionnaire choisit d'être actionnaire d'une société et pas d'une autre. Dans certaines sociétés il peut partir quand il veut, dans d'autre pas. Le salarié choisit d'être salarié d'une société et pas d'une autre. Dans tous les cas il peut partir avec un préavis minimal. Les clauses de non concurrence sont de la blague. - Personne n'interdit à un actionnaire d'être aussi salarié (sauf s'il a un mandat social). Personne n'interdit au salarié d'acheter des actions pour devenir actionnaire. En bref c'est une fausse dichotomie. Personne n'a jamais interdit de créer des coopératives ; s'il y en a si peu c'est que dans les faits ça ne marche pas. Il y a conflit d'intérêt entre le statut de salarié (=mercenaire, même si le poste est "PDG") et d'actionnaire (=propriétaire qui prend les gains… et les pertes). Un salarié a intérêt à prendre le maximum d'avantages (en argent ou en nature) tout de suite, le futur il s'en fout. Quand il quittera la boîte, de toute façon il ne touchera plus rien d'elle. C'est pour ça que ça pose autant de problèmes d'avoir des patrons qui ne sont pas actionnaires. En bref, le modèle qui marche le mieux c'est d'avoir 3 strates bien séparées : 1. les investisseurs, actionnaires non responsables, qui mettent de l'argent pour obtenir des dividendes variables 2. les patrons, actionnaire et responsables sur leurs biens, qui déterminent la stratégie de la société 3. les salariés, non actionnaires et non responsables, qui échangent leur travail contre un salaire fixe Et quand un salarié se montre capable de gérer, alors la solution n'est pas de donner à tous les salariés une voix au chapitre mais bien de donner à ce salarié des stock-options de la catégorie 2. Parce que quelqu'un qui ne veut pas prendre le risque de tout perdre s'il prend de mauvaises décisions ne devrait pas avoir la moindre influence sur le fonctionnement d'une entreprise. Les coopératives ça peut marcher quand tout le monde est dans la catégorie 2. L'exemple typique c'est la SCP d'avocats ou d'huissiers : chacun est responsable à 100%.

J'aimerais disserter du puissant pouvoir asservisseur de la choucroute. Euh… en fait non.

Question de principe. Gain notable en terme de réputation. Un investissement pour ne plus être emm…dé dans le futur. Faire partir Google et X mille emplois, faut le vouloir. Ceci dit, bon, je doute que ce soit confirmé en appel, hein.

La boîte aux lettres, il faut bien la relever de temps en temps… … et hop. Quand on veut surveiller une boîte unique d'un immeuble occupé, située au milieu d'autres boîtes dans un hall d'immeuble sans fenêtre, il faut des moyens. Et si le récipiendaire a déjà mis en place sa propre surveillance, il va les voir arriver comme le nez au milieu de la figure. Plus encore si l'immeuble est dans une téci-où-la-police-ne-va-plus-à-moins-de-40. Il va sans dire que la sécurité n'est pas absolue pour l'acheteur, mais elle l'est presque pour le vendeur et forcément ça encourage l'offre. Mouahahaha elle est bonne celle-là. Je peux te dire un truc : ton paquet peut bien contenir une bombe nucléaire, si le vendeur est un honnête contrebandier, tu le recevras. Tu sais que si la police nous demande ton IP on devra la donner ? Je dis ça je dis rien.

Moi les gens qui croient qu'il n'y a pas au moins 5% de vrais fachos qui dénonceraient les arabes comme d'autres ont dénoncé les juifs, et au moins autant de vrais communistes qui se voteraient la boîte de leur patron s'ils pouvaient, sont des vrais extraterrestres qui ne vont jamais au bar PMU acheter des clopes. Le discours "mais heu ils sont 15% ça peut pas être des nazes" c'est bon pour un politicien qui cherche à en récupérer. Moi j'ai rien à vendre. S'il est vrai que la majorité des gens qui votent FN ne sont pas des véritables fachos avec la peine conscience des conséquences de leur idéologie, il n'en reste pas moins que la surreprésentation des fachos parmi eux est bien plus importante que celle des délinquants parmi les immigrés qu'ils brandissent à tout bout de champ et qui s'explique par des données économiques de base. Je tiens à préciser que j'ai déjà eu des relations très aimables avec des gens votant FN ou LO. Simplement, ces gens sont des pigeons qui ne se rendent absolument pas compte que le fait de croiser régulièrement des malades dans leur parti n'est pas dû au pur hasard.

Je suis étonné que ce clip n'ait pas déjà été exploité par l'UMP. Le fait que ce type ait choisi le nom de scène de "cortex" me fait penser à un unijambiste qui se représenterait sous le nom de "pied-agile".

Si on doit sacrifier aux préjugés des cons dans ce genre d'affiche, alors autant faire une affiche pro-socialo. Sinon, sur le fond, oui c'est pas une bonne idée d'utiliser les mots que tout le monde ne comprend pas. C'est pas dur de mettre libéral - contre l'Etat - contre la Guerre - pour le marché libre.

Je serais Google je ne paierais pas, purement et simplement. Je fermerais tous mes comptes bancaires français et je ferais juger par un tribunal américain que la décision est inapplicable. Et toc.

La droite n'est pas plus libérale que la gauche dans l'absolu. La droite est généralement moins antilibérale sur le plan économique, la droite sur le plan des libertés civiles. Généralement. Confondre droite et libéralisme est une erreur cardinale. La droite est historiquement antilibérale, et plus tôt que la gauche.

L'extrême droite contemporaine a toujours proposé des réformes économiquement "de gauche". On ne peut pas non plus changer le sens des mots. Le fait est que l'extrême droite est proche de l'extrême gauche sur certains sujets, mais elle n'en demeure pas moins l'extrême droite. Si on réserve l'expression "extrême droite" à sa première existence historique, alors l'extrême droite (monarchiste absolutiste de droit divin) n'existe pour ainsi dire plus nulle part en Occident.

Vous voudriez que cette association paie ses frais de justice comment ?

Il ne nommera jamais un premier ministre libéral. Mais s'il devait le faire, sans fausse modestie, ce serait moi Par rapport à mon humble personne, Chitah est un ultra-modéré.

Voilà, c'est réglé. Faut juste faire une "édition pour rien" sur les pages concernées. Et sauvegarder bien sûr.

latex doit plus être installé. Mouarf.

C'est comme dire "l'extrême droite c'est pas ce type d'idéologie où les gens veulent plus d'espace vital pour leur nation et qui finissent par massacrer autrui au nom de la supériorité raciale ?". C'est une bonne raison de rejeter l'extrême gauche et l'extrême droite en tant qu'idéologies complètes. Ce n'est pas une bonne raison de rejeter toute idée qui peut être classée à l'extrême gauche ou à l'extrême droite.

Pourquoi ? Sérieusement. Pourquoi ? Il y a des idées d'extrême gauche qui sont beurk, des idées d'extrême droite qui sont beurk, et des idées d'extrême centre qui sont beurk aussi. Heu, on peut avoir quelques petits éléments de preuve là ? Parce que bon, les accusations sont un chouïa graves et il y a de la famille qui a les moyens de payer des avocats. Oui, la plupart des gens qui lisent Atlas Shrugged en diagonale comprennent très mal le message : 80% des patrons du bouquin sont vendus.

Comme beaucoup il confond libéralisme et droite. La droite est aujourd'hui très majoritairement antilibérale, et les libéraux sont d'extrême gauche sur certains sujets.

Ce n'est pas "le libéralisme", ce sont toutes les idéologies minoritaires. Il est humain pour un idéologue qui ne parvient pas à convaincre de tenter de prendre le fâcheux raccourci de la force. Bien entendu, c'est toujours contre-productif à long terme, et c'est d'autant plus évident pour le libéralisme qui s'oppose dans son principe même à l'autoritarisme, autoritarisme que, doit-on le rappeler, le libéralisme n'a d'autre but que de combattre. Nonobstant, il convient de rappeler que l'antonyme d'autoritarisme n'est pas démocratie, et qu'un régime plus démocratique peut aussi être plus autoritaire. Il est donc parfaitement légitime pour un libéral de préférer un homme seul détenant moins de pouvoir plutôt qu'une assemblée élue dotée d'un pouvoir plus important.

Hohoho , ce test mérite un fil à lui tout seul. Le Pen. Non mais sans déconner. Et pourquoi pas Mélenchon ?

L'expulsion est la violation d'un droit d'usage (c'est bien du vol, mais pas le vol d'une propriété pleine et entière), le parquage est un enlèvement avec séquestration. Mince alors, et moi qui croyais que la propriété était respectée. Vite, vite, je ressors le courrier du fisc de la poubelle.