jabial

Tu commences par définir la propriété comme quelque chose d'absurde, tu rejettes toute définition cohérente, et puis tu arrives à la conclusion qu'elle est mauvaise. Bon raisonnement, prémisses fausses, garbage in, garbage out. Perdu, essaie encore. Ce que tu décris là c'est l'anomie et c'est un état non seulement injuste mais aussi instable. Toute tentative de définir un système juste dans un cadre anomique finit soit par réintroduire des normes et redonner l'anarcho-capitalisme, soit aboutir à un résultat incohérent et donc injuste. Donc par exemple si je veux te couper un bras ça ne regarde que toi et moi. C'est vrai quoi. D'une logique sans faille.

Excellent mais va y avoir un sacré bout de R&D avant que, déjà, le premier proto vole. Et encore plus avant que ça sorte en commercial.

Oui mais non. On ne peut pas se limiter à la stricte application des droits fondamentaux avec une causalité stricte. Démonstration par l'absurde : il serait permis d'installer une bombe devant une école avec un détonateur qui a une chance sur 10 de se déclencher, et il n'y a rien de répréhensible du moment qu'il ne se déclenche pas. Le droit positif étatique est certes arbitraire, mais il n'est pas toujours et systématiquement illégitime. La question qu'il faut se poser est la suivante : s'il n'y avait pas de domaine public, ce comportement serait-il permis ? Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute sur la question. Donc non, tu peux pas rouler bourré.

Tuer un maximum de personnes, je crois que malheureusement les nazis ont bien illustré que les armes à feu ne sont pas ce qu'il y a de plus efficace. La secte Aum Shinrikyō aussi, même s'ils ont raté leur coup : "que" 12 morts… mais 5 500 blessés quand même. S'ils avaient fait ça ne serait-ce qu'un tout petit peu plus précisément il y aurait eu 5 000 morts. Les armes à feu, par nature, blessent précisément ce qu'on vise (reste bien sûr à viser…) et ne tuent pas à tous les coups (~ 30% de mortalité pour une balle reçue). C'est pour ça qu'elles sont de bonnes armes de défense, contrairement à ce qu'on entend aujourd'hui. NB : autocensure du paragraphe 2 qui expliquait comment faire quelques millions de morts avec 15 fanatiques et quasiment pas de budget. Trop peur que ça donne des idées.

Là tu décris le communisme tel qu'il se déroule en URSS en 1936. C'est vrai que c'est une véritable arnaque bonne à pomper du pouvoir et que les syndicats sont interdits et la grève passible de goulag. Mais en théorie, le communisme a pour but d'empêcher les plus gros abus sur les ouvriers. Si ça ne marche pas en pratique, c'est qu'il y a un problème avec la théorie. Le permis de conduire ça n'a aucun sens. L'examen de code au moins c'est objectif et rationnel ; l'examen de conduite est subjectif et à la tête du client. Et pour couronner le tout, on m'avait proposé de l'acheter. Alors bon, hein, ça va. Qu'on colle déjà un radar sur chaque feu rouge. Si on punissait les gens qui brûlent les feux rouges à tous les coups, comme ça se fait au centre de Londres si je ne me trompe, on se débarrasserait déjà de 90% des accidents en milieu urbain.

WTF ? Au lieu de ne pas prendre de nouveaux clients, augmente tes prix. Marché, toussa. Tu bosseras pas plus mais tu vivras vachement mieux.

Moi je veux supprimer le mot "méchant" de tous les livres jamais écrits. Et puis na.

Les médocs sont une béquille. Ça peut aider mais si on marche avec tout le temps, on perd les muscles des pattes. Le stress, il faut apprendre à le maîtriser, sinon on devient dépendant d'une pilule. Je connais une fille qui a mis des années à pouvoir arrêter, et encore, elle a le besoin psychologique d'avoir sa boîte sur elle.

Le stress n'a rien de grave mais il se nourrit lui-même. Ça se dégonfle tout seul une fois qu'on a compris que c'est pas la fin du monde et qu'on se jette sur le boulot à faire, non pas "pour que Ça passe" mais en le prenant comme une donnée à gérer, comme une cheville foulée ou autre. Ah oui et aussi, on est quand même beaucoup moins stressé quand on a préparé l'examen de son mieux.

Pour les manifs même réflexion : dans une ville privée c'est du ressort du propriétaire (s'il est unique) ou de l'assemblée de copropriétaires sinon. Il n'y a pas de "droit à manifester" relevant de la liberté d'expression. Une ville n'est pas de la nature, c'est l'œuvre de l'homme, et en l'absence d'une souveraineté étatique elle appartient forcément à une ou plusieurs personnes. Ceci dit il est probable que les protestations prendraient d'autres formes rendant la répression impraticable : flash mobs par exemple. Vite organisé, impact important, vite dispersé. Quand la police arrive c'est déjà fini.

Il a de grands malades ici. Les réformes sont toujours possibles. Les outils existent. Manque un fort courant d'opinion. On ne change jamais un régime par la violence mais par les idées : la violence ne peut servir qu'à imposer à une très petite minorité de respecter la loi. La violence n'est pas le moyen du changement, elle n'est que celui de la répression qui est exercée par tout système, juste ou injuste. La violence, hors légitime défense, c'est le travail de la police, qui n'agit pas comme elle veut mais dans le cadre de lois qui font intervenir un corps judiciaire. Essayer de changer le monde par la violence, c'est la route vers le goulag. Vous ne ferez pas l'économie de convaincre les gens. Ces histoires d'utiliser la force, c'est de la paresse intellectuelle en plus du reste. Même si vous restez dans le délire révolutionnaire, il faut convaincre un nombre conséquent de gens pour pouvoir agir ; et quand on a convaincu assez de gens, jouer au révolutionnaire ne sert plus à rien sauf à caresser une mégalomanie galopante. Quant aux éleveurs de chèvres, ils peuvent faire ce qu'ils font parce qu'ils ne sont pas dépendants de la vie moderne pour manger. Ils élèvent leurs chèvres et vivent de ça. Maintenant, un chaos de ce niveau dans une cité occidentale, c'est la famine assurée et des millions de morts. Franchement, je ne crois pas que certains ici se rendent compte de ce qu'ils proposent.

Une ville ne pousse pas toute seule. Une ville, dans une anarcapie, c'est soit une copropriété de copropriétés soit la propriété d'une entreprise bailleuse. Dans ces conditions, il y aura des règlements de copropriété, et ils ne seront pas les mêmes dans chaque ville, voire dans chaque quartier. Et c'est normal et légitime.

Et ben tu te trompes. L'incitation à la violence et l'apologie des crimes sont lourdement réprimés, et tu n'es pas du tout anonyme pour la police qui a le pouvoir de retrouver ton nom à partir de ton IP.

Il est surtout complètement fou. Encore une fois si "des milliers" sont prêts à faire ce genre d'acte de folie furieuse, alors il y a des millions qui sont prêts à se déplacer au bureau de vote pour changer les choses, et elles changeront, sans violence. Je ne rejette pas la violence dans le principe. Si l'Etat commence à envoyer des gens au four, alors là oui je prendrai le fusil. On en est loin. La violence doit être la dernière extrémité de tout être civilisé.

Ce ne sont pas les notes qui sont méchantes et stressantes, c'est l'environnement fermé et collectif. L'école ça ne sert pas à rien mais c'est un pis aller ; et oui, rien ne vaut l'expérience de la vraie vie.

L'Etat est le grand spécialiste de l'usage de la force. C'est son métier. On ne fera pas mieux que lui. Si des gens s'amusent à sortir une arme quand un policier vient, ils enverront le RAID et ce sera un massacre. La seule façon efficace de lutter contre l'Etat, c'est l'action non violente. Elle ne donne aucun prétexte à la répression et même en démocratie imparfaite, si suffisamment de gens s'y mettent, le régime change de lui-même car les politiciens changent au besoin d'idées pour être élus et réélus. Nous ne sommes pas en dictature. Notre problème n'est pas de nous défendre mais de convaincre suffisamment de gens. Si 75% des français étaient libéraux le PS serait plus libéral que Madelin.

Il ne sert absolument à rien de défendre le port d'armes quand le fait de se défendre sans armes à feu est déjà répréhensible si un jury, dans le confort du prétoire, décide que la réaction a été "excessive". Tout le monde est un héros dans sa tête mais dans la réalité quand il y a un cambrioleur potentiellement armé chez vous en pleine nuit vous ne réfléchissez pas à la quantité de dommages que peut causer une casserole métallique sur l'arrière du crâne. Et oui, ça peut tuer ou rendre paralysé à vie. La première chose à faire, c'est de supprimer la notion de proportionnalité de la légitime défense et de faire porter la responsabilité de la violence à celui qui la commence et non à celui qui la finit. ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas punir les abus manifestes, seulement que la charge de la preuve de l'abus doit reposer sur l'accusation dès lors qu'il est démontré que l'accusé n'est pas l'initiateur de la violence. Ce que je proposerais, c'est de simplifier l'article 122-5 du Code Pénal comme suit :

Ma version de la colonne de gauche (mais chais pas dessiner ) : - regional environmental hate groups and other fearmongers, among them communist activists, and their brainwashed adolescent cronies - are spending a huge part of their available time - feeling that they are doing good while in reality they are just serving the interests of a few university and governement types - whose department credits and ultimately employment and/or power actually depends on there being an environmental menace to fight against

Une petite fille qui se déguise en adulte et ils parlent de "sexualisation" ? Ils veulent les traumatiser à vie ? Derrière le slogan racoleur qui ratisse large en tentant de rallier les conservateurs sauce Boutin, il y a surtout des ultraféministes partisans de la théorie du genre qui désirent gommer les différences naturelles entre les sexes et qui sont en train de réussir ce que les communistes ont réussi dans les années 60 : infecter l'ensemble de la classe politique avec leurs idées délétères.

Encore une fois, le contrat est clair dès le départ donc je ne vois pas le problème. Si je prête de l'argent à une SA, je sais que je n'ai de recours que contre la société, pas contre les personnes derrière. Et j'accepte de prêter dans ces conditions. Je peux aussi refuser sans caution des dirigeants, des actionnaires, etc. Mais si j'accepte, je sais quel risque je prends, et il est payé par le taux que je touche. Même sans interposer une personne morale, il existe des prêts dits "nonrecourse" : le bien financé par le prêteur est donné en garantie du prêt, et le prêteur renonce en échange à tout recours contre l'emprunteur. Si l'emprunteur considère qu'il est étouffé par le prêt, il rend le bien et il est libre de toute dette.

On en a déjà parlé 30 fois, on va encore refaire du hors sujet. Oui il doit toujours y avoir quelqu'un d'indéfiniment responsable des fautes de gestion, et c'est par définition celui qui gère, pas celui qui possède le capital. Quant à la responsabilité des dettes purement contractuelles de la société, encore une fois quand on contracte avec "machin SA" on sait ce que ça veut dire. Je ne dis pas que la confusion au moins partielle de la gestion et de la possession ne produit pas une gouvernance plus saine, mais tous les modèles doivent rester libres. Le libéralisme ne consiste pas à imposer un modèle de gouvernance plus sain mais à laisser la liberté au marché de trancher et aux individus de réussir ou de se planter. Ce que tu dis n'est pas clair : tu appelles "entreprise privée" une entreprise individuelle. Donc quand une entreprise individuelle devient une société, l'entrepreneur individuel reste responsable des dettes nées avant le changement de forme sociale. Sinon ce serait trop facile. Ceci dit le moyen d'échapper à ses dettes existe bien, ça s'appelle la faillite personnelle. Certains partisans de la responsabilité absolue considèrent que la responsabilité d'une personne ne se limite pas aux biens qu'il possède à l'instant T. Le problème c'est que si on admet une responsabilité civile (et je dis bien civile pas délictuelle) absolue, alors on admet les contrats d'esclavage : il est très facile de faire prendre à des gens simples des engagements dont ils ne comprennent pas la portée, et simples ne veut pas dire irresponsables, sans quoi la majorité de la population mondiale serait sous tutelle à vie, auquel cas on défendrait un modèle plus oligarchique que libéral.

Et qui somme nous, nous aux assiettes pleines, pour dire aux crève-la-faim "tu ferais mieux de te reposer que de nourrir ton deuxième gosse" ? Ce sont des choses qui évoluent de toute façon, les conditions ne sont plus ce qu'elles étaient il y a 10 ans et ce, par le simple progrès économique généré par ce même travail effréné qui nous semble aliénant vu de notre tour d'ivoire.

C'est quoi pour toi une ressource naturelle ? Toute matière première ? Brute ? Raffinée ? Est-ce que l'essence est une matière première ou seulement le pétrole ? Est-ce que l'U235 est une matière première ou seulement le minerai ? La nature ne se soumet pas, elle s'exploite. Personne n'a jamais réussi à changer les lois de la physique — et si on y arrive un jour, ce sera parce qu'on aura trouvé un niveau plus élevé de lois qu'on exploitera à leur tour sans pouvoir les changer. Il y a ceci de terrifiant et de magnifique : un univers où l'homme est omnipotent ne peut pas exister parce que s'il existait il aurait déjà été détruit par quelqu'un. Un avion ne vole pas en annulant la gravité par la force de sa volonté mais en exploitant un phénomène de portance et en respectant une suite d'équilibres naturels. Finalement la seule vraie ressource naturelle c'est ça : la table périodique et les interactions. Et à un niveau plus profond probablement les maths parce que (je vais dire un truc d'ivrogne là et pourtant j'ai pas bu une goutte ce soir) si ça ne relevait pas de la nature de l'Univers ça ne marcherait pas. C'est gratos pour nous, pour les plantes et même pour les cailloux, mais de là à en faire ce qu'on veut, faut se lever, penser et bouger.

Cette définition a ceci d'intéressant qu'elle constitue une propagande auto-réalisatrice. Dans un pays totalitaire, où les biens et les services haut de gamme ne s'obtiennent pas par l'échange mais par l'exercice direct du pouvoir, quasiment personne n'est sous le seuil de pauvreté même si 90% de la population meurt de faim. Dans un pays très libéral, où il existe toutes les couches sociales, des immigrés fraîchement arrivés d'Afrique qu'on n'empêche pas de venir bosser à la veille bourgeoisie en passant par la moyenne bureaucratie privée, il y a mécaniquement un bon 20% de la population sous le seuil de pauvreté, même si le plus pauvre des pauvres peut manger à sa faim rien qu'avec le fruit d'une journée de mendicité. C'est pour ça que j'ai toujours et systématiquement refusé d'accepter ce terme de "seuil de pauvreté". Ce n'est pas un seuil, et il ne concerne pas la pauvreté. Ce n'est pas un seuil parce qu'il s'agit d'une valeur mobile et non pas fixe, et il ne concerne pas la pauvreté mais les inégalités de revenus. C'est donc non pas le seuil de pauvreté, mais le ratio d'inégalités de revenus. On ne dit pas "il y a 10% de la population sous le seuil de pauvreté" mais "le ratio d'inégalité de revenus est de 10%". J'ajouterais ceci : si un ratio d'inégalité de revenus élevé n'a, comme il n'a rien de négatif, rien de positif en soi, par contre, il est très intéressant d'examiner un autre ratio : celui de la variabilité des revenus et du patrimoine au cours de la vie. Un pays libéral aura une forte variabilité, des riches devenant pauvres et des pauvres devenant riche. Au contraire, un pays à système rigide aura toujours une variabilité moindre : qui naît riche meurt riche, qui naît pauvre meurt pauvre, et les exceptions confirment la règle.

Je n'ai pas compris où est le problème là. De deux choses l'une : soit Coca Cola a asséché les puits des habitants, premiers utilisateurs, soit ce n'est pas le cas. Si c'est le cas alors Coca Cola doit évidemment les dédommager. C'est une simple question de droit d'usage. Si la vraie cause est ailleurs et que Coca Cola est accusé à tort, de préférence par des occidentaux en mal de martyrs, alors dossier suivant. Et dans les deux cas, ce n'est pas un problème que les droits individuels ne puissent régler. PS : et si, la notion de "ressource naturelle" est trompeuse, parce que la plupart des ressources ainsi qualifiées ne sont pas vraiment naturelles, c'est-à-dire qu'il ne suffit pas de se baisser pour les ramasser. Ou alors une tour est naturelle parce que le béton est fait d'éléments qui se trouvent dans la nature.