jabial

Malheureusement il semble que les choses s'aggravent puisqu'Obama a accepté la détention illimitée sans jugement. Ça tourne vraiment à la démocrature.

Conclusion : supprimer d'urgence la justice militaire. Pour le cas de Fort Hood, ça mérite évidemment la prison à vie ; c'est pas ça l'anomalie, l'anomalie c'est la clémence concernant les soldats criminels de guerre.

En ce qui me concerne l'impunité de longue date a pris fin que l'armée sri-lankaise a éliminé les terroristes.

Je crois que tu es un tout petit peu parano sur le sujet et que tu devrais t'arrêter avant d'accuser ton interlocuteur de racisme et d'avoir de petits soucis avec la modération.

Racisme oui mais pas le même. Ce n'est pas parce que ces communautés ne s'aiment pas forcément qu'il y a la même réaction communauté X=voyou=danger. Ce type de réaction existe plutôt dans les communautés à faible taux de criminalité : "caucasiens" (mais pas du caucase…) et asiatiques.

Comme je l'ai dit, dans les faits parfois il vaut mieux voler une voiture que ne pas le faire, mais il est juste d'être quand même puni pour ce vol. Si ça vaut la peine de voler la voiture, ça vaut aussi la peine de la punition.

C'est vrai que la police ne commet jamais de bavures. Ah oui et aussi, j'aimerais bien savoir ce que dira le procès. Parce que pour l'instant, aucune des versions de l'histoire n'est prouvée de façon indiscutable. Donc la réalité de la bavure "raciste", venant d'un hispanique (je sais qu'en France ça sonne comme espagnol, mais pour les américains un latino c'est comme un maghrébin en France), j'en doute.

Hé ben ça donne envie. Il semble que l'Etat de droit US soit, je l'espère temporairement, parti à la poubelle. Et la CPI elle peut pas intervenir ?

Et le vol d'une voiture afin de forcer la frontière pour aller en Suisse échapper à la répression nazie, est-ce vraiment répréhensible ? J'ai pris l'exemple extrême du nazisme mais je vois que ça a pollué la compréhension rationnelle de mon exemple. C'est simple : il est permis de se défendre contre les agressions. Il n'est permis de se défendre que contre les agresseurs, et non pas de reporter ses problèmes sur autrui. Si A viole les droits de B, B peut légitimement violer ceux de A, mais pas ceux de C. Ce n'est pas parce quelque chose est répréhensible que c'est strictement à ne pas faire dans tous les cas. Néanmoins, dès l'instant où tu violes un droit de quelqu'un d'autre, même dans un cas où c'est indispensable, il faudra bien réparer son préjudice. Il n'est pas responsable de tes problèmes, aussi graves qu'il soient, et tu ne peux pas lui imposer d'en subir les conséquences parce que tu as des soucis plus graves que les siens.

C'est une blague ? 10 ans seulement ? Peut-être pour la même raison pour laquelle la France refuse d'extrader les meurtriers vers les USA : certaines peines infligées en Afghanistan sont inconstitutionnelles aux USA. C'est nouveau pour moi ça. Il y a une source sérieuse ?

C'est bien évidemment "au temps pour moi". "Autant pour moi" existe mais ne veut pas dire la même chose… C'est aussi ridicule que d'écrire "Jésus crie", sauf à vouloir faire de l'humour de mauvais goût. Je tombe de ma chaise. Avant internet tu passais ton temps devant la télé ? Les bouquins, toi pas connaître ?

Autant utiliser un gaz dans une situation d'otages, c'est inacceptable, autant quand le type reste seul dans l'immeuble… Et puis bon, c'était pas la peine d'utiliser un gaz incapacitant : un trou dans le plafond, une tonne de gaz lacrymo, l'attendre aux diverses ouvertures. Pas avec du gaz, avec un fusil à seringue. Le problème du gaz c'est que pour une même quantité de gaz envoyé, entre 10% et 80% peut être respiré en fonction… du mouvement de l'air de la pièce. Donc une dose qui va du simple à l'octuple.

Manque surtout le souci numéro un des paraplégiques : les marches. S'ils font un système qui permet de monter les escaliers ce sera un win. Ce genre de raisonnement est la raison exacte pour laquelle je préfère encore la théorie du pire à un certain "opportunisme de droite" (voir Rothbard) qui, sous le prétexte d'un soi-disant pragmatisme, condamne des innocents à subir une injustice pour ne pas aggraver leur propre sort.

Pourraient pas foutre la paix aux Touaregs ?

Il existe deux sortes de corruption : la corruption active et la corruption passive. Celui qui pratique la corruption passive est le corrompu. Il accepte de trahir les intérêts qu'il a pour mission de défendre en échange d'un avantage personnel quelconque. Celui qui pratique la corruption active est le corrupteur. Il rémunère le corrompu afin d'obtenir un avantage indû. Bien entendu les deux sont répréhensibles. Néanmoins, comme toute forme de violence, la corruption peut aussi relever de la légitime défense. Celui qui corrompt le nazi venu l'arrêter n'a rien à se reprocher. Il est, par contre, a priori toujours répréhensible d'accepter une corruption : si l'acte pour lequel on est corrompu est justice, on se doit alors de le faire sans rien obtenir en échange.

Au moins aux USA il ne sortira pas. Ici, il serait dehors avant 30 ans.

La France existe car les régions ont été sauvagement réprimées. Il y a une notion de "francitude". La Belgique a existé mais c'est en train de prendre fin. L'Allemagne est fédéralisée au possible et se décompose doucement mais dans la joie et la bonne humeur. L'Italie du Nord existe, l'Italie du Sud aussi, mais l'ensemble, non. L'Espagne non plus. Et si l'Angleterre existe, le Royaume-Uni me semble éminemment divisible.

Sauf que là l'immeuble avait été évacué, il n'y avait pas de civils. Je viens d'en parler avec un spécialiste, et je confirme : capturer un homme seul c'est franchement pas la fin du monde. Ils se sont très mal débrouillés. Ils se sont laissés surprendre alors qu'il a chargé par la porte de la salle de bain au moment où ils s'apprêtaient à intervenir. C'est quand même dingue. Ça a manifestement été le bordel, ce qui pose la question de l'entraînement de l'équipe qui est intervenue.

Tout ça c'est pipo. Personne ne veut d'une situation stalemate où tout le monde se regarde dans le blanc des yeux pendant 30 ans comme dans les zones non-juives d'Israël. Un camp n'acceptera une trève que s'il espère s'en servir soit pour endormir l'adversaire, soit pour réarmer, ou tout autre but belliqueux. Bisounours, en syrien, ça se dit baston. C'est faux mais ça pourrait.

La principale de raison de penser que c'était un homme jeune est que 98% des crimes sont commis par des hommes jeunes. Donc, si vous voulez avoir l'air intelligent quand un crime est médiatisé et qu'on en cherche le coupable, vous pouvez dire "c'est un homme jeune". Les chances de se tromper sont très, très faibles.

C'est vrai quoi : quand je dois consulter un site qui est sur le réseau d'AT&T depuis le réseau de Free, je dois faire tout un tas de… Ah non en fait. Voilà. Ratiocination. Si personne n'est témoin bah de toute façon tu vas être poursuivi par qui ? ça peut être aussi interdit que tu veux il n'y aura pas de conséquence. C'est vrai que, comme chacun sait, il est démontré que les OGM sont dangereux. A moins que… ah zut. On a pu le constater. Il s'agit d'un couteau à viande que j'aiguise au poil près avec une meule diamantée. Et je ne m'en sers pas pour tartiner le beurre, mais pour trancher, désosser, faire des dés, etc. Maintenant, il y a plusieurs milliers d'accidents par an chez les bouchers et charcutiers, certains allant jusqu'à nécessiter l'amputation. Je préfère avoir l'air con, couper vite et garder mes doigts qu'avoir le choix entre couper lentement et risquer de les perdre.

Non, tu l'as juste définie de façon absurde. Alors tu ne sais pas ce que tu dis. Il se trouve que la propriété est un droit et non un état de fait. Si je loue quelque chose, ce n'est pas en ma possession, mais je n'en suis pas moins propriétaire. Idem si on me vole quelque chose. Que non. Ce en quoi, comme je l'ai expliqué, tu nie tout principe de justice et par conséquent toute possibilité de civilisation. Un droit ne saurait trancher. Ce sont des hommes qui tranchent, mais ils s'appuient sur le droit. Or, contrairement à ce que tu crois, le droit n'est pas arbitraire : c'est une science, comme les mathématiques ou la physique, et ça se découvre par la raison. Mégalol. Faut que tu me dises ce que tu fumes parce que j'en veux.

Je pense qu'on ne peut pas contourner l'interdiction de faire telle ou telle chose en interposant un tirage au sort entre le manche et la lame.

Tu prends le régime de la légitime défense. OK. On va prendre un danger moins clair alors. Imaginons que je fasses un labo où je fais des expérience sur de la variole sans prendre les mesures de sécurité adaptées. Mais bon, il y a environ une chance sur mille que ça se répande… et tue un milliard de personnes. Danger ni clair ni immédiat donc. Faut me laisser faire ? Indice : la réponse est non.