jabial

Fais gaffe en postant ce genre de trucs. Ça peut être pris au sérieux par un RG qui fait la veille générale des sites politiques avec une alerte par mots-clés, ou pire encore, par un ado instable à qui ça peut donner des idées. L'ironie qui paraît évidente à toi et moi ne l'est pas autant pour tout le monde.

Tu donnes François Hollande vainqueur de la primaire bien rapidement. En ce qui me concerne, je parierais sur Martine Aubry : une élection interne ne se gagne pas au centre. Et puis elle a montré sa combativité en battant Ségolène Royal en interne à une époque où c'était loin d'être gagné, même si depuis ça s'est sacrément creusé. Ségolène Royal qui reste, notons-le, la plus culturellement RPR des candidats en lice, de LO au FN. Quant à la présidentielle elle-même, c'est vraiment trop tôt pour faire des pronostics. Mouais. Les sondages actuels me disent le contraire, même si tout peut encore changer. Quasiment tous les scénarios terminent par un socialiste au pouvoir. Pour l'instant on a entendu le bruit des couteaux dans le dos de gauche à droite seulement. Faudrait pas qu'une affaire tombe sur le ou la candidat(e) choisie après la primaire. À mon avis c'est une fois que le candidat PS sera choisi que les placards à squelettes vont s'ouvrir. Le problème de déclencher des affaires trop tôt, c'est qu'au moment où l'élection arrive ce sont des vieilles nouvelles. Personne ne s'intéresse aux vieilles nouvelles. Enfin, on verra bien. Moi j'ai tendance à craindre le changement : je doute pouvoir espérer quoi que ce soit de quelque politicien que ce soit même si certains ont leurs zones de sincérité, mais par contre je ne sais que trop bien que pour faire mal ils sont très doués.

Le concept même de punition n'a de sens que si on admet le paradigme d'une entité morale partie au jugement en sus de la victime elle-même. La victime n'a pas la neutralité requise pour punir, et si elle seule est représentée au banc des accusateurs, il n'existe pas de support légal pour "punir". Le concept de punition légale entre dans une logique de souveraineté — du roi représentant temporel de Dieu jadis, puis du peuple incarné par sa représentation dans l'ordre judiciaire de l'Etat démocratique. Le juge n'a d'autre pouvoir que de dire le droit entre ceux qui se présentent devant lui. S'il n'y a pas de procureur représentant la société, il n'y a pas de volet punitif. En ce qui me concerne je suis d'accord avec lui. La justice n'a pas à être une "punition", par contre certains admettront qu'elle contienne une part légitime de vengeance, arguant que la séparation totale de la vengeance et de la justice est hypocrite.

Tu peux lui retourner l'argument. Fumer est contre le bien commun. hihihi.

C'est celle que je choisirais sans hésiter. C'est un comique mais si on fait abstractions des bêtises qu'il dit son programme concret est le meilleur.

Ah parce que pour toi, les criminels ont une vie bien rangée, métro boulot dodo et assurance. Alors disons-le comme ça : s'il a une assurance, elle s'occupera de son cas. S'il en a pas, c'est la copro du coin qui devra décider si ce dossier est prioritaire. Je te laisse devenir leur raisonnement. Non, certainement pas de tuer. Ça, ça voudrait dire que tu peux tirer trois ou quatre fois dessus, y compris une fois à terre. Je reconnais le droit d'user de violence avec un risque sur la vie de l'agresseur. Et je ne le "donne" pas : c'est un droit imprescriptible. Ta propre estimation de ton honneur ne regarde que toi. Ton "honneur" n'est pas un bien qui pourrait t'appartenir. Si on suivait ton raisonnement, on pourrait défendre la mise en prison pour atteinte à l'honneur. Il se trouve qu'elle existe pour vol, mais pas pour ça. Curieux, non ? Ça s'appelle la propriété. Il se trouve qu'il n'a pas tué un flic parce que c'est un flic. Le policier n'était pas en uniforme ; il est une victime collatérale de ce qui semble être un crime d'ivrogne. Note bien que ce crime est abominable, mais serais-tu prêt à risquer ta vie sur le pari que Troy Davis est bien coupable ?

Bien sûr qu'il doit y avoir enquête quand un type meurt. Maintenant faut être clair : la police d'un régime libéral ne fera pas la même enquête pour Mme Martin concierge de son état retrouvée tuée de deux coups de couteau, et pour M. Verdal braqueur multirécidiviste retrouvé tué de deux balles de révolver par un collègue (ie, un autre braqueur). Et c'est normal. Moi je le ferai pas mais je ne punira pas non plus celui qui le fait, dès l'instant où il ne fait que le minimum nécessaire (dans l'éventail de ce qui est réellement possible à l'instant t) pour faire cesser l'acte. Entre parenthèse, la seule raison pour laquelle je ne le ferai pas c'est que j'aime pouvoir dormir la nuit et que je ne suis pas assez pauvre pour estimer un sac au niveau de la vie d'un racaillou. Mais je peux parfaitement comprendre qu'un type très pauvre pense et agisse autrement, et c'est lui que je soutiendrai, pas le petit con ; parce que si je n'ai pas de haine, j'ai quand même une idée de la morale qui n'a rien de chrétienne. Note aussi que l'arrachage de sac n'est pas anodin, surtout commis à deux roues, et qu'il y a périodiquement des mortes et des blessées graves. S'il lâche le sac et veut juste s'enfuir c'est une autre affaire. Dans ce cas ça devient un meurtre. On ne se fait pas justice soi-même. La défense et la justice c'est très différend. Un droit qui ne peut être défendu par la force n'est plus un droit, c'est une licence du prince à géométrie variable. La propriété est un droit. Oui. Ça me paraît plus qu'évident. Néanmoins, je maintiens ma position qui est celle du Home Castle Act : tout acte de défense face à une agression, même apparemment excessif, est présumé légitime jusqu'à preuve du contraire, dès l'instant où l'agression elle-même est prouvée. Et pas le contraire.

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu.

Ah voilà ça y est mon NationState est désormais une dictature éclairée. Tiens encore une question à la noix : faux dilemne entre autoriser la drogue dans les entreprises et l'interdire dans les entreprises. Mais bordel ça regarde le patron de chaque entreprise.

Sauf que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'onde. Je ne défends pas les exécutions extrajudiciaires, je défends la possibilité pour la police (ou d'ailleurs le boulanger du coin s'il n'y a pas de professionnels dans la fenêtre d'intervention) de faire usage de la force létale en état de nécessité. Et il n'est évidemment pas question que ce soit puni par la loi.

Tention, il existe des cas où il faut mettre à mort une personne, non pas parce qu'on veut la tuer, mais parce qu'on n'a pas d'autre option pour la mettre hors d'état de nuire. Le cas typique, c'est le preneur d'otages. Ou la légitime défense. Ce qui est inacceptable, c'est de tuer quelqu'un judiciairement. Non. J'aurais préféré que cet article soit publié ailleurs. Pour moi c'est une tache.

Tu as compté les frais d'expédition internationaux ?

Deux choses. D'une, quand on n'est d'accord avec aucune des réponses, on devrait pouvoir en suggérer une, à l'auteur de voir s'il veut la proposer ou pas. De deux, les Etats devraient pouvoir s'allier et se faire la guerre (et se trahir, etc). C'est horrible mais c'est ça la vraie vie. Et je ne suis pas sûr que les libéralies y survivent. Et puis les coups d'Etat ça existe aussi.

Bon, allez, je viens de créer Jabialia. Pour l'instant c'est censé être de gauche. J'ai rien contre, hein, mais à mon avis ça va rapidement plus être considéré comme tel.

Ce serait plus compliqué de bloquer ça mais je pense que si la cégété s'y mettait sérieusement ils pourraient.

Bof. Quand on a découvert la RR ça n'a pas modifié la validité des équations newtoniennes dans leur domaine. Quand on découvre une loi de la physique qui n'est pas respectée dans 1% des cas, c'est juste un nouveau domaine de recherche, pas un changement qui va impacter notre vie de tous les jours… sauf si on en trouve une exploitation technologique.

Tu es où ? Tiens, je vais regarder. Bon, j'ai regardé, pour moi c'est pourri, j'ai aucun intérêt à prendre de l'ADSL, je suis trop loin du point de raccordement. Je suis beaucoup mieux avec du cable. Reste l'arlésienne : la fibre…

Ça fait plaisir Il mérite sa mort et même plus, mourir en soi c'est pas assez, il mérite le feu de l'enfer. Mais ce n'est pas pour autant que des hommes doivent se croire autorisés à l'exécuter alors qu'il est hors d'état de nuire. Si on commence à faire un exception pour X parce que c'est Hitler, une exception pour Y parce que c'est Mao, ça veut dire qu'on a un cadre juridique qui autorise la peine de mort, et ça aboutira nécessairement, dans le monde réel, à exécuter des innocents. Je préfère un cancer de l'humanité en prison à vie dans un confort certes relatif mais qu'il ne mérite pas qu'un innocent sur la chaise.

Oui il y a des frais de douane. Compte 30% pour faire large, comme ça tu ne pourras avoir qu'une bonne surprise.

C'est un raisonnement circulaire que tu tiens là. Tu es en train de dire "si une particule va plus vite que la lumière elle va voyager dans le passé". Je te réponds que s'il est effectivement possible qu'une particule voyage plus vite que la lumière, c'est bien l'illustration que cette loi est fausse. Non non je confirme c'est bien ça, une mesure qui semble mettre en évidence une vitesse moyenne supérieure à c avec une marge largement supérieure à la marge d'erreur de la mesure. Donc trois possibilités : erreur de mesure, propriété inattendue, ou neutrinos voyageant plus vite que la lumière. Ben comme dit par notre honorable participant pseudoriental, si on prend les équations actuelles de la mécanique dans la relativité restreinte, tout ce qui va plus vite que c se déplace à l'envers dans le temps. Gros souci donc.

Par exemple parce que ces neutrinos auraient une chance d'interagir qui augmenterait avec leur vitesse.

Le taux variable est plus prudent que le taux fixe. Sérieusement. En cas de déflation, vous pouvez vous retrouver dans une situation où vos revenus baissent et où vous ne pouvez plus payer vos mensualités à taux fixe. Je conseille à tous ceux qui veulent minimiser leur risque d'emprunter à taux indexé sur EURIBOR ou EONIA. Si vous anticipez de l'inflation vous avez intérêt à emprunter fixe, mais c'est un risque.

Je connais cette objection. Elle oublie un ch'tit détail : il existe plusieurs types de neutrinos, et en plus, il se peut que seulement certains neutrinos (par exemple un sur un million) respecte les conditions requises pour aller plus vite que la lumière, et ça peut se réduire exponentiellement avec la distance parcourue. Auquel cas, sur une distance "spaciale", ils seraient indétectables à l'arrivée. Et bien sûr, reste l'idée contre-intuitive : que le neutrino aille plus vite dans la roche que la lumière… mais pas dans le vide. Pour l'instant je laisse les scientifiques cherchés, c'est pas une équipe de débutants, et maintenant d'autres vont vérifier derrière donc toutes les conditions sont réunies pour qu'on en ait rapidement le cœur net. Et attention : il est parfaitement possible que finalement les neutrinos aillent moins vite que la vitesse de la lumière, mais qu'en contrepartie le phénomène à l'origine de l'erreur de mesure soit lui-même une découverte en physique.

Tu passes du délit au crime là. On va se faire engueuler par LaFéeC

Un indice : le nez n'est pas cassé. Ce sont donc bien des catcheuses Tu classes la main aux fesses comme une attaque violente ou pas ? Nan ça c'est pas du catch c'est de la lutte, c'est-à-dire que sépourdevrai. Les catcheurs sont des acteurs. Les lutteurs sont des sportifs. Quant il entre sur le ring, un praticien de la lutte ne sait pas si c'est lui ou son adversaire qui va gagner. Un catcheur, si.