jabial

Passer de l'interdiction à l'imposition, c'est un petit pas vers la liberté.

L'appropriation par la transformation. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas être propriétaire d'une forêt naturelle, mais ça veut dire que ça nécessite de l'entretenir. Il ne suffit pas de mettre une clôture autour sur 400km2 et de dire "allez hop cétamoi". Et je déteste par dessus tout la théorie selon laquelle la défense de la possession fonde la propriété, car elle revient ni plus ni moins à une usucapion par la loi du plus fort.

En ce qui me concerne, je n'ai aucun problème avec le concept de ressource naturelle. Au contraire, je trouve qu'ils est absolument fondamental de bien séparer ce qui relève de la nature de ce qui relève de l'œuvre de l'homme. Et tout autant qu'au géo-"libertarisme," je suis vigoureusement opposé au concept de homesteading, qui implique une appropriation par simple utilisation. On ne peut être propriétaire que de ce qui a été créé par l'humain. Quant à la nature, encore une fois, elle ne donne de bouffe gratuite à personne.

Il existe une seule façon de gagner de l'argent honnêtement : par l'échange volontaire. On peut échanger du travail contre du capital, du capital contre du capital, un risque contre un autre, etc. Je ne vois pas comment un Etat pourrait être financé autrement que par des charges communes. Dans le cas le plus libéral (minarchie) ces charges destinées à couvrir les frais communs sont prélevées de façon à se rapprocher le plus possible d'un prix individuel pour chaque service : utilisateur-payeur, comme dans une copropriété. Dans le cas le moins libéral (totalitarisme) ces charges sont de 100% des revenus et les revenus sont ensuite attribués arbitrairement par l'Etat, de façon égalitaire (communisme) ou inégalitaire (fascisme). Dans une social-démocratie c'est entre les deux. Mais chacun devrait songer qu'un système est aussi loin du libéralisme et aussi proche du totalitarisme que le taux maximum d'imposition est élevé.

Si ce n'était pas suffisamment clair, c'était une boutade. Néanmoins, pour casser l'ambiance : le libéralisme implique de tolérer les avis de chacun, et certes pas de les accepter et encore moins de les respecter. Le respect, ça se mérite. Le début du communisme c'est la naïveté ; son moyen de propagation le plus courant, la jalousie ; et sa fin, le camp de concentration. Ce qui appartient soi-disant à tous n'appartient qu'à ceux qui se prétendent les porte-parole de tous, et il ne saurait en exister. La doctrine géo-"libertarienne" est au libéralisme ce que le socialisme est au libéralisme des lumières : une perversion qui l'oriente tout droit vers l'horreur en passant par les parfums envoûtants de la justification autosatisfaite et moralisatrice de l'injustifiable. Je n'ai aucun droit sur ce qui existait avant que je sois né, si ce n'est celui qu'a pu me transmettre un individu qui en possédait avant moi. Le géo-"libertarisme" repose sur deux sophismes gravissimes, et je pèse mes mots car ils conduisent à une catastrophe de type soviétique de façon certaine. Le premier, celui de la valeur-ressource, est totalement malhonnête quand on y réfléchit une seconde : la seule choses que permettent les ressources strictement naturelles c'est la lutte pour la survie au milieu d'une jungle sans aucune amélioration humaine, sans médecine, sans moteur ni lumière artificielle ni même un feu, etc, car toutes ces choses ne sont pas des ressources naturelles mais bien des inventions humaines. Autrement dit, le "droit collectif aux ressources" géolibertarien devrait tout juste couvrir la possibilité de boire et de respirer, et la possibilité de chasser avec ses mains des proies s'il y en a. En aucun cas le géo-"libertarisme", considéré honnêtement, ne peut permettre de financer ne serait-ce qu'un RMI. Dans la nature on ne mange pas gratuitement, et je ne parle pas de se loger. Vous n'entendrez jamais ce langage dans la bouche d'un géo-"libertarien", car ce qu'ils veulent s'approprier et/ou collectiviser, ce ne sont pas les ressources naturelles mais bien le travail des autres et le capital accumulé par les individus des générations précédentes. Non, la nature ne permet pas plus que de vivre comme un nomade soumis au risque permanent de la famine, des intempéries et de la maladie ; le revenu minimum géo-libertarien, s'il permet plus, est automatiquement une spoliation du travail ou du capital puisque les ressources naturelles ne permettent certainement pas plus que ça. Le second sophisme dont je parle plus haut, c'est le collectivisme, c'est-à-dire l'idée qu'il puisse exister des droits non pas individuels mais collectifs sur une ressource (naturelle ou artificielle). Des individus bien précis doivent toujours décider comment une ressource soi-disant collective doit être utilisée. Si la Terre est la propriété de tous et non pas de personne, alors la pire des dictatures est justifiée car la seule façon de gérer cette propriété est qu'une oligarchie décide pour chacun quelles sont les limites de leur liberté. Libéralisme ? Mon œil. La vraie solution au problème des ressources naturelles est de reconnaître, comme je le fais, l'existence de droits d'usage en plus des droits de propriété. Ces droits d'usage ne peuvent s'acquérir que sur la nature et non sur l'œuvre de l'homme, et il sont bel et bien individuels. Acquérir un droit d'usage nécessite une utilisation régulière d'une ressource naturelle n'ayant fait l'objet d'aucune transformation justifiant son appropriation.

Mes deux centimes : je trouve le logo actuel moyen mais loin d'être nul aucune proposition ne me plaît ; quant au slogan, il est excellent et il serait idiot d'en changer. Ça fait partie de la marque, comme celui du Figaro (Beaumarchais). Ça fait partie des détails auxquels il faut toucher le moins possible. Je vote le statu quo.

Ah ouais quand même. Bon rétablissement à lui.

On commence comme ça et on finit par croire que les socialistes sont des êtres humains qui ont simplement tort Non, non, cent fois non. Ce sont des démons de l'enfer, qu'on les brûle vifs.

QTSP. C'est totalement idiot car les ressources naturelles ne peuvent évidemment pas appartenir à des gens d'une espèce qui n'existait même pas à leur création. Elles n'appartiennent pas à tout le monde mais à personne et sont donc librement appropriables. C'est toute la différence entre libéralisme et "libertaro"-communisme. N'oubliez jamais que la spécialité des trotskystes est l'entrisme, et que les idiots utiles sont leurs premiers évangélistes. Ne tombez pas dans le piège. Ne dites pas "c'est pas si con". Dites : "crève, pourriture communiste".

Oui.

Certes, mais comme je l'ai déjà expliqué, l'apparence de gratuité fait partie des codes de ce type de prostitution, et si Mme Diallo n'a pas été assez maligne pour le comprendre et a réclamé du fric cash après, il a pu fortement se vexer et la foutre dehors.

D'une je fais comme tout anarchiste qui se respecte, je paie mes impôts rubis sur l'ongle car je n'ai pas envie de parler aux agents du fisc. De deux, si je devais mentir pour échapper à l'Etat, je ne m'abaisserais certainement pas à inventer un viol. Ou alors il faudrait vraiment que ce soit pour échapper au goulag, et pas au fisc. De trois, j'aimerais savoir ce qui te persuade à ce point de la culpabilité de DSK qui a été accusé de viol par une menteuse pathologique, mais à part ton antipathie pour le socialisme dont je pense que la mienne est supérieure à la tienne.

Je vais me répéter : tu n'es ni rock star ni milliardaire. Ce sont les deux seules catégories de personnes qui peuvent raisonnablement s'attendre, par expérience, à ce type de succès.

Je ne suis pas absolument sûr. Je ne vois pas de raison rationnelle de croire a priori des accusations sans preuves, et surtout pas la réputation. DSK n'est pas le seul. Tu n'as jamais remarqué que de nombreux politiciens ont curieusement des ennuis avec la justice à l'approche des élections ? Il peut même y avoir complot quand la personne est réellement coupable : on garde une affaire sous le tapis et on la ressort au bon moment. Elle s'est rétractée. Réponse des associations de robots féministes : elle s'est forcément faite violer mais par forcément comme elle a dit, d'ailleurs c'est pas la même chose puisqu'elle n'a accusé personne en particulier, et puis c'est courant de mentir pour avoir un visa. Ah bon ? Et quelqu'un qui ment pour un visa ne va pas mentir pour de l'argent ?

Par exemple, les cons ça accuse un type de viol sur un forum alors que l'accusation elle-même a lâché le dossier vues les menteries répétées de l'accusatrice bidon. Les cons, surtout, ça ne se rend pas compte que ça peut prendre cher et que l'anonymat sur internet est relatif, et les lois sur la diffamation, bien réelles. Et attribuer un crime à un homme qui n'a pas été condamnée pour cela, c'est de la diffamation devant n'importe quel tribunal.

Disons que je trouve peu logique qu'on vive dans un multivers "free lunch" alors qu'on vit dans un univers qui n'est manifestement pas "free lunch". Si on reprend la théologie talmudique telle qu'interprétée par les pères de l'Eglise, en fait au départ ce sont trois aspects du Nom. Après ce que les chrétiens en ont fait, c'est une autre histoire. Une singularité, a priori.

Parce que je ne crois pas au free lunch, c'est tout. Tout ce qui existe doit venir de quelque part. L'autre alternative, c'est que Dieu n'a pas fini de créer le monde, il continue.

Je connais cet argument et il ne me convient pas. Je ne crois pas à la magie. Pour créer quelque chose, il faut qu'autre chose soit consommé. Un jour il n'y en a plus. Le mouvement perpétuel à l'échelle de l'univers (ou du multivers) je veux bien, ça reste une somme nulle ; mais une somme positive, niet.

Décidément, les socialistes resteront toujours coincés dans leur idée d'un gâteau fixe à partager. Ils refusent de comprendre que c'est le privé qui fabrique le gâteau, et c'est normal : s'ils le faisaient ils devraient ne plus être socialistes.

Mouais. J'ai rien contre les théories des univers multiples, mais j'ai du mal à voir comment elles peuvent respecter la conservation de l'énergie. En toute logique il faudrait deux fois plus d'énergie pour deux univers que pour un, et si le nombre d'univers double toutes les 10^-44 secondes… L'autre interprétation est que l'énergie de l'univers dans lequel nous vivons est divisée par deux toutes les 10^-44 secondes. Pareil, j'ai du mal à avaler ça.

Je ne vois pas ce qu'il y a de spécialement intelligent dans cet article qui énumère tous les arguments de l'avocat de supermenteuse qui prépare toujours son dossier au civil.

Je rappelle gentiment que la plupart des modèles actuels de la physique travaillent avec des théories aussi complexes et farfelues (je n'ai pas dit fausses… à mon sens la complexité est un bien plus grand indicateur de fausseté au regard de l'histoire des sciences que le caractère apparemment farfelu) que possibles : branes, N dimensions en plus des 3+1, etc. Donc bon, le rasoir d'Occam dans tout ça… On en reparlera quand on aura une explication claire du pourquoi de cet indéterminisme. Pas de pourquoi avec moyen de falsification a posteriori = hypothèse de travail sans plus, et c'est tout. On a observé des paradoxes, on en déduit que c'est indéterministe, je trouve qu'on a déduit bien vite. Tention, je ne dis pas que les particules se comportent de manière déterministe. Mais le machin sous-jacent, que ce soit des cordes, des branes ou tout ce qu'on veut, doit avoir une logique propre qui explique cet indéterminisme. Et l'équation au niveau du modèle unifié (quand on en aura un) doit avoir une ou plusieurs solutions déterministes, donc la projection dans notre univers peut être indéterministe ou pas. Et d'ailleurs l'expérience de Young est un super exemple de ça, parce qu'en modélisation ondulatoire de la lumière, hop tout devient logique. Certes, il y a d'autres expérience où seule la modélisation corpusculaire explique le comportement… mais justement, ça démontre que c'est ni l'un ni l'autre et que ce ne sont que deux projections du vrai modèle. Si on cherche à déterminer la nature de X et que : - expérience 1 : X se comporte comme Y (incompatible avec Z) - expérience 2 : X se comporte comme Z (incompatible avec Y) Ben ça ne prouve pas que X est tantôt Y tantôt Z, ou mi-Y mi-Z, mais qu'il n'est clairement ni Y ni Z.

[faré]Il n'existe pas d'énergie renouvelable. Toute énergie est fossile.[/faré] allez hop |signature

On s'en fout de ce qu'elle raconte mais par à cause de son physique. Ethique de l'argumentation, toussa.

De quoi je me mêle ? Si t'es pas content de la mentalité de ce forum, l'internet est grand.