jabial

La cigarette ne donne pas le cancer à 100%, ça se saurait. Par contre, en dégradant les mécanismes naturels d'immunité contre le cancer, elle multiplie les risques d'avoir le cancer par un nombre à deux chiffres. Donc oui, fumer est dangereux. Mais seulement pour celui qui fume. Les histoires de tabagisme passif, c'est totalement pipo dans des conditions normales (ie, peut-être pas dans un bar tabac, mais qu'est-ce qu'un non-fumeur vient y foutre ?).

J'ai dit que la question était idiote, pas la personne qui l'a posé. En dehors du fait que de nombreux bac+N sont des imbéciles alors qu'il existe des génies autodidactes, nous avons tous posé des questions idiotes un jour, et parfois, la réponse la plus instructive à une question, c'est bien de dire que la question n'est pas la bonne et qu'il faut la changer. Prenez-le comme vous voulez mais à titre préventif, sachez que ce forum est moins hypocrite que d'autres et revendique l'inégalité de traitement entre anciens et nouveaux. Ça figurait, il me semble, de façon claire et explicite dans le formulaire que vous avez dû remplir pour vous inscrire. Je pense que la meilleure approche pour s'intégrer dans la communauté liborg n'est pas de monter sur ses grands chevaux à la première réponse peu diplomatique. Voilà, je me suis embêté à y mettre les formes, maintenant la balle est dans votre camp.

Qui a dit quelque chose qui ressemble à :

Un groupe de touristes de chez moi se retrouve condamné à mort pour trafic de drogue à l'étranger. Option 1 : Menacer d'embargo -> inimaginable Option 2 : C'est pas notre problème ils ont qu'à faire gaffe à l'étranger -> ah ouais et pourquoi ils paient un énorme 6% d'impôts alors ? Option 3 : Interdire la drogue chez nous ici -> c'est ça ouais Option 4 : Négociation diplomatique -> on ne négocie pas avec le mal Option 5 : Attaque militaire immédiate -> GO GO GO !!!!!

En tout cas la question dans le titre du fil est idiote. Combien serait payée la personne la moins payée sans SMIC ? Zéro. Aujourd'hui il y a déjà des bénévoles, pourquoi ça changerait ? Sans parler des petits boulots d'ados actuellement au noir, qui ne passeraient plus sous le radar. La vraie question intéressant c'est de savoir comment ça affecterait la courbe dans le temps des salaires des activités actuellement rémunérées au SMIC. Je pense que si on se base sur les théories de l'économie autrichienne, largement vérifiées par l'expérience passée, on peut affirmer que l'influence de moyen et de long terme de la suppression du SMIC serait positive. Je ne parle même pas de la courbe du chômage. Existerait-il alors de nouvelles activités rémunérées moins que le SMIC ? Bien sûr que oui. Sera-ce l'essentiel des sorties du chômage ? Évidemment. Le sort des chômeurs sera-t-il amélioré ? Bien sûr aussi. Et surtout, ces postes de réinsertion dans le travail, en plus de rendre leur dignité aux chômeurs, ne seront évidemment pas le salaire définitif de la carrière qui suivra.

La machine n'a vocation ni à être utilisée sur tout le monde, ni à recueillir l'ensemble des pensées. Elle doit être uniquement utilisée pour découvrir si l'accusé a ou non en mémoire l'acte qui lui est reproché. Même dans ce cas, on ne peut le considérer comme probant que si des détails nouveaux qu'il n'était pas possible de connaître auparavant viennent corroborer la réalité de cet acte.

Si on avait la machine à lire dans les pensées, j'aurais rien contre. En son absence, je suis rigoureusement opposé à toute peine irréversible, de la peine de mort à la torture en passant par les mutilations.

Aucune option valable -> dismiss. Mais ce qui est énervant c'est quand il y a une option qui semble libérale et qu'en fait il en est tiré une interprétation étatiste.

J'ai regardé le début de la primaire hier. J'ai tenu une heure. À la fin ça me rendait plus malade que la crève que je traîne depuis 3 jours.

Ça s'appelle l'exode rural en fait : vivre à la campagne est un luxe. Imagine un peu si on avait fait ça à l'époque où ça a commencé : on aurait 80% de la population entretenue par 20%.

Poardon ? Je suis désolé mais encore une fois on ne parle pas d'inventivité mais de changer la vie des gens. Steve Jobs n'a rien inventé de particulier mais il a amené des choses de labos dans le panier de la ménagère. Comme Billou.

Je connais, c'est la même ritournelle qu'avec Bill Gates. En ce qui me concerne je classe immédiatement les gens qui haïssent le succès dans la catégorie infréquentables. Ce n'est pas un concours de QI. En terme d'influence sur notre vie de tous les jours, les grands patrons-pionniers de l'informatique ont certainement changé notre vie autant qu'Edison ou Einstein.

Sauf si on met quelque chose qui réfléchit les neutrons, comme c'est le cas dans la plupart des bombes nucléaires modernes. Bon enfin bref, ce type était vraiment tout, sauf un crétin moyen. Alors oui un geek atomiste, même sans diplôme officiel, peut probablement faire une bombinette, mais un crétin moyen, non. Et puis il y a le fait que sans équipe adéquate pour tout faire au poil de millimètre il va probablement se blesser gravement même s'il est compétent, comme c'est arrivé à certains des premiers scientifiques qui ont bossé sur la bombe A. Déjà fabriquer des explosifs classiques c'est un piège à Darwin Awards, alors du nucléaire sans péter à la gueule de son créateur avant de pouvoir générer une explosion proprement dite… C'est pas demain qu'on aura le cas je pense. Par contre l'Iran s'ils ont pas déjà quelques bombes c'est qu'ils sont über-mauvais. Avec les moyens d'un Etat (ou même d'une très grosse boîte comme Total) c'est une toute autre histoire.

Malgré toute sa fortune il n'a pas été récompensé pour tout le bien qu'il a fait à l'humanité. Ou peut-être que si, là-haut. RIP.

Par un terroriste, oui. Par un crétin des alpes sans pognon, non. http://www.dangerouslaboratories.org/radscout.html Mouaaaais. À mon avis l'Etat russe a dû mettre quelques petits moyens pour récupérer tout ça, hein, y compris en faisant des cadavres au passage.

Je n'ai pas dit que l'humanité disparaîtrait, seulement la civilisation. Aucune arme actuelle n'a la capacité de faire disparaître l'humanité, quoi qu'en disent les écolos. Dans le futur, on peut imaginer que des armes plus puissantes (à antimatière, à matière étrange, à vide local inférieur) permettent de détruire la Terre (1) et, pourquoi pas, l'Univers tel que nous le connaissons (2 et 3).

Ah c'est clair que le jour où on découvre une façon pour un crétin des alpes d'en fabriquer une avec des éléments qu'il peut trouver partout, on peut dire adieu à la civilisation.

Ouais mais faut être compétent. Si le système n'a à craindre que les fous compétents, il n'a pas de grand souci à se faire. Non, la grande peur des aristocrates modernes, c'est le bouton magique qui permet aux couillons de devenir dangereux. Nous devrions le craindre aussi.

Suffit de réguler les entreprises qui les fabriquent. C'est pas dur hein. On fait pas une imprimante 3D dans un garage.

Tin c'est hallucinant ce qu'il faut prendre les choses au premier degré dans ce truc. Suite à un sujet "mariage homo", je choisis "liberté du mariage, ça regarde pas l'Etat, que les gens se marient avec leur chat ou leur chien s'ils veulent". Le jour suivant, ma page m'informe que de plus en plus de personnes épousent leur chat ou leur chien.

Oui, c'est clair qu'il y a des analogies moins violentes. Par exemple : "sois heureux d'avoir eu ta voiture brûlée trois fois en un an, tout le monde a pas les moyens de se payer trois voitures en une année".

Faut vraiment être Apollon pour écrire ça.

C'est totalement faux. La raison pour laquelle les allemands ont perdu la supériorité aérienne à l'est est que l'industrie allemande n'était plus capable de construire des avions à la vitesse où les alliés les détruisaient. Et ça, c'est dû aux bombardements d'usines, pas aux bombardements de villes. Aujourd'hui la plupart des militaires considèrent que les ressources qui ont été consacrées au bombardement de civils, par les deux camps, l'ont été en pure perte et qu'ils auraient pu utilement être utilisés contre des cibles militaires et tactiques. Ta mauvaise foi est époustouflante, mais avec toi, je ne pense pas avoir besoin d'y répondre. Pour rappel, un homme de paille, c'est prêter à ses adversaires un discours autre que le leur. C'est pas moi qui ai parlé d'écoliers avec des bombes dans leur cartable.

Quels sont les arguments pour ou contre le viol pédophile de 14 mômes ? Quand on parle de personnes innocentes dont on bafoue les droits, il ne saurait exister d'autre argument que "tout individu est sacré". Refuser cet axiome, c'est s'auto-excommunier du cercle des gens convenables. Je ne parle même pas de libéralisme : la plupart des socialisme n'en sont pas à ce point de délabrement moral.

Non, je suis désolé, il y a un point au delà duquel je trace la ligne. Quelqu'un qui est prêt à défendre, en temps de paix et sans rien risquer, ce genre de façon de faire la guerre qui se juge à la Haye depuis maintenant plus de 10 ans, est un ennemi idéologique, et je dirais même plus, un ennemi dangereux.