Neomatix

Mwais, bof.Un type qui cherche un emploi deux ans puis qui laisse tomber serait toujours preneur si on lui en proposait un. Tu as aussi beaucoup de différences culturelles à prendre en compte (travail des femmes notamment).

Il n'y a pas grand chose à dire de mal de Thatcher point de vue politique extérieure.

Ceux qui ne cherchent pas d'emploi en veulent peut-être un. Le taux d'emploi n'est pas à comparer entre pays mais entre époques relativement proches (au niveau de l'emploi des femmes par exemple). Quand on voit qu'aux US il est 3pts inférieur au plus bas de 2002 alors que le taux de chômage était supérieur de 0,8 points on peut se demander si les radiations/démotivations ne jouent pas un plus grand rôle dans la baisse des chiffres que la reprise économique.

Les US adorent les mauvais présidents : Lincoln, FDR, Obama... Remarque, venant d'un pays qui admire Napoléon, Louis XIV, de Gaulle et François Mitterrand, je comprends.

Fais gaffe, à force de lire Reagan et Kissinger tu vas devenir pragmatique.

Il met des hashtags en signature d'une lettre imprimée. C'est cela oui.

Le trouble anormal de voisinage c'est typiquement le truc jugé au petit bonheur en France (zone en voie d'urbanisation, nombre d'étages obscurcis...) Quant à la "légèreté" avec laquelle elle aurait fait construire on rappelle qu'elle a affiché deux mois le projet sans que sa voisine ne dise quoi que ce soit.

C'est bien 59,6% : https://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet C'est d'ailleurs environ 3 points de moins qu'en 2002.

Au UK, Bristol, pas US. Là il manque clairement des bouts au due process. Sans parler de la "reasonable force" qui a été interprétée par les flics en "coups de taser".

Pas grand chose à voir avec la mer de Chine méridionale, donc. Moins de communisme ça ne s'est pas vu avant la mort de Mao et l'accession de Deng Xiaoping. Quand tu parles de l'Occident c'est en particulier les US : la France avait déjà reconnu la PRC en 1964. Donc tu suggères quelle modification au consensus qui n'apparaisse pas comme une rupture du "deal" de 1971 ? Et encore une fois : à gagner pour qui ? Si tu veux vraiment utiliser Taiwan comme levier pour la mer de Chine méridionale la PRC est loin d'être le seul pays aux réclamations conflictuelles (ni le plus belliqueux : les Philippines le sont déjà un peu plus). Jusqu'ici tout ce qu'ils ont fait est de construire des bases militaires sur des îles artificielles et d'en interdire l'accès, ils n'ont pas interdit la navigation en dehors de ces bases. Et quand bien même, j'ai du mal à voir pourquoi les US se permettraient de mettre dans la merde les taïwanais pour qu'ils servent de levier dans des négos les concernant à peine (et ne concernant pas du tout les US).

Pas vraiment non, il n'y a pas de conflits posant la question des limites du territoire chinois en ce qui concerne le problème taïwanais. Donner quoi à qui ? Accommodant en faisant quoi ? Filer les îles en mer de Chine en échange de l'abandon de Taïwan ? Ou l'inverse ? On n'est pas au marché aux œufs.

Justement, ils le savent qu'ils n'ont rien à gagner et tout à perdre en cas de guerre (le CPC j'entends). Donc ça ne sert à rien de les provoquer en modifiant les termes d'un consensus qui permet aux taïwanais de vivre en paix à moindre coût. Tu cites Kissinger mais oublies complètement l'intérêt des taïwanais (le peuple, pas le Kuomintang). Long story short : le CPC n'a pas la motivation ni la force politique ou militaire d'intervenir pour reprendre Taïwan en l'état actuel des choses. Le risque de cette intervention est inférieur qu'en cas de remise en question du consensus (ou même de ses termes), ou d'une démonstration de force des US.

En fait j'ai mis ça en voulant revenir à ton commentaire puis j'ai oublié. Le gouvernement chinois ne survivrait pas s'ils déclenchaient une guerre, car leurs chances de victoire sont faibles et leur soutien populaire bien plus faible que celui d'Hitler. Mais la Chine est àma suffisamment nationaliste pour qu'une provocation de la part des US fasse monter les pressions belliqueuses au sein du peuple chinois qui seront in fine exercées sur le CCP. Et c'était Staline qui était comme ça, pas le reste du gouvernement de l'URSS. Xi Jinping n'a rien à voir avec Staline, arrêtez d'enchaîner les comparaisons à la con. Le point Godwin est donné POUR une absence d'argument. La mer de Chine et la one China policy sont deux problèmes totalement différents. Tu noteras que je n'ai jamais écrit un truc pareil.

Tiens, un point Godwin. Ce que ne font pas les US.Le niveau de reconnaissance de Taïwan par les US (et sa protection massive face à la PRC depuis plus un demi-siècle) est nécessaire et suffisant pour permettre aux taïwanais de vivre à peu près tranquillement. Ce qui est tout ce que l'on demande d'une défense étatique, pas qu'elle serve l'ego du gouvernement. Ça ne servirait strictement à rien d'aller plus loin. Risquer la guerre pour ça est idiot. Ouais.Genre la PRC va faire la guerre aux Îles Marshall. C'est à ça que ressemblent les 30 états reconnaissant Taïwan comme Etat souverain.

C'est techniquement un trigger de WW3 ça. Si l'un des deux pays dénonce le consensus c'est la guerre. Et si Taiwan entre en guerre avec la PRC les US viennent avec.Même si ça paraît assez improbable c'est un sujet extrêmement tendu et le CCP lance occasionnellement des provocations. Ça ne servirait pas à grand chose de dénoncer le consensus : la PRC laisse globalement tranquille la RoC et rien ne changerait en faveur de la RoC s'il était dénoncé. Reste juste à attendre que le CCP s'effondre par la corruption et éventuellement que le Kuomintang reprenne le pouvoir.

Ah bon ça va alors. Il ne bombarde plus que 9 pays aussi.

La sécu française c'est génial. Tout le monde a l'obligation de s'assurer, on te prend de force des montants considérables mais quand tu te pointes avec la carte vitale ça ne marche jamais et personne ne sait que tu es assuré. Grandiose. Là j'ai migré vers la sécu étudiante (20 ans, obligatoire) et quand je demande pourquoi ma carte vitale ne fonctionne pas on m'annonce que je n'existe pas dans leur database. Alors que j'ai reçu pléthore d'attestations de droits de chez eux depuis septembre 2015, date de mon inscription. La classe mondiale, ptêt même les champions du monde.

D'une équipe de rugby cannibale ?

L'operation d'un ongle c'est 15mn. À côté des complications que ça peut entraîner c'est probablement la meilleure solution dès que le cas est un tout petit peu complexe.

https://www.youtube.com/watch?V=_Ex2vZeiupU

Tu veux dire Ruquier et Onfray ?

C'est affiché en mairie et surtout sur un grand panneau devant la propriété, en évidence, constaté par huissier, lequel panneau comprend les informations sommaires sur la construction dont la hauteur.Louper un truc pareil pendant deux mois alors que tu habites à côté c'est clairement du moquage de visage. La limite administrative est largement suffisante ici, contester plus de deux mois après avoir vu le panneau de permis de construire c'est du grolol en barres.

Ah ouais.OK d'accord. Six mois de sursis requis pour ce qui est manifestement un viol. Et une interdiction professionnelle limitée à un an. Tout va bien. Nan mais filez-leur un blâme, privez-les de goûter et on n'en parle plus.

Le problème n'est pas tant la constitutionnalité que les modifications de la constitution. Et la constitution US est bien trop permissive.

Et c'est le problème. La nomination du "parlement fiscal" par tirage au sort est de l'ordre du détail à côté de ça.Une constitution libérale devrait être quasi intégralement axée autour de la limitation des pouvoirs. Sinon le premier gouvernement élu venu utilisera sa légitimité pour faire de la réforme constitutionnelle à donf et passer plein de lois à la con. Jusqu'ici je ne vois que la monarchie comme solution à ce problème. Tombé dans la constitution quand il était petit, et avec un pouvoir suffisant sur le parlement pour censurer les inconstitutionnalités, c'est l'incarnation vivante du pouvoir gouvernemental, de son périmètre d'action et de sa continuité. Le gros job est de lui donner sa légitimité sans verser dans la religion. Mais les avantages institutionnels sont énormes pour maintenir un pouvoir limité (instantanéité, indisponibilité et inaliénabilité de la couronne et de son pouvoir). Edit : c'était un gros H.S., j'ai complétement oublié le titre du fil.