Aller au contenu

Neomatix

Membre Adhérent
  • Compteur de contenus

    14 576
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    27

Messages postés par Neomatix

  1. Bon après faut relativiser : le marché de l'immo est structurellement très peu liquide, c'est encore renforcé avec l'incertitude liée au Brexit, et le wait and see de rigueur depuis le référendum a naturellement amené à liquidation pour mise en sûreté des fonds investis dans le royaume.

    Faut juste pas que ça débouche sur une crise systémique plus grave comme en 2007 quoi.

    Enfin, faut pas que ça déclenche celle qui attend patiemment son tour.

  2. Tout le monde ne connaît pas la nullité du système démocratique actuel. Pour beaucoup c'est l'horizon indépassable de l'organisation politique.

    Peu importe qu'ils soient au courant ou pas : ils ne se rebellent pas. C'est donc que la légitimité apparente du système est suffisante pour les faire renoncer à se battre.

    Mais pourquoi blâmer la démocratie pour des processus qu'elle ne contrôle que très très marginalement, et surtout de moins en moins?

    Parce que c'est en son nom que ces processus font leurs effets.

    Je suis persuadé que les gens ont ce qu'ils veulent d'un point de vue démocratique, et que le changement de système démocratique n'influera que marginalement les choses.

    La France, comme tant d'autres pays, est rempli de gens qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

  3. C'est quoi le contrôle démocratique sur les impots? Même si tu votes pour quelq'un qui dit vouloir les baisser elles finissent par augmenter, ex Sarko. Tu rates mon point.

    Mon point à moi est de dire qu'avec la faible légitimité apportée par le système démocratique actuel (dont tout le monde connait la nullité) l'État arrive à faire ce qu'il fait. Donc plus de légitimité démocratique a peu de chance d'aider à dégraisser le Léviathan.

    Sinon economiquement les démocraties performent mieux que les autres systèmes (sauf Singapour).

    PHEPH.
  4. Parce que Deuxio les critiques de la démocratie dont bien sympathiques, mais il faut déjà se rendre compte que le pouvoir démocratique actuel est très très faible d'un point de vue performatif, choisir tous les 5 ans entre Sarko et Hollande a une incidence minime sur la politique réelle. C'est pour ça d'ailleurs que le Brexit fait du bruit.

    Donc bon la critique de la démocratie majoritaire me semble s'attaquer à un problème assez mineur.

    Ben, apparemment la démocratie performe suffisamment bien pour piquer 57% des revenus à 70 millions de pégus sans déclencher des lanternisations massives.
  5. “I like to think of fire held in a man's hand. Fire, a dangerous force, tamed at his fingertips. I often wonder about the hours when a man sits alone, watching the smoke of a cigarette, thinking. I wonder what great things have come from such hours. When a man thinks, there is a spot of fire alive in his mind--and it is proper that he should have the burning point of a cigarette as his one expression.”

    Je n'ai jamais fumé de ma vie parce que j'ai la flemme de commencer.

  6. Tu préconises l'annulation du pouvoir, là.

    Non.

     

    Le pouvoir, c'est avant tout une relation, pas l'attribut d'une fonction ou d'un être.

    Chipotage. Le pouvoir est voyant dans le cadre d'une relation mais l'absence de relation ne fait pas disparaître le pouvoir que tu exerces sur ta propre personne.

     

    Tu as des pays souverains sur le papier, des polices avec les "plein-pouvoirs" qui, en pratique, n'ont aucun pouvoir.

    Tu as des patrons qui ont du mal à diriger l'entreprise, ou l'encadrement leur service/usine. Pourquoi? Parce que le pouvoir est ailleurs (par exemple du côté des contrôleurs aériens, ou de certains techniciens qui peuvent bloquer -ou non- les décisions sans qu'on puisse y faire quoique ce soit).

    OK tu m'as mal compris en fait.

    Je ne suis pas anarcap, je ne te parle pas d'annuler le pouvoir (pour la quatrième fois).

    Je te parle de ne pas exercer de pouvoir sur une tierce personne de manière contraire au DN.

    Evidemment que ça n'empêchera pas quelqu'un de te mettre un flingue sur la tempe, je ne suis pas idiot.

    Et ça n'empêchera pas un cocontractant de faire défaut.

    Je dis simplement que les individus sont les ultimes décisionnaire de tout pouvoir qui s'applique sur eux. Que toute atteinte à leur DN est injustifiée. Qu'il serait bien temps de le leur rappeler.

    Qui fera respecter leur DN ? Les juges, la police... Qui aura le pouvoir de les contrôler ? Dans mes rêves, une assemblée de grabataire ayant le pouvoir institutionnel mais plus la volonté de l'utiliser hors de sa conservation en l'état.

    Mais peu importe.

    L'idée est que les individus soient conscients de ces faits :

    - Ils ont des DN

    - Ils doivent les protéger

    - Ils ne doivent pas porter atteinte à ceux d'autrui

    Alors la démocratie sera inutile.

    Tant que tout le monde (ou la quasi-totalité des gens) n'est pas conscient de ces faits :

    - La démocratie ne mènera jamais au libéralisme,

    - La démocratie empiétera sur le DN d'autrui,

    - Le pouvoir politique pourra être concentré dans les mains d'une poignée d'individus.

    C'est pourquoi la conscience des individus est le seul, l'ultime moyen de parvenir à minimiser les atteintes au DN.

    Pour cela il faut inculquer l'individualisation du pouvoir (politique), et non l'égale répartition d'un pouvoir omniscient.

    Mais bon, je verrai jamais ça de mon vivant donc fuck.

    Bordel vous m'avez refilé votre pessimisme

    Pour la peine je vais organiser une grande marche

  7. C'est mal comprendre la nature du pouvoir que de croire qu'on peut l'annuler.

    Il ne s'agit pas de l'annuler, il s'agit de l'individualiser : chacun a un pouvoir absolu en ce qui concerne sa propre vie, et non 1/70M de pouvoir en ce qui concerne la vie de l'intégralité de ses concitoyens.

     

    Pour moi cela ressemble à dire qu'il faudrait que tout le monde soit gentil avec tout le monde pour que tous les problèmes soient résolus.

     

    Construire un système politique en pensant qu'il est possible que personne n'ait de pouvoir c'est la même chose que de penser à construire une fusée en pensant que la gravité n'est pas une donnée à prendre en compte.

    Il ne s'agit pas de nier l'existence du pouvoir ou de tout voir avec des lunettes roses. Il s'agit d'apprendre (ou de rappeler) aux gens qu'eux seuls sont maîtres de leur destinée, qu'ils doivent protéger le contrôle qu'ils en ont comme la prunelle de leurs yeux et éviter de tenter de contrôler celle des autres sous peine de se prendre des torgnoles.

    Edit : il va falloir que je trouve une autre tournure de phrase que "il s'agit de"

  8. Au lendemain du 13 novembre (et encore aujourd'hui), ce que les électeurs (surtout les électrices) voulaient entendre était une démonstration du pouvoir de l'Etat, de basses vengeances inutiles comme la déchéance de nationalité ou la fermeture des frontières et un court-circuit du système judiciaire pour trouver et condamner le plus de monde possible.

    C'est ça la "meilleure offre" (dans la mesure où c'est celle correspondant le mieux à la demande). Ce que les libéraux ont à proposer (même si c'est appuyé par des études empiriques démontrant l'inutilité de tout le bazar précédemment énoncé) n'y correspond pas.

    • Yea 1
×
×
  • Créer...